С. Кургинян и суть времени
Многие мои френды в ленте хвалили новую программу С. Кургиняна "Суть времени", и я решил посмотреть. Сказать по правде - разочарован. В центр поставлены настолько банальные и набившие оскомину мифические утверждения, что все последующие выводы носят полурелигиозный морализаторский характер, местами напоминая рассуждения Никиты-Бесогона. Это довольно странно смотрится на фоне того, что сам Сергей Ервандович - интеллектуал, по образованию физик и к тому же дополнительно занимается художественным творчеством. Но он повторяет совершенно традиционалистический шаблон ценностной аргументации




1. Идея о качественной разнице человеческих и животных потребностей. Идея если не лженаучная, то как минимум не аргументированная серьёзными данными. Если мы остаёмся в рамках материализма, то все базовые психические структуры у млекопитающих такие же, как и у человека, отличие лишь в степени развития коры. Эмоциональная сфера, ответственная за самые глубокие переживания, в том числе, возможно, за духовные,  обслуживается лимбической системой, которая у человека не претерпела существенных изменений. Диалектический материализм имеет простой ответ на вопрос, как количественное изменение психических свойств породило качественный скачок в разивитии общества - переход количества в качество. Для этого вовсе не обязательно искать какие-то непроходимые метафизические границы. Скорее всего, животные на эмоциональном уровне при определённых условиях способны чувствовать все самые высокие переживания, доступные человеку, хотя и не смогут их нормально осмыслить. Аналогично, у млекопитающих хотя бы в зачаточной форме есть все основные человеческие потребности, например, творчество

2. Идея о том, что животные потребности это плохо, а человеческие - хорошо. Даже если принять идею о существовании в человеке каких-то принципиально новых потребностей, то я в упор не могу понять, почему всё животное - это низко и плохо, а человеческое - высоко и хорошо. Пищевые потребности в своей основе не деструктивны, по крайней мере, по отношению к себе подобным, не деструктивным является и продолжение рода. А уже более сложные, социальные наслоения над этими потребностями, куда более спорны - например турниры самцов за самок или межплеменные войны за ресурсы. Ненависть, доминантные отношения и тому подобное - как раз таки поздние эволюционные приобретения

3. Идея о том, что потребительские ценности животны. Это наверное самый бредовый миф, для опровержения которого не нужно никаких глубоких знаний - лишь элементарные сведения . Так, осуждаемое в цикле стремление советских людей иметь у себя дома красивые светильники и есть разнообразную изысканную еду - это как раз-таки очень человеческое желание. Желание жить красиво. Да,  если принять терминологию Кургиняна, это далеко не самое высокое желание, оно пошло и мещанско - но оно не животно. Животным, напротив, является принцип "ешь, что дают, живи в квартире с дефолтным ремонтом, занимайся сексом только для размножения". Именно ЭТО является чечевичной похлёбкой, и именно её СССР давал в быту, и мне удивительно, что так много людей предпочитают считать, что белое - это чёрное. 1 сорт колбасы - это в большей степени похлёбка, чем 38 сортов.

Интересное наблюдение: моралисты всех мастей регулярно воспроизводят один и тот же шаблон: сначала принижают животное начало в человеке, а потом в качестве конкретных примеров этой низменности приводят как раз человеческие модели поведения. Самые примитивные потребности - еда ради утоления голода, жильё ради спасения от плохой погоды, секс ради размножения - почти ни один морализатор не отрицает. Но стоит отнестись к этим потребностям по-человечески, эстетизировать их - и тут же на них выливается поток обвинений в греховности, мещанстве, и т. д.

Я сам неоднократно говорил, что очень сожалею, что советские люди предпочли американскую жвачку свободе, но из этого не следует, что жвачка это плохо. Противоречие между "потребительскими" и "высшими" ценностями диалектично, одно переходит в другое. Аниме - наверное ярчайший пример сферы искусства, которая для одних людей является высокой духовностью, а для других - жвачкой. В передаче же они противопоставляются не диалектически, а формально, как некие взаимоисключающие вещи. В СССР такое мышление как раз и назвали метафизическим в противоположность мышлению диалектическому. Наше население достойно осуждения не за то, что хотело потребительского разнообразия, а за то, что оно оказалось неспособным пойти дальше и открыть ещё более важные смысловые пласты. Из чего не следует, что до либерализации цен они были более духовными. Фетишизм вещей в СССР был катастрофичен - от накопления любого барахла до составления красивых бибилиотек нечитаемых книг и самоутверждения в обществе через обладание дефицитным товаром. Но всё это - очень человеческое поведение