Естественно, что зло другим - часто средство для достижения добра для себя. Но моя мысль в том, что лучше уж так, чем зло другим как самоцель либо как средство достижения абстрактных целей, не нужных ни себе ни другим. Пока человек твёрдо стоит на ногах и отдаёт себе отчёт, что работает на своё благо - он может совершать и плохие поступки но он по крайней мере предсказуем и управляем, с ним можно и договориться. Как только человек загорается иллюзией что его собственные цели уже не важны - могут случиться гораздо более опасные вещи. Террористы, фашисты, пропагандисты религиозного аскетизма и проч. уверены в своём нравственном превосходстве над обывателями, но на самом деле как минимум пытаются ограничить окружающих в реализации их потребностей, а как максимум - совершают убийства и не щадят собственной жизни.

Договориться можно и с "фанатиками", и с "прагматиками". Всё зависит от ваших ресурсов. Нечем откупиться от "прагматика" - чем вам поможет, что он "прагматик"? Кстати, среди фашистов было "прагматиков" не меньше, чем "фанатиков". Да и среди террористов тоже наверняка "прагматиков" много.
Опять таки, непонятно, что вы понимаете под "его собственными целями". Почему не может быть собственной целью разжигание мирового пожара с целью поджарить себе яишницу? Почему моральное удовольствие (ура, я осчастлил/ужаснул весь мир! Ух, каких дел я наворотил!) имеет меньшую ценность, чем физическая безопасность? В конце концов, а как быть с правом человека самому решать, что для него важнее?

Договориться с фанатиком нельзя по определению. Договор - это соглашение, заключаемое к обоюдной выгоде. Фанатик выгоды для себя не ищет, ему "не до пустяков".

Про ресурсы... Александр II был царем-самодержцем, в принципе имел в своем распоряжении ресурсы всей России. И что, это ему помогло от Гриневицкого со товарищи? :)

Даже если мы примем за данность, что фанатик для себя выгод не ищет, он всё же ищет неких выгод для дела, которому служит. Так что принципиальной разницы нет. Что касается цреубийц... Да, народовольцы были фанатики. А их предшественники? Чем-то помогло Петру III третьему то, что его жена Екатерина была весьма прагматичной особой, а братья Орловы твёрдо стояли на ногах и понимали, в чём их выгода? Дал ли прагматизм Беннигсена и Палена хоть маленький шанс Павлу I? На самом деле ситуация во всех трёх случаях была простая - договор был невозможен не по причине фанатизма/прагматизма сторон, а по причине того, что одна из сторон хотела слишком многого. Власть взять себе, прежнего носителя власти уничтожить. Тут договор с самого начала беспредметен. Именно потому, что невозможна взаимная выгода.

В случае Павла проблемой была именно фанатичность одной из сторон. Не потому ли его убили что не могли договориться?

А не могли договориться, потому что Павел знал (на опыте отца), что всё равно в живых не оставят. Убьют где-нибудь в Ропше. Вот и упёрся: "я не подпишу, я не подпишу". Или хотел "уйти красиво", или просто надеялся потянуть время (с присущей ему "ловкостью" и "дипломатичностью", увы).

>Почему не может быть собственной целью разжигание мирового пожара с целью поджарить себе яишницу?

Так часто и бывает, когда человек недостаточно хорошо понимает свою цель. Если он чётко понимает, что цель - яишница, он выберет более оптимальный способ.

В принципе любой человек преследует свои цели (даже моральные), а опасность возникает там, когда он забывает об этом

А как и почему, по вашему, он может эти цели забыть? Затянет логика борьбы?