[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 8 most recent journal entries recorded in
argonov's LiveJournal:
| Saturday, April 4th, 2009 | |
| 10:54 am | Диалектика глобализма Много говорят о глобализме, об увеличении прозрачности границ и перспективе перехода к мировому правительству. А не задумывались ли вы, читатели моего журнала, что формально наблюдается как раз противоположная тенденция: государства в современном мире дробятся но почти не сливаются? ----------------------- Косово: отделилось от Сербии, но не досталось Албании Приднестровье: отделилось от Молдавии, чтобы вместе с Молдавией не попасть в состав Румынии. Поглощение Молдавии Румынией отложено Эритрея: отделилась от Эфиопии с войной Южная Осетия и Абхазия: отделились от Грузии но не вошли в Россию Беларусь: не смотря на громкие завяления, фактически прекратила интеграцию с Россией в том числе и из-за препятствий с нашей стороны Бельгия: стоит на пороге развала Чехия и Словакия: разделились мирно Сербия и Черногория: разделились мирно прочие югославские республики: отвалились во время войн 90-х и не собираются снова собираться в союз Техас: появились сепаратистские настроения Евросоюз: прекратил тенденции к объединению: проект евроконституции провален, должность президента не введена, новые члены не хотят переходить на единую валюту Две кореи: объединение невыгодно почти никому из игроков ------------------ Гонконг: объединился с Китаем - единственный контрпример. Но и то сохранил широкую автономию и собственные политические свободы |
| Sunday, February 8th, 2009 | |
| 10:17 am | Горжусь Россией. http://www.kontury.info/news/2009-02-05-7 "Десантники воевали самостоятельно и так http://www.kontury.info/news/2009-02-06-7 "Авторы эмблемы уверяют, правда, что цвет флага является оранжевым — по-видимому, в честь украинской революции, приведшей к власти Виктора Ющенко и Юлию Тимошенко. Однако в некоторых браузерах он имеет отчетливо красный оттенок" Это - русский дизайн, бессмысленный и беспощадный А это -русский интернет http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&e К сожалению, изображение было удалено. - такую надпись оставил яндекс рядом со ссылкой на искомое сообщение. Видимо, по просьбе трудящегося. Ссылка картинку, однако, не была удалена, и там картинка в полной сохранности:  |
| Sunday, February 1st, 2009 | |
| 8:10 am | И снова о школе В предыдущем тексте я выразил своё "фи" социальной роли школы. Более непростой вопрос состоит в том, а как обстоят дела с собственно образовательной частью? Остаётся ли школа необходимой в наше время, и если да - то в каком объёме? Начнём с того, что я не специалист, не ПЕДОгог, и могу ошибаться в своих предположениях. Ни одна развитая страна, насколько мне известно, не ставила эксперимента по исключению основной части школьного образования из разряда обязательного. Я реально не владею фактами, что будет на практике, если разрешить ребёнку не ходить в школу и обучаться всему по мере необходимости самостоятельно. Подумать над вопросом о целесообразности школьного образования меня заставила внезапно осенившая мысль: Задача, ради которой изначально создавалась школа, в наше время успешно решается без неё. Эта задача - дать умение читать, писать, выполнять элементарые арифметические операции. Данная задача была утрачена школой совсем недавно, и возможно общество ещё не успело оценить масштаб изменений. Когда я учился в школе, большинство детей до школы НЕ УМЕЛО ЧИТАТЬ. Сейчас в это с трудом верится. Поскольку вопрос сложен, могу начать анализ ситуации с себя. Чего дала мне школа? И уже потом задаём второй вопрос: насколько типична моя ситуация? 1. Русский язык Читать до школы я умел, поэтому добрые три года в школе на уроках чтения шёл без нагрузки, а просто потому, что так надо. Книги для чтения читал сам, и там было больше пропагандистского смысла, чем образовательного. Что касается другхи, то у некоторых стение шло с трудом. Сейчас, однако, ситуация изменилась и дети обычно участся читать сами. Просто потому что это стало чаще требоваться в жизни. Не вижу причины, потому им сейчас этого не делать совсем без школы. Писать прописными буквами я научился только в школе и с трудом. Несомненно, данный навык выпал бы из моего кругозора без школы. Но так ли он нужен? Я уже давно стараюсь не писать от руки, а печатать на компьютере. От руки же зачастую пишу печатными буквами, потому что это помехозащищённее. Да, в университете иногда надо было писать много. Но я почти уверен, что скорость можно было бы натренировать и на печатных буквах, самостоятельно выработался бы какой-то стиль. Ради чего два года нервотрёпки, перечёркнутые красным карандашом тетрадные личты с надписью "грязно, переписать!"? Данная ситуация, думаю, типична для большинства. Элементы лингвистики, которые давались далее, конечно, интересны. Фонетика, подлежащие и сказуемые, части слова. Вопрос однако в том, какую часть из этого я помню, и за сколько уроков это можно было бы изложить? Правил в большинстве своём я не помню, но это не мешает писать мне более-менее грамотно. Думаю, что и эта ситуация типична. Не будь школы - мы не знали бы про подлежащие и сказуемые (большинство людей прекрасно живут без этого знания), и писали бы в среднем несколько менее грамотно. Несколько - но не катастрофически, потому что умение грамтно писать человек приобретает сам в опыте, а не про правилам. Для меня человек, делающий ошибке при письме - не синоним плохого человека, как нам пытались вдолбить в голову. Писать грамотно - это хорошо, но стоит ли оно нескольких лет обучениия? Предложение: сохранить уроки чтения для тех, у кого совсем туго. Элементы лингвистики давать в учебниках и организовывать добровольные семинары для тех, кому это интересно. 2. Литература Об этом экзотическом предмете сказано много. Что он дал мне? Он научил меня писать сочинения, компоновать собственные тексты. Да, это непростой навык, который мне сильно требуется в жизни. Но я знаю и людей, у которых он после школы был на нуле, а со временем они всё равно научились писать научные работы. Значит и здесь нет никакой катастрофы. Предложение: выикнуть всю программу изучения классической литературы, которая всё равно непонятна, ввести обязательный курс сочинения общественно значинымх текстов (напр, писать заявления), ввести факультаттивный курс сочинения сложных литературных текстов для тех, кому они могут потребоваться в жизни 3. Научные предметы второго плана (природоведение, история, биология и т. д.) Эти предметы я с интересом читал по учебникам, а на уроках получал меньше информации. Самые важные вещи - например, почему есть смена времён года - я узнал даже не по учебникам, а по другим детским книгам, без каких-то знаний - например, что гранит состоит из полевого шпата и слюды - мог бы обойтись. Что касается моих сверстников, то у многих из них эти предметы влетели в одно ухо, вылетели в другое. Да, необходимо как-то прививать детям научную картину мира. Но справляются ли с этим школьные курсы - есть большое сомнение. Предложение: данные предметы изучать по учебникам, устраивать семинары для интересующихся. Разработать единый обязательный курс, который мог бы учить ребёнка ДУМАТЬ, но не знаю как 4. Рисование На определённом моменте я понял, что я научился рисовать неплохо в сравнении со сверстниками. Была ли в том заслуга предмета - глубоко сомнительно. Что касается других детей, то рисование это то, чем ребёнок начинает заниматься с раннего детства, и насильно ещё его гонять по этому - полный абсурд Предложение - убрать нафиг. 5. Музыка С уроков музыки для своих нынешних занятий я получил практически ноль без палочки. Петь там никого толком не учили, классическая музыка обычно воспринималась как шум, теорию музыки практически не давали и она не усваивалась. Учить биографии композиторов, в музыке которых не разбираешься - верх идиотизма. Потребовалось - изучил теорию сам Предложение - убрать нафиг. 6. Математика Как ни странно, нормально считать в уме я научился только в школе. До этого с трудом выполнял даже сложение. Но цифры знал. Что касается высших курсов, то всё пришлось переучивать в университете - как оказалось, почти всё забыто. Средние курсы - такие как рисование функций, алгебраические уравнения - желательно всё-таки знать всем Предлоджение: арифметику давать в более позднем возрасте для тех, кто её ещё не изучил сам. Геометрия - по учебникам, семинары для интересующихся. Сделать обязательный курс элементарной алгебры. Можно обойтись даже без уравнений, надо знать хотя бы функции. Интегрирование, дифференцирование - только для интересующихся. Итого, что мы получаем? Обязательных курсов надо минимум. Большинство предметов должны быть добровольными. На этих предметах будут собираться не все подряд, а дети, которые с этой точки зрения интересны друг для друга как собеседники. Найдутся люди, которые предпочтут вообще никуда не ходить, кроме обязательных предметов - как показывает опыт, таким людям не помогает и принуждение. Они тянутся на тройках и всё равно почти ничего не помнят. |
| Saturday, January 31st, 2009 | |
| 8:52 pm | Один из самых бредовых мифов... ..заключается в том, что школа способствует правильной социализации человека, является "школой жизни". Подобный миф про армию уже в значительной степени утратил популярность, однако сохраняется применительно к школе и прочим подобных объединениям сверстников. Ведь человеку, слава Богу, не требуется всю жизнь жить в коллективе детей. Детство (в норме) является малой частью жизни, а основная часть жизни, к которой И ДОЛЖНА готовить человека школа - жизнь среди взрослых людей, да ещё и очень разных возрастных групп. Почему же люди так охотно верят, что такое крайне искусственное объединение людей по возрастному признаку может дать что-то хорошее для жизни в нормальной, естественной среде? Это не школа жизни, а, по сути, скотный двор, в котором взрослые лишь следят, чтобы зверюшки были сыты, здоровы и следовали программе, предначертанной государством. Социализироваться в нормальном обществе и научиться жить в такой среде - это разные вещи, если не сказать противоположные. Ребёнок социализируется в лифте, на улице, на автобусной остановке, в семье, перед экраном телевизора - почти везде кроме школы. Сотни лет подавляющее большинство людей не ходили в школы, но разве это мешало им социализироваться? А ведь времена были ещё более жестокими, чем сейчас. Тем не менее, не было мифов, что чтобы "уметь постоять за себя", обязательно надо пройти через какой-нибудь приют для беспризорников или иной соц. эксперимент. И в деревнях, и в городах, люди нормально для своего времени росли, осваивали ремёсла, кто-то поступал в университеты, кто-то всю жизнь пахал землю. Всеобщей воинской обязанности в большинстве стран прошлого не было. Современное общество пока что не может жить без школы, армии и т. п. Но это не даёт повода выискивать в подобных явлениях положительные черты там, где их нет. |
| Tuesday, September 30th, 2008 | |
| 2:15 pm | Приморские журналисты какбы тоже двачисты  FACEPALM от Солженицына использован в тему«Единая Россия» создаст из Александра Солженицына своего «духовного идеолога»Творчество недавно скончавшегося лауреата Нобелевской премии может стать ориентиром для партии "Единая Россия" заявили ее представители. "Александр Исаевич мог бы стать одним из тех идеологов российского развития, на которое могла бы сориентироваться партия "Единая Россия", — сообщил заместитель секретаря президиума генсовета партии Юрий Шувалов на заседании "Центра социально— консервативной политики"http://news.vl.ru/world/2008/08/16/solj/ |
| Saturday, September 6th, 2008 | |
| 9:12 am | Пропаганда в условиях информационного бума В старые времена для того, чтобы обмануть народ, приходилось вводить всяческую цензуру, преследовать инакомыслящих, окружить гражданина строго выстроенной виртуальной реальностью, через которую он не сможет увидеть истины. Но в результате система всё равно давала сбой, так как в условиях информационного голода гражданин жадно цеплялся за любую новую информацию и подчас даже откровенную утку мог принять за откровение, которое от него скрывали проклятые власти. Диссидент, юродивый, воспринимался как пророк. По мере становления современных СМИ в политически несвободных обществах вдруг оказалось, что информационная блокада вовсе не обязательна. Достаточно лишь не поддерживать оппозиционные СМИ, а всякие кухонные разговоры и маргинальные газетёнки всё равно не сделают погоды. Диссидент из пророка стал местным дурачком В современном обществе информационный бум стал настолько неадекватен устаревшим мощностям мозга, что у человека не то, что искать правду в тайных СМИ - даже логически анализировать информацию официальных СМИ нет желания. Правду не надо скрывать. Правду можно даже подавать по тем же каналом, что и ложь. Главное - правильно расставить акценты и сделать ложь более доходчивой, а правду - более запутанной. А заодно вложить ложь в уста каких-нибудь солидных людей. За неимением желания анализировать самому - можно использовать авторитет. Это проблема охватила целый мир. Инакомыслящих может быть 1%, может быть 12%, может быть 47% - но и тогда они не делают погоды. Меня не особо волнует ситуация в России. Срединий россиянин, при всех издержках, в сравнении с состоянием 30-летней давности стал более свободомыслящим. Вопреки нынешнему состянию СМИ. Но можно ли то же сказать о западном человеке? Который при результатах 98% на президентских выборах легко верит, что Саакашвили - всё-таки демократ, который уверен, что обстреливать албанцев в Косово - несправедливо, а осетинов - справедливо; что садить в тюрьму человека за листовки против Путина - это диктатура (то есть за невинные, но всё-таки действия), а за отрицание голодомора или холокоста (то есть за убеждения!) или за скачивание картинок - это вполне в рамках демократии Вы спросите, к чему я это? К тому, что усиление интеллекта и памяти техническими средствами уже не терпит отлагательств! |
| 8:59 am | Российские СМИ пишут "Если судить по дебатам, то в Европе не то, что разное понимание ситуации, а полный политический кавардак. От “не пущать” Россию на конкурс песни, до, если оценивать выступления депутатов, приглашения Саакашвили в Гаагский трибунал" Создаётся впечатление, что для наших журналистов отныне всякое наличие разных мнений с разбросом, чуть выходящим за рамки того, что дозволено им самим, назвается кавардаком. ( Read more... ) |
| Thursday, July 17th, 2008 | |
| 10:47 am | Тоталитарное лицо русского народа http://www.nameofrussia.ru/rating.html Русский народ предпочитает царей-мучителей царям-освободителеям, учёным и деятелям кульутры. Сравните рузультаты Сталина и Хрущёва, Ваньки Грозного и Александра 2, Николая 2 и Циолковского и прочих... Ленин остаёт по рейтингу от Сталина. Советские люди 60-70-х переворачиваются в гробу. Мог ли кто-то думать, что россияне 2008 года поставят Сталина выше Ленина? Лично я голосовал за Сахарова как за человека, сумевшего объединить в себе гениального учёного мировой цивилизационной значимости и выдающегося политического деятеля почти того же уровня. Других таких трудно найти. Увы, подобные фигуры у нашего народа не в почёте. Из тех, кто попал на первые позиции или подошёл близко к ним, хотел бы отметить Королёва (человек при всей сложности своего характера совершивший один из величайших интеллектуальных подвигов в истории человечества) и Екатерину 2, которая судя по всему попала в рейтинг по недоразумению: в советские времена была традиция представлять её деспотичной сторонницей крепостного права и империализма, сейчас такие люди в моде. На самом деле она была очень прогрессивным деятелем, вполне-таки Хрущёвым своего времени, её доклады даже запрещались во Франции за излишний радикализм... А вот при всём уважении к Гагарину, не понимаю, почему его оценивают выше Королёва.. Да, это человек символ, но вся его заслуга заключается в том, что на него пал выбор и он не убоялся. Ломоносов тоже достойная фигура, но увы непроходная - в голосовании отмечен явный перекос в сторону деятелей 20 века. Пока что я бы призвал всех проголосовать за Королёва - может быть ему удастся пройти в следующий тур _________________________ И ещё мысль. Почему-то у политиков, получивших славу либерал-реформаторов, не принято помнить государственнические заслуги. Наоборот, стараются выпячить их просчёты. Как будто либерал-реформатор - это обязательно такой соплячок-неудачник в области государственного строительства. Вот Хрущёву все припоминают Крым. А вот то, что он фактически создал советский ракетный ядерный щит - забывают. Александру помнят Аляску, но забывают среднюю Азию и победы в войнах Но Если абстрагироваться от гуманизма, я бы выдвинул на первый план такое качество как новаторство. Великий человек - это в первую очередь новатор. Тот, кто сумел создать нечто, чего никто до него не делал. В этом смысле и Сталин, и Иван Грозный, и Пётр 1, и Александр 2 по сути мало отличались: все они занимались догоняющим развитием, модернизировали страну в соответствие с запросами своего времени. А вот людей, которые создали нечто принципиально новое для всего человечества, можно пересчитать по пальцам. Королёв - среди них. Никто не организовывал космических полётов до него. Менделеев. Попов (хотя его авторство многими оспаривается). Из политиков - безусловно, Ленин. При всей спорности и кровавости результатов его деятельности, он совершил нечто, чего нигде не было. |
