Monday, August 11th, 2008

Time	Event
1:09p	Про «Эпоху Застоя» - 24 СОВЕТСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ Наверное, можно сказать, что если под «парламентом» понимать законодательную власть в строгом (а уж тем паче «идеальном») смысле слова, то в СССР его просто не было. Реальным властным органом, возможно, являлся разве что Президиум Верховного Совета, от имени которого издавалась огромная масса регламентирующих документов, по крайней мере, достаточно вспомнить, кто был его руководителем с 1977 года. Впрочем, уровень и степень влиятельности и самостоятельности тех или иных властных институтов – тема отдельного (и не моего) исследования. Конечно, советские депутаты не были выдвиженцами территориальных общин, а назначались сверху. Власть вообще предпочитала не допускать возникновения никаких значимых коллективов, кроме созданных её самой для решения ею же поставленных задач, такое вот сложное понимание коллективизма (см. главку «Работа и отдых»). Тем паче не могло идти речи о «законодательном процессе» с непременной борьбой фракций, закулисной торговлей, лоббированием и т.д. (не мне судить хорошо это или плохо). Но существование Верховного Совета СССР, а так же советов и советиков различных уровней не было таким уж абсурдным. Имелась у этой системы и внешнеполитическая функция, и репрезентативная, и пропагандистская, и функция структурирования элиты и т.д. А главное – советский «парламентарий» мог быть участником унылого шоу, произнося с трибуны не им написанную речь про удои и умолоты (срежиссированность и даже отрепетированность «законодательного процесса» в СССР, кажется, никто особенно не отрицает), но это не делало его полным нулём. Более того, многие оставили по себе добрую память. Не знаю, как осуществляли свою деятельность высокопоставленные нардепы из числа видных руководителей, многозвёздных генералов или маститых писателей; подозреваю, что и они могли быть небесполезны для своих избирателей, но те, о ком я слышал, были совсем простыми людьми из числа «смешных» «доярок и кочегарок». Почему-то в тех историях фигурировали, в основном, женщины, работницы фабрик или строек, назначенные представлять «трудящие массы». ( далее ) (Comment on this)
1:15p	Случайная идейка № 8 ПАРЛАМЕНТ ДЛЯ ИМПЕРИИ Идея навеяна, отчасти, обсуждением будущей избирательной системы на VII съезде Общероссийского общественного движения «За Веру и Отечество». Для начало несколько «вводных». Первая вводная. Парламентаризм мёртв. Что такое настоящее «народное представительство» (i.m.h.o.) ? Чуть утрированно – вот что. Предположим, что мы – жители небольшого городка, совсем не большого, несколько тысяч людей это уже много. В городке все по-настоящему друг друга знают, не просто «рожа знакомая, вроде на соседней улице живет, кажется, брат его в нашей школе учился», а с подноготной и до седьмого колена. Этому способствует жёсткая схема социальной жизни: в субботу все в храме, в воскресенье все на ярмарке и т.д. И вот, нам нужно выбрать от себя представителя, что бы он поехал Cтолицу, дабы в числе делегатов от других городов и «коммун», отстоять наши законные интересы (в основном, по части тяглового бремени). Мы для такого дела не изберём молокососа, не проголосуем и за бедняка-подёнщика, и не потому, что нам это цензами запрещено, а просто так уж мы устроены, уважаем людей солидных, семейных и состоятельных. Да и не водится среди нашей молодёжи таких, кто бы ослушавшись старших, полез бы поперёк батьки в пекло, добрым людям на смех. И среди бедняков наших нет ни единого, кто бы хоть как-то, умом ли, речью ли складной или видом подходил для представительства, всё сплошь народ не далёкий, и, что важно, гордецов-умников среди них нет. Ибо такой уж мы народ, что всякий из нас, у кого хоть полпяди во лбу и хоть четверть силы в теле, ни о чём другом заботы не имеет, как только о том, что б стать человеком уважаемым, то есть обзавестись домиком покрепче и нарожать детишек побольше. Потому-то в нашей долине всё благоденствует и стада тучны. Так кого же мы изберём? Да вот хотя бы месье-мистера-герра бакалейщика – достойный человек, дом и лавка у самой ратуши, а главное – знаем мы его хорошо. 1. Мы знаем, какой он сын. Он не только рос послушным мальчуганом, но и пребывая в зрелых летах, показывает всем пример в высшей степени похвального почтения к своим престарелым родителям. ( далее ) Вводная пятая. Представим себе, что сбылась мечта радикальных сетевых публицистов всех направлений: выборы в стране совершенно свободны, админресурсов нет, полицейского произвола нет, СМИ не ангажированы, прежние парламентские и просто легальные партии убраны с политического поля, как запятнавшие себя сервилизмом, политической импотенцией, коррупцией и сговором с властями. В общем, остались только сами радикальные публицисты плюс, возможно, небольшой «низовой актив» и «уличные бойцы». Какие фракции были бы в такой Думе? Полагаю, следующие: Анти-«совки» – наследники «демшизы» конца 80-х, братья, дети и внуки Валерии Ильиничны, часто голь перекатная, в ожидании гранта скорбящая о том, что «русские не желают работать», везде видят родимые пятна тоталитаризма и крепостного права. К глубокому сожалению, к ним присоединяется заблудившаяся часть «белогвардейцев». Анти-«быдло» – либералы-социал-дарвинисты. «Эффективные менеджеры среднего звена». Правда их управленческая эффективность под большим вопросом, ибо среди них изрядно представителей диковинной породы управленцев-социофобов, родственной кротам-клаустрофобам и рыбам с водобоязнью. Вследствие клинической неспособности организовать даже уборку собственного кабинета также уверены в том, что все вокруг «не желают работать». Ощущают себя на фоне остального населения «представителями высшей расы», но в целом не амбициозны, даже не мечтают превзойти возлюбленный Запад или хотя бы стать на один уровень с ним, воспринимают самые невинные из подобных желаний как безумие и святотатство. С возмущением слышат приписываемое Тэтчер высказывание о том, что для обслуживания трубы в России достаточно то ли 30 то ли 15 миллионов населения. С их точки зрения этого слишком много. Анти-«биомасса» – прогрессивные и независимо мыслящие, в соответствии с текущей модой на стандарт независимой мысли. Хороший тон предписывает им обо всём отзываться с ненавистью и презрением. Безупречно следуют сему. Больше всего презирают и ненавидят всех, кто не прочёл их гениальные рассуждения о чём-нибудь вроде последнего концерта группы «Ради кал-а». Немногие настоящие из них ненавидят «биомассу» не за то, что она «масса», а за то, что она «био». Прочие просто хотят, что бы их похвалили, ну, и что б никогда не пришлось трудиться изо дня в день на одном месте с 9 до 18. Анти-«овощи». Я думаю, в современной России только то политическое движение может считаться состоявшемся, которое придумало своё собственное оскорбление в адрес «населения». Хлёсткое словцо «овощи», кажется, вошло в обиход с появлением на политической сцене нового национализма «нулевых лет» XXI века. Преимущественно молодые, очень молодые люди. Они знают слово «бизнес» (в ходу выражения типа «русские должны создавать свои фирмы»), но не знают слова «фабрика», «завод», «лаборатория» и, вообще, в силу возраста, они не в ладах с понятием «труд» и потому так плохо понимают, чем живёт остальное «население». Дело в том, что анти-«овощи» открыли, что жизнь это игра (немножко «бродилка», немножко «стрелялка») и работать совсем не обязательно. Надо только уметь находить волшебные артефакты и читать на них руны, а там написано: «Котлеты на плите, суп в холодильнике, ты мало времени уделяешь учёбе, я волнуюсь, твоя мама». И всё, понимаете?! И всё, и никакой работы. Работу придумали «овощи», что бы ловко уклонятся от участия в «махачах». ( далее ) (2 Comments | Comment on this)
5:44p	Новые материалы сообщества patrio@lj 1. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод XIV. Земельная собственность и земельная городская политика в России Частная собственность на Руси, в том числе и частная собственность на землю, исторически существовала еще во времена Киевской Руси. В удельный период бояре, отъезжая (переходя на службу) к другому удельному князю, первоначально не просто сохраняли за собой свои вотчины – то есть земли, купленные или полученные по наследству, но даже переходили с этими вотчинами в государственное подчинение нового князя. Основываясь на этом праве, московские князья присоединяли к Москве земли бояр, отъезжавших от Великого Князя Литовского. Правители, от которых вотчинники отъезжали, пытались этому препятствовать, но конфликты эти решались уже в зависимости от соотношения сил, а не из абстрактных правовых норм. Чтобы не создавать на Руси таких проблем, удельные князья, принадлежавшие к одному роду Рюриковичей, в конце концов согласились с тем, что отъезжающий вотчинник сохраняет за собой «гражданские» права на свои вотчины, в первую очередь право на доходы, однако публичная власть над вотчиной остается за прежним удельным князем. (другие статьи на эту тему: Жилищный вопрос и логика его решения, эпизоды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13) 2. Отцовский строй a_eliseev@lj: "Когда у Нации нет Отца, то она выступает в качестве Сироты. Кто позаботится о сироте? Только сирота. Отсюда вся эта истеричность, "деловая лихорадка", которая охватывает сироту. Всякая самоорганизация, "гражданское общество" и прочая "национал-демократия". При Монархии же нация спокойна, несмотря на многие вызовы. Она знает - за ней стоит Отец." 3. Россия – последний шанс человечества 4. Мы не одиноки! (Comment on this)

<< Previous Day

2008/08/11 [Calendar]

Next Day >>