Случайная идейка № 8
ПАРЛАМЕНТ ДЛЯ ИМПЕРИИ

Идея навеяна, отчасти, обсуждением будущей избирательной системы на VII съезде Общероссийского общественного движения «За Веру и Отечество».

Для начало несколько «вводных».

Первая вводная. Парламентаризм мёртв.
Что такое настоящее «народное представительство» (i.m.h.o.) ?
Чуть утрированно – вот что. Предположим, что мы – жители небольшого городка, совсем не большого, несколько тысяч людей это уже много. В городке все по-настоящему друг друга знают, не просто «рожа знакомая, вроде на соседней улице живет, кажется, брат его в нашей школе учился», а с подноготной и до седьмого колена. Этому способствует жёсткая схема социальной жизни: в субботу все в храме, в воскресенье все на ярмарке и т.д.
И вот, нам нужно выбрать от себя представителя, что бы он поехал Cтолицу, дабы в числе делегатов от других городов и «коммун», отстоять наши законные интересы (в основном, по части тяглового бремени). Мы для такого дела не изберём молокососа, не проголосуем и за бедняка-подёнщика, и не потому, что нам это цензами запрещено, а просто так уж мы устроены, уважаем людей солидных, семейных и состоятельных. Да и не водится среди нашей молодёжи таких, кто бы ослушавшись старших, полез бы поперёк батьки в пекло, добрым людям на смех. И среди бедняков наших нет ни единого, кто бы хоть как-то, умом ли, речью ли складной или видом подходил для представительства, всё сплошь народ не далёкий, и, что важно, гордецов-умников среди них нет. Ибо такой уж мы народ, что всякий из нас, у кого хоть полпяди во лбу и хоть четверть силы в теле, ни о чём другом заботы не имеет, как только о том, что б стать человеком уважаемым, то есть обзавестись домиком покрепче и нарожать детишек побольше. Потому-то в нашей долине всё благоденствует и стада тучны.
Так кого же мы изберём? Да вот хотя бы месье-мистера-герра бакалейщика – достойный человек, дом и лавка у самой ратуши, а главное – знаем мы его хорошо.
1. Мы знаем, какой он сын. Он не только рос послушным мальчуганом, но и пребывая в зрелых летах, показывает всем пример в высшей степени похвального почтения к своим престарелым родителям.



2. Мы знаем, какой он отец. Он не только заботливый и чадолюбивый родитель. Свекры и свекрови его замужних дочерей, тести и тёщи его женатых сыновей не нахвалятся на его отпрысков.
3. Мы знаем, какой он муж. Любо-дорого поглядеть, когда он в субботний день идёт в кирху под ручку со своей румяной разодетой супругой (а об остальном нам ведать не надо и не положено).
4. Мы знаем, какой он работник. Охотно покупаем плоды его трудов в его же лавке.
5. Мы знаем, какой он работодатель. Не один батрак ещё не пожаловался на него, напротив, всяк говорит о нём как о честном, хотя и строгом хозяине.
6. Мы знаем, какой он прихожанин. Настоятель не раз отзывался о нём как о прихожанине ревностном и щедром.
7. Мы знаем, какой он ученик. Старый мастер, его бывший наставник, вспоминает о нём как о самом старательном своём подмастерье.
8. Мы знаем, какой он учитель. Всякий счастлив отдать своего мальца в его руки, ещё бы, ведь его ученики пользуются доброй славой, а один даже открыл лавку в Большом Городе.
9. Мы знаем, какой он друг. Многолетнее приятельство связывает его с достойнейшими мужами нашей деревни.
Еще мы знаем, какой он крёстный, какой он тесть, какой он дядя, какой он внук, какой дедушка... В общем, мы знаем о нём всё, что в принципе способны знать о человеке (иные умники, может, скажут, что «этим личность не исчерпывается», шут его ведает, что они имеют в виду). И вот этого-то достойного человека, мы, собрав денег, посылаем в Столицу, дабы он со всем почтением к властям высшим, но, всё же руководствуясь нашим интересом, с разумением проголосовал за то, сколько податей изымать в казну и на что их тратить.
Всё то время, что он пробудет в Столице, мы станем с особым уважением относиться к его супруге, на которую парламентарий оставил дом и лавку, дабы не постигло её разорение. Мы вообще это умеем – уважать, можно сказать, виртуозы этого дела. Причём, забыть нас и «забить» на наши интересы, вписавшись вписавший в какую-нибудь столичную политическую тусовку, он не сможет – это для нас он достопочтенный месье-мистер-херр Бакалейщик, а для столичной знати «неотёсанная деревенщина» и хорошо, если вообще человек.
Вот такой «городок» депутат представлять может, ибо этот городок в принципе «представИм».
[Реплика в сторону: Кто-нибудь чувствует себя способным жить в таком мире? Я без оценок, просто занятно.]
Итак, Вы живёте в таком городке? Впрочем, даже это не важно. Вы о ком-нибудь имеете такой полноты сведения? Хотя бы о себе самом? И какой Вы учитель? А какой работодатель? Что говорит о Вашей дочери её свекровь? У Вас даже дочери нет? Может, и дома тоже? Кого же Вы можете избрать и, главное, в чём Ваш интерес?
То, что сейчас где бы то ни было называют «парламентом», это всё что угодно – инструмент для отставания и согласования интересов крупных финансовых, промышленных и властных группировок, ярмарка идеологий, ток-шоу для «пикейных жилетов» и так далее – только не реально представительный орган. В лучшем случае это институт найма по конкурсу большими плохо организованными массами людей профессиональных стряпчих и глашатаев с последующей «разводкой» нанимателей. Интересы современного общества (хоть в российском его варианте, хоть в каком другом) невозможно удовлетворительно представлять через парламент. Как ни странно на первый взгляд, парламент может быть по-настоящему представительным органом только в социуме, скреплённом едиными для всех базовыми ценностями, состоящем из архаичных территориальных «коммун» и имеющем жёсткое сословное деление. При этом, он (парламент) является могильщиком такого социума.
На Западе, возможно, представительная власть ещё способна быть не бессмысленной вследствие существования довольно длинного списка принимаемых большинством «ценностей». Они там хотя бы за свою «трёххвостку» демократия-рынок-права человека в массе своей держатся, рождаются и умирают в этой системе, обжили её, возможностями, которые она даёт, пользуются, и, если произойдёт быстрая трансформация – многие с голоду умрут раньше, чем приспособятся. В России же поле ценностного консенсуса очень мало, главное, из него выпадают многие важные для общества группы. Если бы не всеобщая теплохладность – не миновать беды.

Вторая вводная. Роль депутата как ходатая по разным вопросам в пользу «маленьких людей» и недавнем пошлом была востребована и сейчас в ней нужда явно присутствует.

Вводная третья. Для меня нынешний политико-официозный момент интересен одним обстоятельством. Фактически, мы имеем сейчас Думу, в лучшем случае, законосовещательную (это я её ещё вежливо назвал), но не как не законодательную. И что? И ничего. Дела идут неважно, но сказать, что в целом, «на круг» всё обстоит хуже, чем во времена, когда представительная власть законодательствовала, а исполнительная «законоигнорировала», было бы («имхо) не справедливо. Новейшая история предоставила нам не слишком широкий выбор.

Вводная четвёртая. В стране более 140 000 000 человек, а требования для регистрации партии в 50 000 человек считаются драконовскими. Лично мне встречать человека хоть с каким-нибудь партбилетом за пределами политических тусовок доводилось только в зеркале. Впрочем, нет, вру – как-то раз увидел на улице парня с брутальным собачьим ошейником на шее и значком НБП на лацкане кожанки. Это всё.
Причём, я не склонен упрекать граждан в пассивности. Нельзя забыть и про «активистов». Они тоже хороши. Если мне не изменяет память, на рубеже 90-х и «нулевых» имел место небольшой скандал: кто-то из тогдашних видных деятелей «Яблока» (кажется, Игрунов) обнародовал в одном интервью численность этой влиятельной и, на тот момент представленной в парламенте, партии. Оказалось, ЕМПНИ, 6000 человек. А в другом интервью были раскрыты нюансы формирования «партийных рядов», что-то вроде: «если мы видим в регионах способного молодого предпринимателя, администратора, заметного деятеля, юриста, мы к нему подходим с предложением вступить к нам, говорим, что там он сможет познакомиться с интересными для него людьми, обрести новые связи…» (цитирую по памяти, простите). И это не только «яблочные» заморочки: многие партии предпочитали и предпочитают быть не столько массовыми организациями, сколько элитарными клубами, пиар-конторами, политико-экономическими группировками, лоббистскими фирмами и т.д.
Во всяком случае, затруднительно представить, что бы в обозримое время какие-нибудь «праймериз» привлекли к себе внимание половины потенциальных избирателей, а «простой человек» с партбилетом перестал быть диковинкой.


Вводная пятая.
Представим себе, что сбылась мечта радикальных сетевых публицистов всех направлений: выборы в стране совершенно свободны, админресурсов нет, полицейского произвола нет, СМИ не ангажированы, прежние парламентские и просто легальные партии убраны с политического поля, как запятнавшие себя сервилизмом, политической импотенцией, коррупцией и сговором с властями. В общем, остались только сами радикальные публицисты плюс, возможно, небольшой «низовой актив» и «уличные бойцы».
Какие фракции были бы в такой Думе?
Полагаю, следующие:

Анти-«совки» – наследники «демшизы» конца 80-х, братья, дети и внуки Валерии Ильиничны, часто голь перекатная, в ожидании гранта скорбящая о том, что «русские не желают работать», везде видят родимые пятна тоталитаризма и крепостного права. К глубокому сожалению, к ним присоединяется заблудившаяся часть «белогвардейцев».
Анти-«быдло» – либералы-социал-дарвинисты. «Эффективные менеджеры среднего звена». Правда их управленческая эффективность под большим вопросом, ибо среди них изрядно представителей диковинной породы управленцев-социофобов, родственной кротам-клаустрофобам и рыбам с водобоязнью. Вследствие клинической неспособности организовать даже уборку собственного кабинета также уверены в том, что все вокруг «не желают работать». Ощущают себя на фоне остального населения «представителями высшей расы», но в целом не амбициозны, даже не мечтают превзойти возлюбленный Запад или хотя бы стать на один уровень с ним, воспринимают самые невинные из подобных желаний как безумие и святотатство. С возмущением слышат приписываемое Тэтчер высказывание о том, что для обслуживания трубы в России достаточно то ли 30 то ли 15 миллионов населения. С их точки зрения этого слишком много.
Анти-«биомасса» – прогрессивные и независимо мыслящие, в соответствии с текущей модой на стандарт независимой мысли. Хороший тон предписывает им обо всём отзываться с ненавистью и презрением. Безупречно следуют сему. Больше всего презирают и ненавидят всех, кто не прочёл их гениальные рассуждения о чём-нибудь вроде последнего концерта группы «Ради кал-а». Немногие настоящие из них ненавидят «биомассу» не за то, что она «масса», а за то, что она «био». Прочие просто хотят, что бы их похвалили, ну, и что б никогда не пришлось трудиться изо дня в день на одном месте с 9 до 18.
Анти-«овощи». Я думаю, в современной России только то политическое движение может считаться состоявшемся, которое придумало своё собственное оскорбление в адрес «населения». Хлёсткое словцо «овощи», кажется, вошло в обиход с появлением на политической сцене нового национализма «нулевых лет» XXI века. Преимущественно молодые, очень молодые люди. Они знают слово «бизнес» (в ходу выражения типа «русские должны создавать свои фирмы»), но не знают слова «фабрика», «завод», «лаборатория» и, вообще, в силу возраста, они не в ладах с понятием «труд» и потому так плохо понимают, чем живёт остальное «население». Дело в том, что анти-«овощи» открыли, что жизнь это игра (немножко «бродилка», немножко «стрелялка») и работать совсем не обязательно. Надо только уметь находить волшебные артефакты и читать на них руны, а там написано: «Котлеты на плите, суп в холодильнике, ты мало времени уделяешь учёбе, я волнуюсь, твоя мама». И всё, понимаете?! И всё, и никакой работы. Работу придумали «овощи», что бы ловко уклонятся от участия в «махачах».


В общем, всех их роднит одно – уверенность в том, что они входят в 1% «элиты», «разумных и нравственных людей», «истинных арийцев» и т.д. (ненужное зачеркнуть), а прочие – так, мусор, наметённый историей. Утрирую, конечно, но сильно ли?


Как же быть, при таких пяти «вводных» с самой возможностью существования представительных органов, реально ли это – создать адекватную и востребованную систему народного представительства? Предложу одну, как и написал, «случайную идейку», случайную потому, что пришла в голову в одночасье, в моё персональное мировоззрение встроена худо, и подпорками аргументов не оснащена.
Итак, фантазия, набросок: высшие представительные органы Российской Империи.

Земский собор (Совет всей земли). Возможно, довольно многочисленный, вплоть до 2-3 тысяч человек. Избирается по куриям (профессионально-социальным группам), благо квазисословное общество сформировалось у нас ещё при позднем Застое . Вопрос равного или неравного представительства от каждой «курии», а так же количество и список названий самих «курий» оставлю за кадром (набросок всё-таки). Замечу только, что вопрос о принадлежности того или иного гражданина к конкретной курии должен решаться относительно гибко. Скажем, учитель из шахтёрского посёлка (которому, в силу образования, прямая дорога в «интеллигентскую курию») вполне может записаться в рабочую курию, если сочтёт, что для него куда важнее проблемы угольной отрасли, нежели типичные для его «коллег» озабоченности свободой слова и прочими вопросами. Но люди с капиталом, с административным и/или медийным ресурсом должны быть «заперты» в своих «куриях» накрепко. Никаких профессиональных депутатов, вообще никакой «профессиональной политики» в современном смысле слова (за исключением о котором ниже). Условно говоря: рабочих представляет только рабочий, мещан – мещанин, купцов третей гильдии – купец третьей гильдии (а никак не «олигарх»).
Собор – орган именно законосовещательный. Документы на обсуждение вносятся пакетами или «проектами», вкупе с ответственным и подробным анализом-прогнозом ближайших и долговременных последствий их принятия. Глава Государства держит «совет с лучшими людьми всей земли», выслушивает их мнения (важное условие – аргументированность с учётом интересов страны и нации в целом). Решение остаётся за Главой.
Сессии Земского собора короткие, в сумме два-три месяца в году и даже меньше (документы к обсуждению предоставляются заранее). У земских избранников есть право ходатайства по просьбам отдельных граждан или их групп перед высшей властью и право по тем же вопросам требовать в определённых отчёта от властей других уровней (формулировка примерная). Возможны особые права в суде, по делам представителей «своей» курии. Предоставляется ограниченная депутатская неприкосновенность

Мне кажется, или такая структура действительно может куда лучше выполнять роль представительного органа (если иметь в виду цель именно представлять интересы населения, а не манипулировать ими)?

Теперь о «профессиональной» и не очень политике. Раз уж Вы дочитали до этого места, то, с большой вероятностью, политикой чуть-чуть да интересуетесь. Я тоже.
Убить нас всех ради спокойствия в державе – дело, может, и благое, да обречённое. В следующем поколении появятся новые амбициозные и любознательные по этой части. К тому же, общественно-политическая мысль (в том числе довольно толковая) веет, где хочет, и лучше её как-то легализовать и продуктивно использовать. Потому, орган, где люди относительно умные могли быть собраны, – необходим. Назовём его, что бы слово не пропадало, Государственная Дума. Статус – совещательная коллегия при Кабинете министров (так вернее). Впрочем, можно и включить думцев в состав Земского Собора (хотя, лучше не надо). Механизм формирования – свободное, тайное голосование по куриям за проекты, представленные в скучной, серьёзной политической печати «идеологическими клубами» (бывшими партиями). Голосование сугубо добровольное, возможно, растянутое на несколько дней, и даже осуществляемое по почте и через интернет (лишь бы технически грамотно защищённое от фальсификаций). Соревнуются, повторюсь не сами клубы и их лидеры (которым никто анонимность не навязывает, но и «раскручиваться» через СМИ возможность не даёт), а проекты-идеологии, аргументированные, взвешенные, с доказательно прописанными сценариями для каждой сословной группы («курии») и страны в целом.
В общем, развлечение для «интеллигентов», «студентов» и «пикейных жилетов» (голосование для того по куриям, что бы не дать им сформировать моноидеологическую Думу). Но с перспективой для выдающихся думских интеллектуалов войти в состав правительства.

Дополнить конструкцию надо, пожалуй, Государственным Советом (можно его и Сенатом обозвать) из числа выдающихся действующих и отставных сановников, академиков РАН, нобелевских лауреатов и крупных военачальников. Можно «приписать» каждого к одному из регионов, пусть «попечительствуют», немногим будет отличаться от нынешней системы.

Между прочим, вот так «от обратного», решая задачу, как сделать представительные органы хоть кого-нибудь, кроме полупроцентной «элитки», представляющими и адекватными современной общественной ситуации, на выходе получаем частичный отказ от собственно законодательной функции (каковой уже произошёл), а, главное, приходим к логичности и необходимости фигуры Государя Императора. Не президента (ибо инструменты демократической легитимизации в лучшем случае сомнительны, как сомнительна сама демократия) и не диктатора (который, даже в самом лучшем случае, получает легитимность в качестве спасителя от Большой Беды и потому в этом несчастье заинтересован), а именно Помазанника Божия (простите, если Вас покоробила такая терминология).

«Примерно так…»

P.S.: Да, я осознаю, что всё вышепредложенное по разным причинам не реализуемо…