Entry tags:

Запад, идеология, либерализм

идеологическое

Текст старый и злой. Сейчас не самый хороший «общий фон» для его публикации. «И именно поэтому…»

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КАТЕХИЗИС
(фрагмент)

Свободный Мир представляет собой систему, в наибольшей степени воплотившую представления о добре, гуманизме, справедливости, прогрессе и т.д. Следовательно, любая политическая, интеллектуальная или какая-либо другая альтернатива Свободному Миру является противостоящей ценностям добра, гуманизма, справедливости и прогресса и морально совершенно не приемлема. Компромисс с силами, представляющими подобные альтернативы на определенных этапах неизбежен, компромисс же с ценностями этих сил не допустим.

Упрёки в «двойных стандартах», которые так любят предъявлять Демократической Цивилизации её критики, являются безнравственным и циничным манипулированием. Недопустимо на основе внешнего сходства поступков или событий уравнивать порабощение и освобождение, погружение во тьму и выход к свету. К сожалению, современный мир ещё не готов принять такие «двойные стандарты», встав однозначно на сторону Свободы и Прогресса.

Каждый человек в лучшей своей части желает жить в Свободном Обществе и по его законам, пользоваться благами Демократии, Рынка, Секулярности, Толерантности. Посему насилие по отношению к обществам или государствам, исповедующим другие ценности, являются делом освобождения. Если при этом мы встречаемся с ожесточённым сопротивлением со стороны носителей тоталитарного сознания – это не должно нас останавливать. Наше понимание Свободы абсолютно универсально для всех, и это насилие является актом освобождения, в том числе и того, по отношению к кому применяется насилие. Лучше быть покойником, чем рабом.


Нельзя быть демократическим государством и находиться при этом вне рамок Свободного Мира и не исполнять обязанности, накладываемые этим Миром. Каждая страна, претендующая на признание Свободного Мира, должна считаться с тем, что Свободный Мир – это система со своим «разделением труда» и быть готовой принять любую роль в рамках этого разделения. Несогласие со своей ролью или требования пересмотреть сложившийся порядок вещей выдаёт, как минимум, недостаточное понимание ценности причастности к Свободному Миру. Если вы приносите клятву верности некому городу и его обычаям и заявляете, что хотите поселиться в нём, но при этом не собираетесь признавать его магистрат и полицию, значит, вы или не желаете жить в нём или вознамерились принести ему вред. В любом случае, даже относительно демократичные режимы, ведущие «самостоятельную политику», рано или поздно начинают сотрудничать с диктатурами и странами-изгоями и объективно участвуют в борьбе против Свободного Мира.




На этом фоне абсурдными выглядят обвинения в адрес США в том, что они играют роль «всемирного жандарма». Это естественно, что Свободные Страны распределяют между собой некоторые роли и функции. Нынешние вызовы Свободному Миру так велики, что отражать их способна только самая богатая страна с самой совершенной обороной машиной. Если бы сопротивление Свободе и Прогрессу не было столь велико, и мир бы склонился пред неизбежностью победы Западной Модели, роль жандарма, возможно, перешла бы к силовым структурам ООН или вообще к Люксембургу.


До известной степени прозападная внешнеполитическая ориентация и готовность занять то место в международной иерархии, которое отвечает интересам Демократической Цивилизации в целом (в лице её государств-столпов) есть более важный фактор в определении степени Свободы страны, чем её правовая или экономическая система.

Значит ли это, что у Свободного Мира могут быть режимы-партнёры типа «свой сукин сын»? В настоящий момент – «да». Если государство отвечает некоторым требованиям, можно мериться на какое-то время с коррумпированностью, авторитарным или даже диктаторским стилем его руководства. К таковым требованиям относятся вышеупомянутая однозначная внешнеполитическая ориентация («готовность идти в фарватере»), подчёркнуто доброжелательное, а ещё лучше восторженное отношение элиты и народа к Цивилизованным Странам, открытость сферы экономики, политики, СМИ, образования к влияниям (и вливаниям, если это необходимо) из зарубежа. В таком государстве гипотетическая диктатура является явлением временным, преодалимым, а результаты влияния можно отнести к факторам растущим, крепнущим, долговременным. Коррумпированное или неразвитое общество Косова, где люди сами с удовольствием вешают на своих домах американские флаги лучше, чем современная, но настроенная критически по отношению к Западу Сербия (пример условный). Государство, готовое к партнёрству с Цивилизованным Миром в приемлемой для последнего форме лучше, чем капризно требующее «уважения» и «учёта интересов». Социум, где непривычные английские имена дают новорожденным родители, бабушки и дедушки лучше, чем тот, где эти имена становятся кличками подростков.

Не является нарушением принципов Свободного Мира экономическое стимулирование элит молодых демократий, с целью увеличения их лояльности. Во-первых, речь идёт о регионах, где правовые нормы не устоялись или пропитаны наследием тоталитарных эпох и нанести им урон либо невозможно, либо даже полезно, а во-вторых, бессмысленно апеллировать к архаичным представлениям о добродетелях типа «неподкупности». Неподкупность цивилизованного политика, чиновника или полисмена – это не «бескорыстие» и «верность долгу» средневекового нищенствующего монаха или идеологического фанатика. Современный человек дорожит не «чистотой» своей души, а чувствует свою ответственность за сохранение порядка вещей, в котором всё столь комфортно и разумно устроено и не желает наносить вред этому порядку.

О «добродетелях». Вообще, Свободный Человек не противопоставляет «отваге», «благородству», «мужественности», «благочестию» человека авторитарного общества свои отвагу, благородство, мужественность, благочестие. Свободный человек просто отвергает эти понятия и связанные с ними нравственные установки.

Свободный Человек не интересуется технологиями искажения и порабощения своего внутреннего мира, всевозможными «духовными возрастаниями» и «самосовершенствованиями». Одни так называемые «пороки» он нейтрализует при помощи других. Например, жажду насилия поглощает стремление к комфорту и безопасности, а агрессия канализируется в процессах экономической конкуренции.
Свободный человек не пытается сопрячь представления о собственной личности с такими абстракциями как «вечность», «мироздание» или «святость». Он живёт не в «мироздании», а в конкретном социуме и не «вечность», а только те годы, что ему отпущены, и потому заботится о том, как провести это время с максимальным удобством.


Следует признать: тоталитарные системы, начиная с христианства и заканчивая разнообразными формами современных радикальных идеологий, выработали приёмы, позволяющие личности развить некоторые способности. Например, стать маловосприимчивым к некоторым соблазнам, преодолеть естественное чувство самосохранения и получить способность довольствоваться чрезвычайно малым, не испытывая дискомфорта. Всё это даёт «тоталитарному человеку» некоторые преимущества в случае прямого противоборства с Человеком Свободным. У банковского клерка нет шанса победить закованного в броню средневекового рыцаря, но это только в том случае, если клерк не захватит с собой пистолет. Потому для Запада столь важно превосходство над остальным миром в военной и экономической сфере.

Так как экономическое преуспеяние имеет ключевое значение для выживания Свободного Мира, на его достижение должны быть направлены все интеллектуальные и душевные силы Свободного Человека. Столь пестуемые тоталитарными обществами архаичные чувства и привязанности должны потесниться. Долг перед банком не менее важен, чем сыновний долг, а стремление выглядеть профессионалом в глазах своего работодателя важнее, чем желание прослыть «добрым человеком» или «славным парнем» в среде своих родных, соседей или друзей.

В архаичных обществах авторитет, позволяющий влиять на умы и сердца, заслуживают «герои», «святые», «мученики», «пророки» и т.д.... Интеллектуальные и духовные авторитеты Свободного Мира не нуждаются в таком промоушене. За исключением интеллекта, это ординарные люди, не блещущие добродетелями и часто даже не скрывающие свои, ещё недавно казавшиеся стыдными, особенности, т.н. «слабости».


При этом надо помнить, что на сознание обывателей образы «героя», «святого», «мученика», «пророка» ещё могут оказывать своё магическое воздействие. Потому не должно быть ни романтизации прошлого, оставившего нам в наследство эти образы, ни чрезмерного интереса к нему. Свободное Общество живёт «здесь и сейчас».

Лояльность Свободного Человека по отношению к своей стране или нации тем меньше, чем более культура, история, ментальность, уклад и т.д. этой страны или нации противоречат ценностям и интересам Свободного Мира или являются избыточными по отношению к этим ценностям. Настоящая Родина Свободного Человека – Свободный Мир. Идеальная страна проживания для Свободного Человека, которой он может и должен хранить лояльность, это либо одна их Развитых Демократий либо небольшое молодое государство, исполненное прозападного энтузиазма и не обременённое амбициями и желанием сохранить свою идентичность.

Западные СМИ часто деликатнее поднимают некоторые острые для государственных интересов темы, чем даже их коллеги в авторитарных странах, а порой и солидаризуются с позициями властей своих стран. Это не является следствием цензуры, давления или подкупа. Просто журналисты свободных изданий понимают исключительную ценность Свободного Мира и свою ответственность за его устойчивость.

…. На этом рукопись обрывается, автора тошнит….