Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.

Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги).

В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда.

Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать!

Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/2870
6.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные

6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях

6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)

6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляется


Замечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hidden

Как можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что.

Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить?

Wed, Jan. 2nd, 2008, 06:04 am
[info]lepestriny@lj

Вы удивительно невнимательны.
Я написал о распространенных особенностях женского поведния в ОСОБЫХ условиях - "ограниченных правилами". Допускаю, что в прочих условиях могут проявляться другие качества.
Речь идет о женщине, наделенной полномочиями "карать и миловать", и уверенной в своей правоте - в рамках заранее продекларированных норм.

В рассматриваемой теме (предположение о женском происхождении отдельных случаев жесткого цензурирования), мне кажется важным представить - "на основании чего, как, и почему - именно таким образом - могли произойти эти события?"
Что может послужить начальным материалом для осмысления?
Сюда можно отнести, к примеру, такие массовые явления, как: привязанность к следованию моде в одежде и жизни вообще, страсть к собиранию и ношению блестящих предметов, статусное украшательство (татуировки, пирсинг, "специальные" прически и макияж, дресс-код). Все это (как утверждают психологи) придает женщине "уверенность в себе". Но ведь эта уверенность - эфемерна! Однако, опираясь на подобную "уверенность" - именно женщина-цензор и могла совершить столь спорные деяния.

Wed, Jan. 2nd, 2008, 01:24 pm
[info]aljena_beljaeva@lj

Причём, это явно была, татуированная женщина-цензор, с пирсингом, со специальной причёской и макияжем, с кучей блестящих предметов, я настаиваю!

Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:33 pm
[info]lepestriny@lj

Скажите, а почему Вы, по поводу вышеизложенного - не требуете ссылок на научные обоснования?

Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:49 pm
[info]aljena_beljaeva@lj

А зачем?

Wed, Jan. 2nd, 2008, 04:03 pm
[info]lepestriny@lj

Счастлив, что мы устранили недоразумение.)

Wed, Jan. 2nd, 2008, 10:17 pm
[info]pamupe_cc@lj

Вы удивительно глупы.
Вы не сумели привести ни одного факта в подтверждение своих мизогонических фантазий. Да вы вообще не смогли привести ни одного факта. Все ваши рассуждения развиваются про принципу "в огороде бузина оттого, что в Киеве есть дядя".

Thu, Jan. 3rd, 2008, 04:02 am
[info]lepestriny@lj

Это я нарошно мизогонирую. Вылавливаю персонажей без чувства юмора.