ash_rabbi

Очевидно, слова сами по себе не могут являться преступлениями. Важен контекст. Ни гитлер, ни геббельс не причинили бы никакого ущерба, не будь тысяч и тысяч людей, готовых воплощать их идеи в жизнь. Кстати, я недавно в говноящике видел - на юге Новой Зеландии есть один такой гитлер. Даже внешне похож. И речи точно так же экспрессивно толкает. Но контекст здесь другой - и ни к какому реальному действию его слова не приводят, и никто его всерьёз не воспринимает, относятся как к деревенскому дурачку. Даже менты его уже прекратили винтить, потому что он всех достал.

Так что я считаю, что ответственность должна быть не за слова, а за их последствия. Естественно, гитлер и геббельс обязаны отвечать за всё, к чему привела их пропаганда. Но запрещать высказывать своё мнение только лишь на том основании, что кто-то может сделать из него какие-то выводы - это всё равно, что запрещать кухонные ножи на том основании, что ими можно порезаться. Это не анархистская практика.

ни Гитлер, ни Геббельс, ни Сталин, ни Мао лично особых преступлений не совершали, все преступления совершал народ, а точнее определенные люди. Если по приказу командира солдаты убивают мирных людей, то спрашивать надо с солдат, а не с командира, может только тогда люди начнут думать.

Анархизм - не претендует на абсолютную истину и открыт для критики, а те кто пытаются заткнуть рты критикующим и сделать из анархии - религию - редкостные мудаки и говноеды.

Неисправимых ситуаций вообще не бывает, но данная - довольно сильно запущена. Сейчас её решение потребует максимальной дипломатичности и готовности к диалогу от всех сторон.

Долой сексизм! Сексистов - к ответу за пропаганду дискриминации!

Мне вам тыкать?

Вы не могли бы сформулировать точнее, на чём, кроме вашего инстинктивного сексизма, основывается ваше мнение? поскольку логики в вашем предыдущем сообщении столько же, сколько, к примеру, в утверждении о вине за цензуру "не дальновидного допуска ЖЫДОФФФ к функциям оценки и принятия решений." ибо
"ЖЫдЫ не способны к рассмотрению многоуровневой (в плане ассоциативного восприятия) и неоднозначной по форме подачи информации."
Ещё можно, в доказательство, процитировать покойных Гришу Климова и Альфа Розенберга:) Кстати, вы анархист? Просто интересно...
P.S.
Мой предыдущий блог закрыли "за детское порно". Стучал мужчина.

Чем отличаются мужчины и женщины - я знаю довольно подробно. В том числе и в психологическом аспекте определённая разница есть. Но в обеих этих выборках дисперсия по всемм признакам так велика, что эта разница статистически недостоверна.

А по рассматриваемым вопросам - повторюсь, и в "суповском", и в "индимедийном" сценарии мужчины засветились ничуть не меньше женщин, и никакой разницы между "мужской" и "женской" моделью поведения я здесь не наблюдаю. Так что я не вижу, из чего ты вывел такое странное мнение.

Мне представляется, что речь здесь идёт всё о том же старом принципе - люди почуствовали себя властью, а власть развращает... Но всё же хотелось бы получить какой-либо комментарий от кого-нибудь из индимедийщиков. Они у меня есть во френдах, но что-то этот пост они пока игнорят...

Здрасти.
Муж разрешил мне за хорошее поведение на десять минуток зайти в сеть, пока борщ варится. Хочу использовать это время с пользой и спросить, к каким исследованиям, подтверждающим, что "Женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры" я могу обратиться, чтобы всяким там недотраханным истеричкам давать аргументированный ответ? Скиньте ссылочки, плиз. Чмоки-чмоки.

Пы.сы. Горен, с Новым годом тебя!
Месяц не была в ЖЖ, а тут всё по-прежнему.

Цитаты из Чомского приводятся по книге "Классовая война" (М., "Праксис", 2003 год)

"Демократия требует уничтожения частной власти. Точка зрения классического либерализма заключается в том, что нельзя говорить о демократии, пока отсутствует народный контроль над промышленностью, коммерцией, банковским делом и т.д. Это означает контроль, который будет осуществляться людьми, работающими в государственных учреждениях. Это - обычные идеи социализма и анархизма" (с.58)
"На сегодняшний день я хотел бы укрепить федеральное правительство. Есть только один способ защитить завоёванные права или расширить их границы вопреки частным силам. Этот способ - сохранить единственную форму законной власти. Всё это приводит к тому, что вы начинаете выступать с поддержкой централизованной государственной власти, даже если вы лично против неё" (с.231-232)
"В слове "реформа" всегда ощущается нечто положительное" (с.269)
"Я выступаю за демократическую систему" (с.287)

И ещё - лично о директоре ЦРУ Джоне Дейче:
"Мы, в общем-то, были друзьями и неплохо ладили. Мне он нравился. Никаких проблем с ним у меня не возникало. Я был одним из немногих на факультете, кто поддержал его кандидатуру на должность президента Массачусатского Технологического Института" (с.191)
__________________________________________________

Те, кто считает анархистом Чомского, с не меньшими основаниями могли бы рассужать об анархизме Брежнева, Муссолини или Де Голля.

Считайте анархистом хоть Паука, хоть Николая Романова - они от этого анархистами не станут.

Отвечу так.
Первое. Для меня и моих товарищей, сторонников анархизма и социально-революционного пути принципиально важен отказ от выбора меньшего зла. Именно такой выбор снижает социальное напряжение, направляя общественную энергию по наименее опасному дял системы пути.
Именно так мотивировалась война в Ираке и ее поддержка (Буш лучше Хуссейна, какая-никая демократия лучше саддамовского режима), нападение НАТО на Югославию (мол, это плохо, но так можно защитить албанцев от геноцида). Итог в первом случае - страшная гражданская война и карательные операции, во втором - геноцид сербов. Именно так оправдывалась всегда поддержка одной из сторон в империалистических войнах. Итог выбора меньшего зла - увековечивание капиталистической системы.
К тому же выбор меньшего зла чаще всего не работает - как видно из приведенных выше примеров. Люди миллионами гибнут во вреям этих войн, чтобы принести победу одним олигархам над другими.
Так что, возможно, обвинения в адрес Хомского правильные. Впрочем, я не читал его работ почти, и мало о нем знаю.

2. Приведенный пример Штейнберга как раз доказывает ошибочность и, более того, крайнюю опасность выбора меньшего зла.
Правда, замечу, что левые эсеры вовсе не считали в тот момент, в конце 1917 г большевиков злом и не были анархистами. Левые эсеры вступили в совместное с большевиками правительство, потому что считали большевиков революционной партий (хотя и ошибающейся в некоторых вопросах) и потому, что хотели вместе с ними проводить политику революционного толка.
В итоге левые эсеры нанесли колоссальный ущерб революции. С однйо стороны они способствовали легитимации большевистского режима. Ведь они воспринимались массами как крестьянскяа партия и обеспечили во многом тем самым легитимность правительства большевиков среди крестьян и связанной с деревней рабочей массы. Если бы не вступление левых эсеров в правительство, то волна антибольшевистских рабочих выступлений в 1917-1918 г могла бы быть намного выше и большевиков можно было бы сместить (может быть уже в ноябре 1917 г). И это предотвратило бы многие страшные трагедии, и способствовало бы развитию рабочего и крестьянского самоуправления в его борьбе с гоударственной властью.
А с другой стороны лидер левых эсеров Борис Камков признавал, что находясь в большевистском правительстве левые эсеры были в меньшинстве и не могли оказывать серьезное влияние на политику этого правительства. Вот вам и Штейнберг- этот человек немного затормозил некоторые одиозные мероприятия большевистского режима, все равно неизбежные, но при этом вступление левых эсеров в правительство спасло большевиков от неминуемого краха.
Вступление левых эсеров в правительство большевиков, это один из самых ярких примеров трагических и непоправимых ошибок.
Кроме того, вступив в это правительство левеы эсеры лишись поддержки рабочей массы, пропитанной уже в 1918 г ненавистью к большевикам. Поэтому события 6 июля были восприняты рабочими Москвы равнодушно, судя по имеющимся документов, подавляемые левые эсеры были безразлины рабочим города.

В вашем "анархизме" - я совсем ничего не понимаю