Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.

Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги).

В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда.

Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать!

Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/2870
6.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные

6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях

6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)

6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляется

Замечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hidden

Как можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что.

Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить?
 Leave a comment | 157 comments

Thu, Jan. 3rd, 2008, 06:19 am
[info]ash_rabbi@lj

Солидарные садоводы смогут дать отпор грабителям даже в том случае, если те тоже объединятся. Хотя бы потому, что по самым базовым экономическим законам, их будет гораздо больше.
Другое дело, что люди, выросшие в условиях государства, мало способны на такую солидарность. Нам ведь с детства внушают отчуждение: не разговаривай с незнакомыми, любой посторонний - потенциальный враг, если твоего соседа грабят - лучше не лезь, пусть полиция разбирается... Государству выгодно, чтобы люди были как можно более чужими друг другу, не способными на элементарную взаимопомощь, куда уж там любить. Но преодолей это очуждение - и все властные надстройки над обществом окажутся лишними и всякая иллюзия пользы от них пропадёт.
Parent - Thread - Reply

Thu, Jan. 3rd, 2008, 07:08 am
[info]aljena_beljaeva@lj

А для этого нужно радикально менять систему воспитания: пока детям промывают мозг в садике и школе, всё так и будет.
Parent - Thread - Reply

Thu, Jan. 3rd, 2008, 04:03 pm
[info]ash_rabbi@lj

Я сторонник того тезиса, что бытие определяет сознание. Если создать такие условия, что вмешательство государства будет невозможно - люди сами придут к солидарности и самоуправлению легко и быстро.
Parent - Thread - Reply

Tue, Feb. 5th, 2008, 09:39 am
[info]kouzdra@lj

А можно я вмешаюсь запоздало: вы тут подняли вопрос, который мне всегда казался огромной дырой в анархических теориях:

Ты по умолчанию имеешь право на всё, что явно не запрещено

А что значит "явно запрещено"? То есть - что является источником такого запрета?

Если создать такие условия, что вмешательство государства будет невозможно - люди сами придут к солидарности и самоуправлению легко и быстро

А чем "самоуправление" принципиально отличается от государства? Тоже некоторая властная институция, хоть и местного характера. А раз есть какая власть - вероятна ее узурпация (собственно питерская индимедия как я понимаю - вполне типичный пример), и дальнейшая концентрация. Ну в результате люди в n+1 раз устроят государство.
Parent - Thread - Reply

Tue, Feb. 5th, 2008, 05:04 pm
[info]ash_rabbi@lj

Самоуправление, в том смысле, в каком мы употребляем это слово - это именно что САМОуправление, то есть не власть. Люди управляют сами собой и своими жизнями, решают, как договариваться с соседями и коллегами об общежитии. Соответственно, участие в любом таком договоре добровольно - хотя тут можно сказать, что его диктуют обстоятельства, потому что иначе будет трудно сосуществовать с другими людьми. И источником всех запретов является свободный договор.
Parent - Thread - Reply

Wed, Feb. 6th, 2008, 04:33 am
[info]kouzdra@lj

Это все слова. Власть - это возможность осуществления принуждения в отношении других людей. В этом смысле она существует всегда и вопрос только в формах, институтах и уровне насилия.

Но вообще - вот хороший пример - этот самый скандальчик вокруг питерской индимедии (который и привлек мое внимание) - там есть вполне закрытая (прием кооптацией - один из самых "элитистских" методов) группа, обладающая весьма изрядными властными функциями на данном ресурсе. Причем, как я понимаю, узурпация власти этой группой в виду не имелась (хотя непонятно почему - ситуация старая, как iNet).

В real life обычно идут похожие процессы - только помедленнее.

И источником всех запретов является свободный договор

Свободный договор кого с кем и как оформленный? И в чем собственно критерий "свободности"? Потому что вполне стандартная ситуация средних веков - "на этой территории править князь такой-то и он всегда прав, а если кто не согласен - пусть лучше уносит ноги, пока цел". В принципе - никто не заставляет участвовать в этом договоре - но существенно других-то просто нет.

Как такое берется из относительно анархического общества - тоже известно - просто власть и богатство постепенно концентрируются.
Parent - Thread - Reply

Wed, Feb. 6th, 2008, 10:17 pm
[info]ash_rabbi@lj

Ну, поскольку в любом случае анархии везде и для всех в обозримом будущем не предвидится, единственное, чем нам остаётся на данный момент заниматься - следить, чтобы были "существенно другие альтернативы". Создавать автономные зоны, чтобы было куда уходить.

Индимедия - была задумана как одна из таких альтернативных автономных зон в информационном пространстве, независимое СМИ, в котором можно публиковать почти всё, за исключением некоторых специально оговоренных тем. В таком виде, в общем-то, она и существует в большинстве стран и регионов.

То, что питерские товарищи позволили иллюзии власти - очень иллюзорной, на самом деле, потому что на что влияет индимодератор вне собственно своего ресурса? - ослепить себя и превратить в диктаторов - позор, но что поделаешь? Не хотелось бы говорить совсем уж гадостей, но, видать, такие они были анархисты. Надо сделать выводы на будущее. Однако то, что на большинстве либертарных ресурсов всё не так - всё-таки вселяет оптимизм. Не все анархисты такие, а значит и стабильное анархическое общество возможно.
Parent - Reply