|
Thu, Oct. 2nd, 2008, 03:48 am О доверии к "научным журналам"
Журнал «из списка ВАК» опубликовал ерунду. Казалось бы, что в этом особенного: многие научные журналы публикуют ерунду, а в список ВАК входят журналы очень разного уровня. Забавно другое: статья «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» – это не просто ерунда, это заведомая ерунда, поскольку она была порождена программой автоматической генерации текстов. Этим она отличается как от просто глупостей, так и от классических розыгрышей (про некоторые из них мы вспоминаем в этом номере). И не забавно третье: журнал, в котором это напечатано, был специально создан для того, чтобы публиковать – нет, не обязательно ерунду – просто что угодно. «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», так он называется, на первый взгляд выглядит вполне пристойно. Он имеет интернет-сайт, номер в подписном каталоге, процедуру рецензирования (см. Рецензию), а с недавних пор и редакционный совет ( его список мы, разумеется, тоже приводим). В нем берется плата за публикацию статей, но сейчас этим грешат многие «ВАКовские» журналы, которые открыли для себя удобный источник средств к существованию. Вроде все на месте – а на самом деле фантом, пустышка, фантик без конфеты. Все это, конечно, анекдот, но далеко не безобидный. Такого рода издания разрушают саму ткань научного общения, проституируют занятия наукой, развращают молодых ученых – тех самых аспирантов и докторантов. В этой же компании – организаторы липовых конференций, члены самодеятельных академий, преподаватели тьмутараканских университетов. Все эти деятели ничем не лучше жуликов, торгующих поддельными дипломами в метро и поддельными лекарствами в аптеках. У них есть и сообщники – те, кто, будучи реальными учеными, позволяют использовать себя в сомнительных целях. Кто-то же внес этот журнал в список ВАК. Таких изданий много, этот журнал просто засветился сильнее прочих своей активной рекламой на различных научных сайтах и форумах. Достанется и остальным. Перефразируя одну навязчивую телевизионную рекламу: «вы еще публикуете ерунду? – тогда мы идем к вам». ( http://www.scientific.ru/trv/2008/013/erunda.html ) Полный текст статьи на сайте журнала (из кэша, бо с сайта она уже убита) http://64.233.183.104/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fjurnal.org%2Farticles%2F2008%2Fart.php%3Fart%3Dradio14.htmНапомню также кое-что из правил русскоязычной википедии: Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ (редакция 2005 г.).Комментарии, я думаю, излишни. Wed, Oct. 1st, 2008, 05:15 pm zogmeister
а меня ещё спрашивают, почему я ушёл из аспирантуры. а потому что вот. потому что не наука а нанотех. Wed, Oct. 1st, 2008, 06:01 pm beshenov
> ушёл из аспирантуры ...и сжег тополога. Wed, Oct. 1st, 2008, 06:03 pm zogmeister
ага. только порядок бобратный Thu, Oct. 2nd, 2008, 01:48 am ash_rabbi
Ну да, ну да. Со мной, в принципе, практически та же фигня, только ушёл я не из аспирантуры, а чуть пораньше. Wed, Oct. 1st, 2008, 05:37 pm lepestriny
О чем и речь! Если ОФОРМЛЕННАЯ и аккуратно снабженная терминами работа выходит за рамки мэйнстрима или погранична к специальности рецензента - может проскочить все что угодно. Wed, Oct. 1st, 2008, 06:38 pm beshenov
1. Рецензент не должен работать с материалом, который не понимает. 2. В «Корчевателе» концентрация бреда такова, что для адекватной оценки текста достаточно быть студентом какой-нибудь технической специальности. Wed, Oct. 1st, 2008, 06:57 pm lepestriny
Откажешься от рецензии - лишишься вознаграждения... Многие, как я слышал, отдают рукописи для рецензирования своим аспирантам-лаборантам... Некоторым стремно признаться в некомпетентности... Такие розыгрыши полезны, в-общем.) Thu, Oct. 2nd, 2008, 01:46 am ash_rabbi
Ясен пень что полезны. На то и щука в море, чтоб карась не дремал. Другое дело, что раз такое проходит - это отражает весьма глубокие системные проблемы в самом процессе наукотворчества в россии. Тут нужно не отдельные журналы закрывать, а что-то менять в корне. Thu, Oct. 2nd, 2008, 02:06 am lepestriny
Мы с тобой это уже обсуждали. Я считаю, что естественноиспытательный подход себя исчерпал.) Thu, Oct. 2nd, 2008, 08:21 pm ash_rabbi
Здесь мы видим как раз, что проблемы возникают тогда, когда естественнонаучный подход отодвигается в сторону всяким нанотехом и высокомудрой игрой со словами. Вообще, никакого иного способа разграничить науку и сайнсфричество, окромя естествоиспытательства, на данный момент не существует. Thu, Oct. 2nd, 2008, 08:48 pm lepestriny
Да и не существовало никогда такого способа. Просто приборы были недостаточно чувствительны, я полагаю. А теперь это становится очевидным.) Wed, Oct. 1st, 2008, 09:16 pm kouzdra
Сравнительно с некоторыми другими (не сгенеренными) публикациями в это журнале в "Корчевателе" степень бреда вполне умеренная. Собственно - если про Концептуальный анализ пассажирского вагона там печатают - чем "корчеватель" (кстати - что это в оригинате - deforestation?) хуже? Thu, Oct. 2nd, 2008, 01:44 am ash_rabbi
В оригинале rooter. Как-то смутно помнится, что и в самом деле что-то такое есть. Вероятно, на том и сыграли - типа рецензент почитал, видит, что термины вроде знакомые - ну и ладно, значит. Thu, Oct. 2nd, 2008, 10:40 pm (Anonymous)
согласен полностью - сам столько туфты напечатал - мерзко теперь - бросил всё эти журналы вак не содержат в себе ничего ценного -одна напыщенность громких фраз и гонор
Fri, Oct. 3rd, 2008, 03:58 pm rattus
А што, как А.Сокал содомизировал гуманитарасов кто-нить еще помнит? Знатные тогда потоки по трубам понеслись. Оевреиваю подобное и в этой нашей стране... |