ash_rabbi

Я это писал некоторое время на BNW в рамках дискуссии про насилие и применение насилия в ответ за слова, но, я думаю, можно запостить и сюда, для сохранности. Ну, про то, что сам по себе этот подход "ты мне щас за базар ответишь!" - это настолько классический хрестоматийный быдлизм, что можно в рамочку и на стену вешать - про это пока не буду. В конце концов, это рассмотрение формальное и даже в каком-то роде религиозное, я же предпочитаю подходить к вопросу с практической точки зрения. Пусть мы имеем некоторое общество, в котором принято (соответствует законам, традициям и общественно одобряется) отвечать насилием на всё, что воспринимается как оскорбление. Грубо говоря, ты меня на хуй послал - получи в ебало. Естетственно, возможности осуществления насилия у разных людей различны. К примеру, если ты послал на хуй какого-нибудь условного сраного Турчака, то он может нанять бригаду гопников с арматурой, чтобы переломать тебе руки. Какой-нибудь дядя Вася с завода такого не может, но он может отомстить, полагаясь на собственную физическую силу и боевые навыки. А вот бабушка, Б-жий одуванчик, Марья Ивановна не может ни того, ни другого. Соответственно, сраного Турчака посылать на хуй нельзя, бо чревато, Васю - только если сам уверен, что сильнее, а Марью Ивановну может послать на хуй кто угодно без каких-либо последствий. В то же время, сраный Турчак может без последствий для себя послать на хуй кого угодно, потому что у него есть его бригада гопников с арматурой, которая, в случае чего, его защитит. То есть, обратите внимание - в таком обществе складывается внутренняя неформальная иерархия, основанная исключительно на способности организовывать и осуществлять насилие. Вася стоит в ней выше, чем Марья Ивановна, Турчак - выше, чем Вася, сильный, спортивный мальчик Миша - выше, чем хилый ботаник Петя, который, в то время, как Миша ходит в качалку и на курсы каратэ, учит матан или программирует, олигарх - выше, чем владелец малого бизнеса, а генерал армии или спецслужб - выше, чем олигарх.

Теперь, если предположить, что в таком обществе ВНЕЗАПНО исчезло государство и законы - такая иерархия становится не только неформальной, но и единственной и всеобъемлющей. То есть, социальный статус человека, его права, его свободы, честь и гордость и прочее - зависят не от его личных качеств, интеллекта или способности сделать что-нибудь общественно полезное, а исключительно от его навыка осуществлять насилие. Ну или способности закорешится с теми, кто хорошо умеет осуществлять насилие, чтобы они его защищали. Что в таком случае получается? А получается то же самое хорошо нам знакомое не то блатное, не то средневековое, не то первобытное общество, где прав не тот, кто прав, а тот, кто сильнее. То есть, на вершине окажутся те, кто максимально эффективно осуществляет насилие (скорее всего, это будут те, кто сейчас представляет бандитов или "силовые ведомства"), а всем остальным придётся либо подчиняться им, либо вступить в неравный бой с ними. Хотите ли вы жить в таком обществе? Я, например, за себя могу сказать, что не только не хочу, но я в нём и не выживу. Но даже если вы уверены в своих физических силах, навыках во владении оружием и прочем, связанном с осуществлением насилия - я уверен, что и вам в таком обществе будет не слишком хорошо и жизнь ваша будет короче и менее насыщенной, нежели в обществе, где насилие не приветствуется. В частности, научно-технический прогресс в таком обществе практически невозможен, потому что те, кто мог бы осуществлять научно-технический прогресс, вместо этого вынуждены будут осуществлять насилие, скрываться от насилия или искать тех, кто защитит их от насилия. А следовательно не будет и большей автоматизации производства, и большего количества товаров потребления, а значит и большего уровня комфорта. Кроме того, не будем забывать, что в обществе, основанном на насилии, и распределение материальных благ поощряет в первую очередь тех, кто лучше всего осуществляет насилие. И самое главное: если ваш идеал - такое общество, то, в частности, в той же рашке ничего особо и менять не надо, и так всё практически так и есть. Доломать какие-то жалкие остатки кое-как сложившихся в лихие 90-е всяких там демократий, механизмов гражданского общества и правозащитников - и всё. Да и так скоро доломают.

Я же всё-таки обращаюсь к тем, кого такая общественная модель не устраивает. Что же делать? Ну, во-первых надо поставить ультимативную цель: насилие не должно быть эффективно. То есть, общество должно быть устроено таким образом, чтобы насилие в общем случае не приносило больше профита, чем проблем. Без государства и законов (я думаю, даже неанархисты согласятся, что полагаться в построении общественной системы на государство и законы - как минимум, глупо) для этого остаётся один путь - общественная солидарность против насилия. Насилие должно восприниматься как крайняя мера, применимая исключительно в качестве защиты от насилия же. На все другие раздражители можно отвечать симметрично - например, на слова отвечать словами. Тебя послали на хуй - ты в ответ тоже можешь послать обидчика на хуй. Это логично и правильно. С другой стороны, по любому поводу можно заключить какой-нибудь формальный договор о том, как разрешаются те или иные конфликты, и дальше следовать ему - при условии согласия сторон. Но насилием - только на насилие и, может быть, ещё в некоторых сообществах может быть допустимо некое умеренное применение насилия в качестве возмездия за систематическое нарушение договора, который данное сообщество считает основополагающим для своего общежития. Но на применяющих насилие не по делу надо наваливаться и пиздить всем сообществом не потому, что эти люди нарушают какой-то договор. Они могут вообще не состоять ни в каком договоре, это ничего не меняет. Тех, кто неадекватно применяет наилие, надо пиздить, пока они не вошли во вкус. Это необходимая самозащита общества от скатывания в иерархию, основанную на насилии. Только так это общество будет работать и позволит людям полноценно существовать, не думая постоянно о том, как им защищаться от насилия.