|
|
Tue, Apr. 17th, 2012, 03:51 pm
http://nevolia.ru/boris-sorokin/2012/04/15/sud-gatchiny-vpervye-v-rossii-vynes-prigovor-za-mysleprestuplenie>Гатчинец Дмитрий Лебедев плохо думал о патриархе и утверждал, что "бог - это миф". Суд признал его виновным. Уголовный приговор за фразы «бог – это миф», «духовенство не верит в бога» и еще за несколько аналогичных высказываний получил житель Гатчины Дмитрий Лебедев. >Вот один из этих текстов, признанных Гатчинским судом, при участии в процессе представителя московской епархии, кощунственным и еретическим: «…Оглянитесь вокруг – это только церковь внушила вам, что пойдя против представителей бога, «священного» духовенства, вы станете отступниками… Но они-то не верят в бога, они прекрасно помнят, как попирали язычество на Руси, как рубили волхвов за их отказ принять христианство, как преследовали старообрядцев. Они прекрасно знают, что их бог - это миф, поэтому, во время проповеди они думают только о том, сколько принесет «свечной доход»… Наши действия направлены против РПЦ, против высшего духовенства, так как люди должны знать правду, люди должны знать что в каждом из нас есть бог, в ком-то он проявляет себя ярче, в ком-то он дремлет. Так вот, в тех людях, которые позиционируют себя как высшее духовенство, он дремлет». Товарищи, это пиздец. Полный и окончательный. Больше с таким мириться нет никакой возможности. Отныне слово "православный" разряжает ружьё.
Насчет монополии на насилие. Тут нужно, на мой взгляд, четко различать 2 вещи: 1. сконцентрирована ли функция "осуществления насилия" в обществе (монополия) или она диффузна, 2. - кто является субъектом монополии. Так вот: сконцентрированность функции сама по себе - благо (потому что исключает захват ее отдельными лицами или группами), но вопрос в том, кто ее субъект - отдельно взятый человек (группа лиц) или общество в целом. Да, как это ни парадоксально - монополия на насилие вовсе не исключает того момент, что субъектом ее будет все общество, а не отдельная верхушка "власть имущих". Тут речь идет о структуре: государство не как группа конкретных эмпирических лиц, а как некий безликий принцип, управляющий системой изнутри, определяющий баланс сил в ней. Т.е. в идеальном обществе власть функционирует стабильно и не создает напряжения в нем (баланс сил и интересов соблюдается), и для каждого конкретного индивидуума вероятность захвата властных полномочий будет стремиться к 0. Власть в нем сама себя воспроизводит в силу собственных законов, а не в силу желания отдельных лиц. Спрашивается: означает ли это, что власть в стране вообще нет, нет иерархии, главных и подчиненных, общеобязательных законов? Ни в коей мере! В ней только так распределяется баланс сил, что каждый конкретный индивид (я повторяю) весьма мало что может изменить в обществе, а все определяется некой сложной суммой интересов всех и каждого. Вот такая вот власть и должна, имхо, обладать монополией на насилие: дубина есть, но работает, как часовой механизм, и очень трудно до нее дотянуться некому произвольному Х и прибрать ее к рукам. Sun, Apr. 22nd, 2012, 03:06 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) ash_rabbi
Ну это опять такое абстрактно-теоретическое построение, типа платоновского "Государства". По факту же государство — это всегда конкретная группа лиц, со своими конкретными целями и интересами. И монополия на насилие в руках этой группы приводит к их гегемонии и угнетению всех остальных. А если, как ты говоришь, "власть принадлежит обществу в целом" — а общество ведь неоднородно, в нём множество групп и индивидуумов, у которых есть свои, часто противоречащие друг другу интересы — тогда и получается, что власти нет ни у кого. Никто не может взять и навязать свои интересы другим помимо их воли, путём насилия или угрозы, а кто попытается — вполне может получить соответствующее сопротивление. Всем приходится считаться друг с другом.
Равновесие устанавливается путем длительного исторического процесса, который может длиться сотни лет. В развитых европейских странах он в основном уже завершен (хотя если бы не было волны эмиграции, думаю, было бы еще лучше). И если ты будешь спорить с тем очевидным фактом, что уровень жизни людей СУЩЕСТВЕННО различается в странах с различной политической системой - опять же нам не о чем говорить. Но ты ведь почему-то уехал в Новую Зеландию, а не в Египет и не в какую-нибудь Центральную Африку)) и не остался в России. Значит, не все равно, какая власть! Зачем спорить с очевидным? Mon, Apr. 23rd, 2012, 12:20 pm
ash_rabbi
Я как раз никогда не отрицал, что уровень жизни очень зависит от политической системы. Более того, я выше изложил закон, по которому происходит это влияние: чем слабее государство и чем меньше оно лезет в дела рынка и в частную жизнь человека, тем в среднем выше и уровень жизни. Есть, конечно, и другие факторы, от которых зависит уровень жизни (культура, экономика, климат…) — но политическое влияние именно такое. Обстоятельства моего отъезда не особо позволяли мне выбирать, в какую именно страну уехать — но в самом деле, Новая Зеландия оказалась не самым плохим местом для жизни именно засчёт того, что государство здесь относительно мало вмешивается в экономику и в личную жизнь. Меньше, чем в той же Швеции или Англии, не говоря уж про россию с её параноидально-истерическим режимом "силовиков" или египте с его религиозно-военной диктатурой. |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}