ash_rabbi

Ты же выше говорил, что религия не должна лезть в политику и, тем более, в частную жизнь человека. А теперь, выходит, уже можно из религиозных соображений объявлять "злом" те или иные формы личной жизни? То есть, твоя религия позволяет объявлять "злыми" людей просто за то, что они живут и строят отношения не так, как диктует твоя вера, притом, что они не делают никому ничего плохого, не грабят, не убивают, не совершают никакого насилия. Да ещё и с таким забавным подходом: "это зло, но доказать я этого не могу, просто знаю и всё"! Отсюда, собственно, один шаг до того, что я описывал в этом посте: раз зло — значит с ним надо бороться, значит можно применять насилие. Строго говоря, это очень близко к тому, что делают душевнобольные с навязчивыми ли бредовыми идеями — они тоже не могут никак обосновать или аргументировать свои идеи, но вполне готовы использовать их как руководство к действию.

Что же до тезиса "нас много, а значит мы правы" — это вообще не выдерживает никакой критики. Прав тот, кто более научно обоснован, кто логичнее и опирается на факты и материальные свидетельства, а не тот, за кем больше последователей. Было время, когда большинство людей верили, что земля плоская, а солнце по небу катается — что, тогда тоже надо было "разграничивать культурное пространство" и создавать специальные клубы для тех, кто признаёт теорию Коперника, и для тех, кто не признаёт? Или, может быть, достаточно было распространять информацию и повышать уровень образования, чтобы этого спора больше не возникало? Я уверен, что достаточно распространять знания, и тогда все старые предрассудки отомрут и люди смогут спокойно сосуществовать, вне зависимости от расы, пола или сексуальной ориентации.

Далее, во-первых хотелось бы разграничить термины. Промискуитет предполагает беспорядочное спаривание со всеми особями противоположного пола, до кого можешь дотянуться — в самом деле, такое встречается у ежей и землероек, но вроде и всё. У более продвинутых млекопитающих уже возникают предпочтения, иерархии, влечения. Не каждый самец уже у тех же крыс будет спариваться с каждой подсаженой к нему самкой, и не каждая самка случайного самца к себе подпустит. У человека всё ещё намного сложнее, на чисто гормональное влечение накладываются сложные психические процессы, эмоции, взгляды, идеи… Так что вполне понятно, что промискуитета у человека быть не может, а стихийные оргии возможны разве что под воздействием каких-нибудь афродизиаков или ещё каких-нибудь веществ или в состоянии массового помешательства. Я же говорю не о промискуитете, а именно о свободной любви — то есть, о возможности заняться сексом для удовольствия с человеком, к которому испытываешь взаимное влечение, не налагая друг на друга обязательств и не обставляя это всё сложными ритуалами легитимизации отношений. В глубокой древности это и в самом деле было невозможно, потому что секс почти гарантированно подразумевал потомство, и женщине надо было очень тщательно выбирать, от кого это потомство иметь. Я, повторюсь, по-прежнему считаю, что перед заведением детей надо хорошо обдумать генетические соображения, чтобы не приносить в этот мир заведомо ослабленых и нежизнеспособных детей — но заниматься сексом можно и без этого, притом очень давно, начиная с появления контрацепции (как минимум 5000 лет назад). Уже давно только старые предрассудки и навязывающие их государства мешают реализации идеи свободной любви. По сути, в цивилизованных странах она практически и реализовалась.