Посмотрела. Вторая статья больше похожа на аналитику, чем на утечку. В силу того, что ситуация вокруг Абхазии и Южной Осетии действительно была далека от спокойной и, даже не будучи экспертом (кстати отмечу, что к Фельгенгауэру отношение в экспертных и в обывательских кругах неоднозначное) можно предположить, что сценарий возможной войны и с той, и с другой стороны отрабатывался (учения РФ и Грузии тому подтверждение) - это стандартная практика для ВС. Наличие планов говорит лишь о наличии возможного варианта (одного из), а никак не о точном начале. Вот такой возможный вариант и был экспертом изложен в общих чертах. Никакого пророчества, только "большие мазки". И кстати, как можно заметить, все-таки данный прогноз оправдался не во всем - тот факт, что все началось из-за действий грузинской стороны не отрицает и сама грузинская сторона.

В первом же тексте видится достаточно "точный сценарий", позиционируемый как утечка. Но, как я уже говорила выше, в возможность такой утечки в такой ресурс я не верю.

Фельгенгауэр не просто рассматривал сценарии. Там есть очень конкретное и ответственное заявление - "в окружении Путина уже принято решение в августе начать войну с Грузией". Обычно аналитики-прогнозисты говорят неопределеннее и осторожнее. Вообще, похоже, что эти два материала между собой связаны. Сейчас, в век Интернета, информация может "утечь" куда угодно, если она появится хотя бы в одном месте.

> Там есть очень конкретное и ответственное заявление - "в окружении Путина уже принято решение в августе начать войну с Грузией".

Кстати там есть и другая интересная фраза: "В России к его словам отнеслись резко отрицательно. В Грузии - с большим вниманием."
И не стала ли результатом этого активность со стороны Грузии? Т.е. своего рода упреждающий удар. Обстановка нервозная, Москвы боятся, а тут еще такие вот пророчества от "авторитетного эксперта". Ну и решили нанести упреждающий удар. Нет, я конечно не обвиняю в начале войны Фельгенгауэра (это было бы слишком), но элемент "самосбывающегося пророчества" отметать нельзя. Можно каждый месяц говорить, что в следующем месяце произойдет СОБЫТИЕ, но если практически все предпосылки для события уже созданы, то вот такое экспертное мнение (а оно ведь было не одно, эксперты же периодически говорят о возможном столкновении) может стать толчком.

> Сейчас, в век Интернета, информация может "утечь" куда угодно, если она появится хотя бы в одном месте
Для начала она должна утечь. А такие планы все-таки весьма секретны.

Такие планы и их утечки часто бывают элементом общей тактики, направленной на деморализацию противника, принуждение его к импульсивным действиям. Вспоминается столь же импульсивное нападение чеченцев на Дагестан, с последующим масштабным вводом российских войск в Чечню. Тогда тоже готовили ситуацию и использовали ее в политических целях на полную катушку.

Давление на Грузию постоянно росло, и на это у Путина была масса причин, начиная с прозападной "революции роз" и кончая схемами нефтепроводов. Несомненны и выгоды для силовых кланов от самой ситуации войны. А то, что что-то действительно готовилось, видно по косвенным данным - в частности, по предварительной массовой эвакуации жителей из Южной Осетии.

Предположим.
А не могло ли это быть "спланированной утечкой" (которая и не утечка вовсе), но не с целью провокации на решительные действия, а с противоположенной целью - недопущения военных действий со стороны Грузии? Ведь можно допустить и вариант, что Грузия, боясь столкновения с Москвой могла бы пойти (для начала на неофициальное) сближение с ней с целью "замирения" или максимально снизить свою активность в Осетии и Абхазии, чтобы ни коим образом не спровоцировать ответные действия. Такой вариант, конечно, еще более маловероятен, чем провокация на военные действия, но все-таки вероятен.

Впрочем, я вообще далека от мысли, что в данном конфликте Россия кого-то на что-то провоцировала - слишком большие потери от конфликта она несет (я говорю сейчас не только о человеческих жертвах, но и об экономических и политических потерях) на фоне весьма сомнительной выгоды. Хотя претензий к грузинскому руководству, да, было немало.

Психологически это, скорее всего, было рассчитано на грузинские высокое самомнение,вспыльчивость и импульсивность. Это сработало.

О выгодах для "имперцев" - показательно наказана "несогласная" страна, от нее, скорее всего, будут окончательно отделены две непризнанные республики. Плюс удар по альтернативному нефтяному проекту. Плюс, если получится, смещение Саакашвили. Плюс возможность еще больше закрутить гайки внутри страны, усилить цензуру и манипулирование, еще больше нажиться на военных расходах. Все это в глазах имперцев стоит тех человеческих жертв, которые были и еще будут принесены.

А минусы для страны, кроме этих жертв, еще никем до конца не оценены.

В Ваших словах есть логика, но все-таки очень не хочется, чтобы Вы были правы.
Пока склонна предполагать и верить, что все-таки мы имели дело с глупостью (непродуманной политикой в отношении непризнанных республик, приведшей к тупиковой ситуации в случае кризиса).

Собственно еще на что остается надеяться, что крисиз будет в максимально короткие сроки преодолен. Правда что делать с Абхазией и Южной Осетией все-таки не понятно.

Верить - можно. Но с точки зрения фактической истории мы имели дело с политикой продуманной своекорыстной ограниченности. И теперь пожинаем результаты.

Добавлено еще одно июльское свидетельство - Павла Шеремета. И это все соединилось без специального поиска, лишь по ссылкам во френд-ленте...

Я поняла, что мне напоминает наша сегодняшняя дискуссия - дискуссии вокруг главного аргумента Суворова (Резуна). Наличие подготовки к боевым действиям не свидетельствует о 100%-тном желании начать конфликт первым.
Я не отрицаю, что российские ВС готовились к возможному противостоянию с Грузией. Но возможно, что это была ответная подготовка. Т.е. знали о возможных приготовлениях с грузинской стороны и решили в случае агрессии ответить силой. Ключевое словое ответить.
При этом не исключаю, что был и "голубиный" сценарий ответа.

Я уже в первый день писала, что не ответить не могли и тут согласна с Вами - вся предыдущая политика вела к тому, что Россия оказалась излишне вовлеченной в конфликт Грузии и Осетии, Грузии и Абхазии. Но не думаю, что Россия грезит присоединить себе эти две области - предыдущая политика была для России гораздо менее затратной, чем присоединение и содержащей больший простор для маневра (признаем, не признаем, пересмотрим отношение не пересмотрим), политика действительно самоограниченная, недальновидная. Такое хрупкое равновесие длиться долго не могло, но навряд ли Россия была заинтересована в его расшатывании.
Все стороны конфликта делали столько всего, чтобы он не решался, что такой финал был вполне предсказуем.

Ладно, не буду больше утомлять пространными рассуждениями.

"В случае агрессии" - против России?! Вряд ли. А если речь о ЮО, то они лишь пытались на своей территории сделать примерно то же, что было сделано у нас с Чечней.

Кстати, вот тут http://www.democrat-info.ru/2008/08/10/vladimir-milov-o-voennom-konflikte-v-yuzhnoy-osetii/ Владимир Милов ставит справедливый вопрос: "Необходимо также провести расследование обстоятельств превышения должностными лицами Российской Федерации полномочий и отдания приказа о проведении военных операций на территории Грузии без согласия Совета Федерации, в нарушение подпункта “г” пункта 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, и привлечь виновных к ответственности".

Вот это "речь, достойная мужа"! Почему в этом воинственно-азартном угаре никто даже не вспомнил о Конституции? Нет, не оправдывать надо любые действия этих ястребов, а возвращать их к закону и здравому смыслу.

P.S. А Вашими рассуждениями Вы очень помогаете с разных сторон "проверить на прочность" тезисы. За это - только спасибо!

Конечно, имелась в виду ЮО. По поводу аналогии с Чечней - не отрицаю (в первый день писала). И именно потому, что мне эта аналогия близка я к конфликту вокруг ЮО, Абхазии и Приднестровья отношусь очень аккуратно.

На счет Конститутции тоже не отрицаю - этот момент как-то заболтали, но действительно использование ВС за границами государства состоялось, а согласования произведено не было. Или ЮО "никакая не заграница"... Впрочем, уверена, что никакого разбирательства по этому поводу не будет - даже чисто формального.

Любые действия ястребов я лично не оправдываю (хотя такие попытки от общественности вижу), но просто в конкретой сложившейся ситуации, когда ввязались в конфликт и эффекта от посредства третьей стороны [пока] нет, единственный выход который я вижу состоит в доведении конфликта до логического конца (не русские танки на проспекте Руставелли, нет) - возвращения статус кво и создания мер в т.ч. военных для его обеспечения. И дальнейшие переговоры, направленные на разрешение конфликта. Потому как нет ничего хуже чем конфликт слегка загашенный, но тлеющий. Это я писала в журнале ув. В.Гельмана, это повторяю и тут. Но, насколько я могу видеть, в целом наши позиции скорее близки, нежели различны.

А в глобальном плане меня все эти (а еще Косовские) события навели на грустную мысль о несостоятельности либеральной парадигмы международных отношений (по крайней мере в политической ее части) и откат к классическому реализму. Слишком большое упорство демонстрируют все стороны в отстаивании собственных интересов (весьма сомнительных местами). Ну и оптимизма на счет ООН поубавилось.