Так про меня все для ленивых написано. Для особо ленивых сообщаю здесь: базовое образование -- биолог, специализация -- сравнительная анатомия и систематика; кандидат биологических наук (аспирантура ИИЕТ РАН) по специальности 07.00.10 -- история науки и техники. Работаю здесь http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ и здесь http://www.bio.pu.ru/staff/id97_avk.php

Очень приятно. Скажите, а как бы Вы отнеслись к какому-нибудь историку-медиевисту, который с чего-то вдруг попытался бы Вас учить введению в изучение Myriapoda и Hexapoda?

Только не говорите мне, после того, как привели пример с Николаем Коперником и Джордано Бруно, что Вы -- историк-медиевист. Пусть я лучше не буду знать, с кем разговариваю.

Удивительное самомнение:) Но Вы опять ушли от ответа. И там речь шла о "каком-нибудь", читайте внимательнее.

Я бы ответил ему примерно то же, что и тому медиевисту, который попытался бы меня учить истории науки: "слушаю Вас?" Дальше -- в зависимости от результата.

А он бы Вам так прямо бы и сказал: "Учите матчасть, а? Начать хотя бы с того, что у кошки четыре ноги, а позади у нее длинный хвост!" Ну, и так далее:)

Вот почему Ваша реплика улыбнула. Просто не хочется здесь открывать новую дискуссию о роли церкви и университетов, о менталитете, о том, все ли было так уж "в порядке" у Коперника и т.д.

Это давно замечено: об истории считают себя вправе судить, как профессионалы, практически все. И даже поучать профессионалов (крайний пример - Фоменко). Хотя источники в оригинале они, как правило, не читали, и в архивах не работали. Как думаете, почему так происходит?

Три простых вопроса: (1) Когда умерли Н. Коперник и Дж. Бруно? (2) Когда появился первый научный журнал? (3) Когда в в основной массе научных журналов распространилось предварительное рецензирование? Отвечаю сразу по памяти. (2): примерно через пятьдесят лет после гибели Бруно и (примерно) через сто после смерти Коперника. (3): ответ получить не так уж просто, но речь идет о второй половине XX века (250 и 300 лет после смерти наших героев, соответственно). Куда запускать корчеватель в середине и даже конце XVI века, не подскажете?

А то "кошки, ноги..." Не надо дискуссий об университетах и роли церкви. Утонем.

Готов вместе с Вами посетовать по поводу непрофессионалов, судящих об истории. Поплачемся друг другу в жилетки. Давно ли Вы сидели в польских, немецких и итальянских архивах, где, скорее всего, хранятся рукописи и переписка Коперника? Я зиму, весну и осень прошлого года просидел в ПФА РАН с ботаническими рукописями XVIII века (Коперником, как и астрономией не интересуюсь, а историей распространения инноваций в ботанике середины XVIII века -- весьма). С декабря из-за возросшей нагрузки по другим направлениям на архив времени нет, этот проект придется отложить еще на год. Почему так происходит, что непрофессионалы берутся судить об истории -- не знаю. Должно быть, по тем же причинам, по которым Родоса тянет писать о дарвинизме. От нутряной дикости?

Это хорошо, что Вы работали с документами. Знаете языки?

И все же чувствуется несколько иной стиль мышления. Не совсем гуманитарный и, извините, узковатый. Фразу про "корчеватель" гуманитарий вряд ли бы понял так плоско-буквально, и вряд ли бы стал тут же считать, сколько же лет оставалось до выхода первого научного журнала (кстати, тут у Вас ошибка или опечатка: первые журналы выходили задолго до пп. ХХ в.).

Речь шла о слепой нетерпимости к тому, что выбивается из принятых в свое время стандартов (иногда это оправдано и полезно, а иногда вредно), о готовности людей осуждать по призыву то, чего они даже не читали. Статью Родоса, как выясняется, многие не видели, но осудили. А ведь так "слепо" можно осудить и нечто ценное. Так же примерно было и с теорией Коперника (уже и при его жизни многие епископы осуждали ее как ересь). И такое много раз повторялось (про советскую генетику Вам рассказывать не надо, наверное).
Это и не нравится во всей данной истории - некий оттенок манипулятивности, которую можно использовать в дурных целях.

Помимо русского и английского, которыми владею свободно, читать приходится на трех (даются в разной степени с трудом), остальные готов осваивать по мере необходимости. У биологов, в отличие от "гуманитариев", никогда и в мыслях не было, что иностранцы ничего путного не напишут. Поэтому для выпускника приличного биофака даже в советские годы нормой было хотя бы скверное знание не менее, чем одного-двух иностранных языков (один обычно осваивался самостоятельно).

Устал уже объяснять, что не считаю публикацию памфлета В. Б. Родоса недопустимой. Считаю, что этому тексту в таком виде, как он напечатан, не место в научном журнале.

Нет там никакой опечатки. Ответ N2 относится к вопросу N2. Первые научные журналы -- середина XVII века, вторая половина XX -- это про распространение peer-review. Я, со своей стороны, не понимаю, как историк может не понимать "специфики исторического момента". Для той же лысенковщины, например, сейчас нет "социально-экономической базы": современная наука "устроена" не так, как наука в СССР сталинского периода. Не понимаю, как это можно упустить из виду.

<<Я, со своей стороны, не понимаю, как историк может не понимать "специфики исторического момента". .. Не понимаю, как это можно упустить из виду.>>

- Это опять из серии "как если бы историк с умным видом поучал биолога, что у кошки 4 ноги, и как можно упустить из виду еще и длинный хвост?". Вызывает, извините, только улыбку:)

Слишком многое пришлось бы объяснять, чтобы Вы поняли. Для этого желательно все-таки иметь хорошее базовое гуманитарное образование. Вы трактуете историю слишком упрощенно, механистично. А там есть множество переплетающихся и "конкретно-исторических", и универсальных факторов, которые хороший историк, конечно, всегда учитывает не по отдельности, а в комплексе. Но это не мешает говорить об универсальных тенденциях, проявляющихся в разные эпохи (манипулирование общественным мнением, например).

Ладно, поскольку дискуссия начинает ходить по кругу, давайте, наверное, на этом ее закончим.
Всего доброго!

Улыбка у Вас какая-то жалкая выходит. Начинаю сомневаться в качестве исторического образования, получаемого в глубинах нашей родины. "Механистический" подход к истории -- любимая мантра "гуманитариев" (там у Вас и "менталитет" неподалеку пробегал недавно, еще "герменевтика" скажите -- и будет полный комплект). Каждый раз мучаюсь вопросом, откуда Вы (или хорошие историки) только берете эти универсальные факторы? Манипулирование общественным мнением в XVI веке? 0_о, как пишут в таких случаях студенты. Дискуссия действительно по кругу ходит. Удачи.

Вы неглупый человек, эрудированный, интересный собеседник. Но, похоже, у Вас неадекватное самомнение и какие-то психологические комплексы, которые проявились и в истории с "корчевателем". Вы свысока поучаете специалистов, не будучи таковым даже близко. Поймите же, история - это не мир насекомых. Там свои законы, которые тоже надо изучать профессионально. Ну, а что касается "качества образования", то Вы и тут неправы. Впрочем, можете оставаться при своем заблуждении, если Вам от этого легче:)