http://www.polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html

Чем же она дурная?

Классный первоапрельский розыгрыш

А вот статья - дурная
Родос, дай бог, станет интернет-мемом, и поделом...

Вы хоть разобрались, что тут были огульно обвинены и "расславлены" невиновные люди, делающие ваковские выпуски в ТГУ?

1) Если бы это было сделано не 1 апреля, я бы с Вами согласился.
2) Если бы меня кто-нибудь огульно расславил в день 1 апреля, то я бы только посмеялся.

Итог этой шутки ("В остатке") - дискредитация Родоса и конкретного журнала. И то и другое - поделом.
Не буду говорить за всех, но в моих глазах репутация "невиновных людей, делающих ваковские выпуски в ТГУ" никоим образом не пострадала.
Разве что они полезут в бутылку, но в таком случае останется только пожалеть, что у них нет чувства юмора

Ну, Вы-то знаете ведь законы черного и белого пиара. Никто не вспомнит потом, 1-го апреля распространили эту ложь, или 2-го. И опровержение далеко не все увидят. В результате дискредитации подвергаются все-таки именно ваковские выпуски журнала, которые этого никак не заслужили. В общем, в первый раз это была неплохая шутка, во второй раз она стала фарсом, ударившим по невиновным. Если они будут продолжать в том же духе - скорее всего, на них подадут за клевету в суд. Ибо порядочные люди так себя не ведут.

1) Если эта шутка будет хорошо распиарена, то будет дурным тоном не знать о её существовании...

2) Обратите внимание, что почти во всех каментах к Вашей записи комментаторы не соглашаются с Вашей точкой зрения

3) Существует интернет-мем "британские учёные установили...". Как Вы думаете, кого он дискредитирует - учёных, британских учёных, или прохиндеев от науки и журналистики? То же самое с мемом "Корчеватель", и (дай бог), если появится мем "Родос", то дискредитировать он будет родосов, а не ТГУ :))

"Шутка" не будет иметь широкого успеха, т.к. провокаторский "душок" становится все более ощутимым.

Было бы странно, если бы некоторые согласились - это они все и замутили:)

А Вы-то статью Родоса прочитали полностью? Только честно!

Если честно, то статью Родоса не читал :(
Ни разу не открылась - раз пять пытался.

Вот такие затравили Солженицына!!!
(тоже шутка)

Солженицына терпеть не могу. Как писателя, как человека и как "политика".
Читал, кстати...

Они ее передвинули http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089_1.pdf

Уже прочёл :))
Бред голимый.
Есть, правда, предположение, что это стёб Родоса, но верится с трудом.

Только что прочёл.

Бред сивой кобылы!

Более того, публикация этого бреда, даже в разделе "Дискуссии", но под маркой "Вестник ТГУ" таки дискредитирует и ТГУ и его Вестник.
Не говоря уж о философах, что лично мне неприятно - у меня мать философ.

На этот счет сказано тут:
http://ashpi.livejournal.com/93858.html?thread=1460642#t1460642

Вы знаете, довелось мне как-то поспорить с одной бабулькой по достаточно безобидному вопросу.
Через пять минут у неё остался один аргумент:
- Устами твоими говорит сатана

Примерно такой же уровень аргументации у г. Родоса.
Печатать статьи с таким уровнем аргументации в журнале с именем "Вестник ТГУ" - прямая дискредитация этого издания.
Обратите внимание, что резкая критика этой статьи и Вестника ТГУ, как её публикатора началась задолго до 1 апреля.
Так что шутка упала на хорошо удобренную почву, увы. Увы, для Вестника ТГУ и ТГУ. Лучшее, что он мог бы сделать в этой ситуации - публично выпороть редколегию соотв. издания и извиниться перед научной общественностью.
Вот как-то так...

Тут Вы, может быть, и правы, хотя придраться можно почти к любому журналу. Сколько, например, наукообразной чуши печатают про дискурсы и парадигмы в Москве?! Просто на другой аспект этой истории хотелось здесь обратить внимание.

Даже Корчеватель-1 на фоне статьи Родоса смотрится пристойно
Позорище полное для ТГУ

На этом фоне "другой аспект" - на 100% заслуженная порка.

Это Ваше субъективное мнение, и не более. Причем сформированное, как мы видели, еще до прочтения текста (очень быстрого, кстати)).

А ниже кто-то написал другое: "Между прочим, Валерий Борисович Родос - известный человек в области логики и законов полемики. Он хорошую статью написал. По всем законам логики. Веселую статью. Если у кого-то мозгов не хватило понять иронию и сарказм автора, это еще не значит что статья плохая".

В общем, не стоит судить "с плеча", особенно под чужим влиянием. А вот использовать провокации - это в любом случае низко. Они бы еще баранов дохлых к ТГУ привезли, и вертолет-фаллоимитатор в зале запустили...

Если статья Родоса была стёбом над креационистами, то я не прав, объявляя её бредом
Но в таком случае и первоапрельская шутка над этой статьёй также вполне допустима - как продолжение стёба...

Мне, кстати, статья стёбом не не показалась.
И быстрое чтение здесь непричём.

шутка дурная, да.

Но проблема никуда не девается.

Само наличие такой статьи в сборнике, претендующем на научность, на мой взгляд, дискредитирует этот сборник. И очень странно, что этого не понимают редакторы-составители.

"Конечно, надо добиваться высокого качества работы ВАКовских изданий"...

По-моему, надо бы добиваться разгона или радикального реформирования этой идиотской бюрократической системы с её непонятно как и не понятно кем (да и зачем) составленными списками. ВАК только ставит палки в колёса талантливым людям и следит за правильностью оформления бумажек - это всё, на что он способен.

Простите, что вмешиваюсь. Разгон ВАКа и минимизация бюрокартической компоненты принесет позитивные плоды, но только в том случае, если в научном сообществе отлажен и действует механизм внутренней самоорганизации и фильтрации "мусора". Но есть ли такой механизм у нашего научного сообщества? - Боюсь, что нет, и, если снять последние пусть и плохенькие рычаги контроля, то и без того немалый процент псевдонаучного шлака вырастет до немыслимых величин.
Талантливым людям от этого легче не станет...

Это у вас с чувством юмора дурно. И беспокойство за честь и благополучие проходимцев (из Вестника) - дурное.

Часто приходится объяснять "гыгыкающим" студентам: настоящее чувство юмора гармонично сочетается с чувством меры, а у воспитанных и добрых людей - еще и с желанием не обидеть ненароком кого-то, этого не заслуживающего.

В данном случае - ни меры, ни такого желания не прослеживается. Просто тупое гыгыканье и непрофессионализм (даже не потрудились разобраться, какой из журналов ваковский). Так что по уровню мышления такие гыгыкающие находятся там же, где и те, кого они пытаются "разоблачить".

Вот и Вы тут ярлыками направо и налево, не зная людей, разбрасываетесь. Это все от недостатка культуры, любезный!

Вы о чем вообще? Какой непрофессионализм? Может быть Вам еще и два независимых источника информации к первоапрельским шуткам подавай?

Первое апреля, как и война, все не списывает.

Вы однажды хотя бы объясните, что не так? Или будете продолжать намекать на неэтичное поведение?

Если вы внимательно читаете "Троицкий вариант" http://www.scientific.ru/trv/2009/, которым розыгрыш и организован, то знаете, что эта газета регулярно с более чем открытым забралом (я бы даже сказал без шлема и лат) серьезно обсуждает эти проблемы.

Но ничто не мешает иногда расслабить мускулы лица и улыбнуться.

С уважением и проч.

lev_evgenevi4

"А что, вполне уместные шутки, хорошо характеризуют современное российское научное сообщество. А попробовать выступить "с системными заявлениями и предложениями" - господа коллеги с говном съедят".

http://community.livejournal.com/ru_science/77945.html?thread=377721#t377721

Т.е., вы хотите сказать, что никто не пробует? или что-то иное?

Люди регулярно выступают. Да, потом приходится выслушивать много неадекватной критики, но кто сказал что будет легко.

Не очень понятна в этом смысле ваша позиция.

Что ж тут непонятного? Раздражает мышиная возня при отсутствии глубокого и системного анализа проблем и причин, их порождающих. Ну ладно, не каждый мыслит системно. Но вы хотя бы задумайтесь над таким вопросом: а кто конкретно отвечает за контроль над качеством публикаций в ваковских журналах? Как фамилия этого чиновника? Опубликуйте ее, если вы такие смелые! Справляется ли он со своими обязанностями? А по каким принципам вообще составляются списки этих журналов? Вот какие вопросы должны возникать...

А вместо этого мы видим какие-то дурно пахнущие "подставы", провокации, бьющие в том числе по невиновным. Убого как-то все это, не по-интеллигентски. А в свете того, что науку у нас как раз сейчас целенаправленно сокращают, еще много разных предположений по поводу этих провокаций у думающих людей возникает.

Вы внимательно читали выпуски ТрВ?
Про эту тему неоднократно писалось, причем именно в том ключе, о котором вы говорите.

И не только в ТрВ, конечно же.
Те же полит.ру про это писали и пишут.

Дайте ссылку - где указаны фамилии виновных чиновников?

Извините, вы в курсе, как внутри устроен ВАК?
Поиск стрелочника в данном случае - совершенно неправильное дело.
Говорить нужно, по сути, с председателем ВАК. посмотрите Интервью с Кирпичниковым в номере 17.

Но если вам нужен стрелочник, то посмотрите собственно номер 13 с Корчевателем. Там приведена копия документа, подписанная Шахмаловым.

Мне кажется, что вы "плохо знаете матчасть" для такого спора.
Пока вы просто сотрясаете воздух.

"Стрелочников" сейчас ищут как раз те, кто устраивают дурно пахнущие провокации против региональных журналов. Это безопаснее, конечно, чем трогать московских чиновников и тех, кто их назначил:) Но сути проблемы это никак не изменит.

Поймите простую вещь: если вы действительно хотите улучшить ситуацию, не надо прибегать к таким недостойным методам, которые используют всякие шестерки. Этим незаслуженно дискредитируется вся наша наука, на радость как раз тем "наверху", кто пытается ее сейчас свернуть.

А причем тут какие-то чиновники? Кто пропустил статью в журнал? Его, пожалуй, действительно, только звонок из Москвы оправдать и может.

Что касается "дискредитации невиновных", то больше всего их дискредитировали их же коллеги (дело ведь происходит в рамках пусть и разных изданий, но общей редакции?), допускающие появление таких вот "работ" в научном журнале (пусть и не ВАКовском). Факт публикации статьи с обвинениями здесь глубоко вторичен.

Странно, что Вы так добродушно относитесь к факту фальсификации, выдаваемому за первоапрельскую шутку. Вообще-то, в этом случае авторов с полным основанием можно привлекать к суду за клевету. Чтобы впредь лгать не повадно было.

И еще вопрос: Вы саму-то статью прочитали, попытались понять, или, как многие, судите о ней только по выдернутым цитатам? Да, написано эссе в не совсем академичном стиле. Но и Георгий Гачев, например, именно так и писал. Его, кстати, тоже многие коллеги всю жизнь пытались выставить "не ученым". Но он войдет в историю науки, а они - нет. Так что не надо торопиться с такими выводами.

публикацию на полит.ре сейчас не обсуждаю - в том виде, в котором она подана, я ее НЕ одобряю. (смhttp://ashpi.livejournal.com/93858.html?thread=1452194#t1452194)

Статью Родоса прочитала где-то до половины.
Мне сейчас приходится много читать не столько политологических, сколько философских текстов и разница очевидна. Не в пользу Родоса. Кто и куда войдет или не войдет - время покажет. Возможно, конечно, что я ошибаюсь и не оценила "чистого и настоящего", но пока предпочту остаться при своем мнении относительно качества статьи.

Качество статьи можно обсуждать, конечно. С одной стороны, таким "корчевателем" завистливые обыватели от науки запросто могли бы зарубить и Эйнштейна. С другой - есть, конечно, и безумные графоманы, которых надо отсекать. Поверьте, иногда их трудно бывает сразу различить:)

А вот провокаторов от приличных людей отличить очень легко. Поэтому здесь речь идет о некорректных методах, принимающих сейчас форму целой кампании против региональных изданий. Ситуацию это не исправит, а вреда приносит гораздо больше, чем пользы. Поэтому хочется заигравшимся товарищам просто сказать: "Ведите себя прилично!"

Чувствуется голос гуманитария. Не видел ни одного Эйнштейна, которого можно было бы угробить таким способом. Даже в зоологии и ботанике. Не говорю уже о теоретической физике или математике. Вы представляете себе степень практической сложности этих дисциплин? Это не политология с философией. Там языком махать недостаточно.

А Николай Коперник, а Джордано Бруно? Все они пали от тогдашнего "корчевателя".

Учите матчасть, а? Начать хотя бы с того, что социальная организация науки начала XXI века несколько отличается от XV-XVI веков, когда творили Коперник и Бруно. В каком-то смысле, тогда науки нового времени не было не только в социальном плане, но и в когнитивном. Впереди были затяжная научная революция XVII века, "вторая научная революция" и становление системы научных дисциплин XIX-го, становление "большой науки" в первой половине XX-го...

Какие "корчеватели" возможны были в те времена? Ни науки в современном понимании, ни достаточной плотности научного сообщества. То, что произошло с Бруно, скорее, напоминает рекомендуемые Вами методы: узнать, что человек что-то там замышляет и, выйдя на трибуну, сделать публичный донос, предотвратить. Или (в его конкретном случае) написать, куда следует. Что касается Коперника, то труды его были запрещены только после его смерти (и то тщетно, по сути, поскольку уже к концу XVII века вопрос был "решен" не в пользу запретителей), при жизни же у него вообще все было в порядке, насколько это было возможно в то время.

В XX веке есть только одна история, которую можно с натяжкой отнести на счет описываемого (описываемого ли еще?) Вами механизма: история с реакцией Белоусова-Жаботинского. Но и там, должен отметить, все сработало только на задержку, не более.

"Учите матчасть, а?" Улыбнуло, как говорится. Вы сами-то кто по специальности будете?

Так про меня все для ленивых написано. Для особо ленивых сообщаю здесь: базовое образование -- биолог, специализация -- сравнительная анатомия и систематика; кандидат биологических наук (аспирантура ИИЕТ РАН) по специальности 07.00.10 -- история науки и техники. Работаю здесь http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ и здесь http://www.bio.pu.ru/staff/id97_avk.php

Очень приятно. Скажите, а как бы Вы отнеслись к какому-нибудь историку-медиевисту, который с чего-то вдруг попытался бы Вас учить введению в изучение Myriapoda и Hexapoda?

Только не говорите мне, после того, как привели пример с Николаем Коперником и Джордано Бруно, что Вы -- историк-медиевист. Пусть я лучше не буду знать, с кем разговариваю.

Удивительное самомнение:) Но Вы опять ушли от ответа. И там речь шла о "каком-нибудь", читайте внимательнее.

Я бы ответил ему примерно то же, что и тому медиевисту, который попытался бы меня учить истории науки: "слушаю Вас?" Дальше -- в зависимости от результата.

А он бы Вам так прямо бы и сказал: "Учите матчасть, а? Начать хотя бы с того, что у кошки четыре ноги, а позади у нее длинный хвост!" Ну, и так далее:)

Вот почему Ваша реплика улыбнула. Просто не хочется здесь открывать новую дискуссию о роли церкви и университетов, о менталитете, о том, все ли было так уж "в порядке" у Коперника и т.д.

Это давно замечено: об истории считают себя вправе судить, как профессионалы, практически все. И даже поучать профессионалов (крайний пример - Фоменко). Хотя источники в оригинале они, как правило, не читали, и в архивах не работали. Как думаете, почему так происходит?

Три простых вопроса: (1) Когда умерли Н. Коперник и Дж. Бруно? (2) Когда появился первый научный журнал? (3) Когда в в основной массе научных журналов распространилось предварительное рецензирование? Отвечаю сразу по памяти. (2): примерно через пятьдесят лет после гибели Бруно и (примерно) через сто после смерти Коперника. (3): ответ получить не так уж просто, но речь идет о второй половине XX века (250 и 300 лет после смерти наших героев, соответственно). Куда запускать корчеватель в середине и даже конце XVI века, не подскажете?

А то "кошки, ноги..." Не надо дискуссий об университетах и роли церкви. Утонем.

Готов вместе с Вами посетовать по поводу непрофессионалов, судящих об истории. Поплачемся друг другу в жилетки. Давно ли Вы сидели в польских, немецких и итальянских архивах, где, скорее всего, хранятся рукописи и переписка Коперника? Я зиму, весну и осень прошлого года просидел в ПФА РАН с ботаническими рукописями XVIII века (Коперником, как и астрономией не интересуюсь, а историей распространения инноваций в ботанике середины XVIII века -- весьма). С декабря из-за возросшей нагрузки по другим направлениям на архив времени нет, этот проект придется отложить еще на год. Почему так происходит, что непрофессионалы берутся судить об истории -- не знаю. Должно быть, по тем же причинам, по которым Родоса тянет писать о дарвинизме. От нутряной дикости?

Это хорошо, что Вы работали с документами. Знаете языки?

И все же чувствуется несколько иной стиль мышления. Не совсем гуманитарный и, извините, узковатый. Фразу про "корчеватель" гуманитарий вряд ли бы понял так плоско-буквально, и вряд ли бы стал тут же считать, сколько же лет оставалось до выхода первого научного журнала (кстати, тут у Вас ошибка или опечатка: первые журналы выходили задолго до пп. ХХ в.).

Речь шла о слепой нетерпимости к тому, что выбивается из принятых в свое время стандартов (иногда это оправдано и полезно, а иногда вредно), о готовности людей осуждать по призыву то, чего они даже не читали. Статью Родоса, как выясняется, многие не видели, но осудили. А ведь так "слепо" можно осудить и нечто ценное. Так же примерно было и с теорией Коперника (уже и при его жизни многие епископы осуждали ее как ересь). И такое много раз повторялось (про советскую генетику Вам рассказывать не надо, наверное).
Это и не нравится во всей данной истории - некий оттенок манипулятивности, которую можно использовать в дурных целях.

Помимо русского и английского, которыми владею свободно, читать приходится на трех (даются в разной степени с трудом), остальные готов осваивать по мере необходимости. У биологов, в отличие от "гуманитариев", никогда и в мыслях не было, что иностранцы ничего путного не напишут. Поэтому для выпускника приличного биофака даже в советские годы нормой было хотя бы скверное знание не менее, чем одного-двух иностранных языков (один обычно осваивался самостоятельно).

Устал уже объяснять, что не считаю публикацию памфлета В. Б. Родоса недопустимой. Считаю, что этому тексту в таком виде, как он напечатан, не место в научном журнале.

Нет там никакой опечатки. Ответ N2 относится к вопросу N2. Первые научные журналы -- середина XVII века, вторая половина XX -- это про распространение peer-review. Я, со своей стороны, не понимаю, как историк может не понимать "специфики исторического момента". Для той же лысенковщины, например, сейчас нет "социально-экономической базы": современная наука "устроена" не так, как наука в СССР сталинского периода. Не понимаю, как это можно упустить из виду.

<<Я, со своей стороны, не понимаю, как историк может не понимать "специфики исторического момента". .. Не понимаю, как это можно упустить из виду.>>

- Это опять из серии "как если бы историк с умным видом поучал биолога, что у кошки 4 ноги, и как можно упустить из виду еще и длинный хвост?". Вызывает, извините, только улыбку:)

Слишком многое пришлось бы объяснять, чтобы Вы поняли. Для этого желательно все-таки иметь хорошее базовое гуманитарное образование. Вы трактуете историю слишком упрощенно, механистично. А там есть множество переплетающихся и "конкретно-исторических", и универсальных факторов, которые хороший историк, конечно, всегда учитывает не по отдельности, а в комплексе. Но это не мешает говорить об универсальных тенденциях, проявляющихся в разные эпохи (манипулирование общественным мнением, например).

Ладно, поскольку дискуссия начинает ходить по кругу, давайте, наверное, на этом ее закончим.
Всего доброго!

Улыбка у Вас какая-то жалкая выходит. Начинаю сомневаться в качестве исторического образования, получаемого в глубинах нашей родины. "Механистический" подход к истории -- любимая мантра "гуманитариев" (там у Вас и "менталитет" неподалеку пробегал недавно, еще "герменевтика" скажите -- и будет полный комплект). Каждый раз мучаюсь вопросом, откуда Вы (или хорошие историки) только берете эти универсальные факторы? Манипулирование общественным мнением в XVI веке? 0_о, как пишут в таких случаях студенты. Дискуссия действительно по кругу ходит. Удачи.

Вы неглупый человек, эрудированный, интересный собеседник. Но, похоже, у Вас неадекватное самомнение и какие-то психологические комплексы, которые проявились и в истории с "корчевателем". Вы свысока поучаете специалистов, не будучи таковым даже близко. Поймите же, история - это не мир насекомых. Там свои законы, которые тоже надо изучать профессионально. Ну, а что касается "качества образования", то Вы и тут неправы. Впрочем, можете оставаться при своем заблуждении, если Вам от этого легче:)

О чем Вы вообще? Какое отсутствие глубокого и системного анализа? Все по уши в глубоком и системном анализе. Проблема не в нем, а в том, что диагноз больному уже поставлен. Рак. Неоперабельно. Теперь остается понять, как скрасить последние годы его жизни.

Если Вы думаете, что Ваши смелые вопросы оригинальны, то я на всякий случай хочу предупредить, что не очень. Если трохи пошукать даже по моим статьям на "Полит.ру", все найдутся. Про остальных не говорю, но полагаю, что у них тоже проблем с этим не будет.

Фамилию чиновника я тут же смело опубликую: Кирпичников. Не справляется, потому что не в его это силах. Однако меры принимает. На всякий случай, хотел бы сообщить, что ВАК наконец-то опубликовал критерии для занесения в свой "Перечень..." В течение года он будет пересмотрен, а в долгосрочной перспективе от него откажутся в пользу набирающего силу РИНЦ. Будем надеяться, что последний переживет всех, включая сомнительной полезности ВАК как таковой.

И по каким, скажите на милость, невиновным ударили эти "подставы"? Где списки плачущих сирот?

Вы так и не поняли? Удар нанесен по имиджу всего Томского университета и всего журнала, причем особенно - по тем выпускам, которые входят в ваковский список. А они-то как раз тут совершенно ни в чем не виновны.

Томская научная школа все же достойна уважения, и обращаться так с ней - это, извините, мальчишеское бескультурье, если не хуже. Вот и возникает вопрос: на кого работаете, товарищи?

Не понимаю, какой урон от того всей "Томской школе"? Не смешите.

Не знаю, кто как, а я -- на тамплиеров работаю. Давно уже, прошу заметить.

Вот это и очень плохо, что не понимаете.

Меня всегда умиляют призывы анонимов действовать с открытым забралом. Вы кто вообще, коллега АШПИ?

Что касается Вестника ТГУ и давно оплакиваемого Вами ЖНПАИДа, то нечего галиматью всякую публиковать. Хотелось бы, чтобы научное сообщество начало заботиться о репутации журналов и внимательнее следить за ними.

Вот ведь во всем виноваты лень и недостаток научного педантизма. Если бы провокаторы-шутники обладали такими навыками поиска точной и достоверной информации, которыми обладают настоящие ученые, они вряд ли бы так прокололись с неваковским выпуском журнала. Вот и Вы тут смешите по поводу "анонимности":) Это все лень-матушка.

"...давно оплакиваемого Вами ЖНПАИДа" Простите, чего оплакиваемого? Вы сейчас, может, с кем-то другим разговаривали?

"Нечего галиматью всякую публиковать" - совершенно верно! Ну, так и выйдите за трибуну на заседании ученого совета, и докажите честно и открыто, что ученый такой-то пытается опубликовать в журнале галиматью. Добейтесь отмены публикации. Это будет мужской поступок, а не крысятничество исподтишка.

Давно ведь замечено: тот, кто применяет недостойные средства для якобы "благородных" целей, рано или поздно становится слугой дьявола. Порядочные люди так себя не ведут.

Ну-ну. Когда начнете писать про меня -- начните с сатаны, прямее будет дорога.

Да. Я ленив. Погуглив на АШПИ я наткнулся на какой-то неработающий сайт на народе, потом на работающем сайте, на который вела ссылка с неаботающего, увидел имена каких-то двух героев, страницы которых располагались за пределами сайта АШПИ. В профиле у Вас никаких имен не указано. Почему я вообще должен был все это делать, пытаясь понять, что за маловразумительный аноним с Алтая призывает меня открыть забрало? Для того, чтобы узнать, с кем Вы сейчас разговариваете, никаких героических усилий не потребуется. Я все для ленивых сделал. Таких, как я. Заметьте, я не призываю Вас раскрывать Ваше инкогнито-с-прорехами, я просто намекаю на то, что смешно требовать открытых действий, когда (1) они и без того максимально открыты, (2) у Вас самого на лбу имя не написано.

Для того, чтобы в том журнале, где я рецензентом, галиматью не публиковали, на трибуну ходить не надо. Вот как раз сейчас дописываю развернутый отзыв, в котором объясняю, что статью, присланную на рецензию, публиковать не надо. В прошлый раз в три захода уламывали автора сделать необходимую "major revision", после которой я смог бы написать "accept". Уломали. Шедевром статья не стала, но, по крайней мере, все теперь изложено четко, и автора вынудили взять на себя какую-то ответственность за некие позитивные утверждения. Если во всех остальных журналах будет так же, все само наладится. Высматривать, где кто собирается опубликовать очередную галиматью, созывать по этому поводу собрания и лезть на трибуну, представляется мне практически маловыполнимым.

Оплакивание ЖНПАИД тута: http://ashpi.livejournal.com/73591.html

Ну что ж, мы с Вами практически одно дело делаем, нервы свои и авторские тратим:) Расхождение только в этической оценке применяемых методов. Просьба - подумайте, что со стороны ваши действия могут восприниматься и так. Причем совершенно искренне.

P.S. По поводу методов "поиска" - Вы только подтвердили наблюдение:) По поводу ЖНПАИД - суть оценки там лежит на поверхности: "Пришла благая весть...".
Так-то.

Спокойной ночи!

Угу. А я думал, что суть в этом: "С самого начала вокруг истории с "Корчевателем" почувствовался какой-то дурной душок."

А, по-моему, все эти публикаторы "Корчевателей" и "Дарвинизмов" заслуживают всяческого сарказма и издевки. И шутка не дурная, а остроумная. Не разобраться в том, что статья про программу РОДОС - первоапрельский прикол, мог только идиот. Впрочем, опубликовать статью "Дарвинизм" - тоже только идиот.

http://ashpi.livejournal.com/93858.html?thread=1456034#t1456034

Между прочим, Валерий Борисович Родос - известный человек в области логики и законов полемики. Он хорошую статью написал. По всем законам логики. Веселую статью. Если у кого-то мозгов не хватило понять иронию и сарказм автора, это еще не значит что статья плохая.

Уважаемый Ashpi, ну что за благоглупости Вы пишете? То Вы не знаете как составлялись списки "ВАКовских журналов" по общественным и гуманитарным наукам и для чего это делалось. Вся эта система превратилась в очередную коррупционную кормушку. По поводу качества публикуемых статей выступали все, кому не лень, но толку-то. Поэтому чем больше будет такого рода разоблачений, тем полезнее это будет. И Вам надо бы критиковать не организаторов этих акций, а Ваших соседей-томичей, которые такую белиберду печатают.

http://ashpi.livejournal.com/93858.html?thread=1456034#t1456034

"Шутка" неэтичная и сомнительная.

Спасибо! Жаль, не все это понимают.

Вот тут:
http://www.polit.ru/author/2009/04/08/korchevatel.html
товарищ Куприянов невинно хлопает глазками и утверждает, что никто ему внятно не объяснил, почему лгать и устраивать провокации - нехорошо.

Ну, и как еще надо это объяснять?

Ну так Вы напишите статью какую-нибудь, вон хоть в тот же "Вестник ТГУ: Философия и т. д." Объясните неразумному, заодно и всему миру, как нехорошо мы поступаем. А то все намеки...

Здесь все уже четко сказано. А писать статью... Честно говоря, жалко времени на разбор всей этой возни. Когда-нибудь, надеюсь, Вы и сами поймете, что можно и нужно было действовать более достойными методами.

UPD - на первой картинке - фото обложки журнала, которое было растиражировано в СМИ первоначально, на второй - правильный вариант. Провокаторы "немножко спутали", что называется...