Возможно. По опыту - большинство споров между лостаточно разумными идет от разного понимания терминологии.

Советский стой был как раз социализмом (одной из реализаций), но никак не коммунизмом - по понятным причинам.
Ошибок очевидных там куча. Как, впрочем, и полезного.

Совсем кратко: надо строить русский национал-социализм.

Прим.: это, понятно, не копия гитлеризма.
Что такое национал-социализм и чем русский отличается от гитлеризма, я писал вот здесь:
http://warrax.net/89/ns_evol.html
http://warrax.net/89/ns_vs_ns.html

> Что такое национал-социализм и чем русский отличается от гитлеризма, я писал вот здесь:

Читал в свое время. Освежил в памяти. В целом - согласен.

Название не особо нравится, потому как увязывается именно с Гитлеровским национал-капитализмом, который, да, к нам не применим. Ну да ладно, это все-таки форма, а не содержание. Если все остальное подходит, то название принять можно.

Еще пункт 2 статьи "НС-эволюция" вызывает вопросы. Нет, не спорю, в советское время был определенный перекос в сторону потакания дурости "младших братьев", которого быть не должно. Но статья умалчивает о том, что делать с другими народами дальше? Ведь не запираться же на своей территории, не ограничиваться ею?
Западный вариант с паразитированием/вымогательством русскому мышлению не соответствует (да и идет он, собственно, от капиталистических ценностей). Имхо, шанс подняться из дикости у других народов должен быть. Естественно, при условии уважения и разделения русских ценностей, осознания своей подчиненной (не рабской, а именно подчиненной) роли, наличии желания подниматься и т.д. И не за счет огромных жертв со стороны русских.

Ну, с гитлеризмом ассоциируется, но это как раз нормально. "Не смешно, зато брутально" (с)
А куда деваться, если национал-социализм - самое адекватное название?

Национал-капитализма, кстати, у Гитлера не было. Я эту концепцию знаю (у Севастьянова, скажем), но не согласен. Сейчас как раз статью написал, но она еще не опубликована.

А с другими народами - все просто.
Если без подробностей:
1.Народы, которые обзавелись типа своими государствами, туда выселяются. И строжайшая граница. Исключения - только для нужных специалистов, лояльных русским, что тщательно проверяется.
2.Русских, оказавшихся за границей, надо зазывать обратно.
3.Некомплиментарные народы, не имеющий государственности вне России, либо отделяются нафиг (с выселением лиц национальностей), либо приводятся во вменяемое состояние без всякого гуманизма.
4.Комплиментарные народы - имеют гражданские права при условии уважения и разделения русских ценностей, осознания своей подчиненной роли, и не за счет жертв со стороны русских.
5.Еще в перспективе - объединение с булоруссами и малороссами, разумеется.

> 1.Народы, которые обзавелись типа своими государствами, туда выселяются. И строжайшая граница. Исключения - только для нужных специалистов, лояльных русским, что тщательно проверяется.

С "внутренними" национальными проблемами все вроде как понятно. А вот что с "внешними" (те же Средняя Азия, Кавказ, Прибалтика...)? Отказ от земель и уход с них или как?

А тут все просто: В любом разе выставить посторонних можно только силовым методом, т.е. имея нормальное русское НС-правительство и государство. Но, ежели есть силы навести порядок таким образом, то хватит сил и навести порядок на Кавказе и т.д.
Но есть два нюанса:
1.Сейчас "буферность территорий" особо не важна. Так что надо конкретно смотреть, что надо, а что - не очень. Но, конечно, по большей части все надо :-)
2.Но вот показательный пример - нужен. Скажем, ту же Чечню огородить капитально, всех - туда, и никаких дел вообще не вести. Вплоть до отключения внешнего электричества. И пусть демонстрируют, каково без русских жить маленьким, но гордым народам.

>Западный вариант с паразитированием/вымогательством
и
>"условие" осознания своей подчиненной роли

Это одно и то же для гордых людей.

А что "такого" в осознании исторической правды?
Подчиненная роль - это не значит "униженная".

Эээ как это не значит?
Именно это и значит. Скажем так, в контексте социальной иерархии мы привыкли считать, что добровольное подчинение, не есть унижение. Но если копнуть поглубже в этологию, то станет понятно, что любое добровольное подчинение - всего лишь психологическая адаптация к невозможности избежать подневольного подчинения, а подневольное подчинение - это унижение.

Так никто же не говорит, что-де любой нерусский должен исполнять приказы любого русского.
Все просто: именно русские принесли цивилизацию многим малым народам, были и есть государствообразующей нацией и т.д.

Ну, принесли, хорошо. Допустим, часть народа с этим согласится. Подчиненное положение народа из этого не проистекает. Подчиняются народы завоеванные. А если на этом строить акцент, сами понимаете, какие возникнут эмоции и настроения.

На чем строить акцент-то?
Все просто: живешь в России, уважай русских и не действуй против них.

Это вот все-таки не равняется изначально задекларированному "подчиненному положению".

Ну, это уже к словам придираться.
Впрочем, тезис-то не мой, если по формулировке, так что вопрос не ко мне.

Возможно, вы эти слова как-то неправильно понимаете. Подчинение, как было правильно сказано, не есть унижение. Вы, когда на работу устраиваетесь, сразу из гордости требуете, чтобы начальник вам свое место уступил? Или просто делаете свой вклад в общее дело (для простоты: начальник место свое заслуженно занимает, в общем деле и его интересах разбирается значительно лучше вас)?

Речь, в первую очередь, об отсутствии подковерной борьбы против русских, о ненавязывании русским своих шкурных интересов, русским не нужных/вредных.