волнуешься за Тёму?

Жестокий вы человек, Асоцио. Зачем убивать? Разве все вакансии чистильщиков сортиров уже заполнены?

Слава Богу, что Кирилл и Мефодий были монахами. А то их потомки требовали бы платы за пользование алфавитом вообще...

в нормальных странах есть антимонопольное законодательство. ибо таки да. чтобы несколько искусственно, но поддерживать конкуренцию.
ну а в Сони некогда сами директора поддержали своих же конкурентов. чтобы не случилось, что Сони КВСГ. но это Япония.

ну, а насчёт скрипта, который "в 10 строк и всем доступен" - это ненужное, вредное упрощение. это всё равно, что сказать: я написал скрипт из 10 строк, который решает все проблемы математики. или там, Библию читать.

сумбурно написал, сейчас поясню.

я не знаю, что там за скрипт, но мне кажется, что упрощение конкуренции до 10 строк заключается в следующем: модель отражает ситуацию, когда конкуренты производят один и тот же, идентичный товар (возможно, отличающийся одномерным параметром, условно "качество") для одних и тех же потребителей.

на самом же деле, у всех конкурентов товары отличаются, и не только ценою и лучше-хуже. но и целевым сегментом рынка, где есть различной фанатичности приверженцы той или иной марки. соответственно, рынок разбивается на сегменты потребителей, с более-менее размытыми границами, и на чужом сегменте конкурировать гораздо сложнее.
но и на своём сегменте это не монополия, потому что допустим я люблю Кока-колу больше, чем пепси, но если, грубо говоря, она задерёт цены в полтора раза, я перейду на пепси. менее фанатичные перейдут быстрее, более фанатичным или менее чувствительным к цене на бутылку колы потребуется увеличение цены в два, три раза, но всё равно, если творить с товаром что попало, очень даже можно потерять рынок. или, например, если я позиционирую свой товар, как "вино средней ценовой категории, которое... ", естественно, это заставляет меня цены на моё вино оставлять именно в этой категории. и т.п.
ну, например, поэтому пресловутые кока-кола и пепси примерно так до сих пор оба на рынке и существуют.
поэтому меня результат тоже не убедил) а не потому, что я жадная тупая воромразь)
это вот было, тащемта, насчёт упрощений, например.

Тут ведь вот какое дело - сегментация рынка может существовать исключительно при антимонопольном законодательстве.
Поэтому если копать вглубь, то оказывается - захватить все сегменты рынка фирме не позволяет вовсе не разные предпочтения покупателей, а, например, одна из простейших вещей - запрет на "черную" рекламу, дискредитирующую конкурентов. И другие подобные вещи, к реальной "конкуренции экономикса" отношения не имеющие.

Вы почитайте про маркетинговые войны начала века - это было такое веселье, что сегменты нервно курят в сторонке. Не видели на ютубе черные рекламки пепси-колы?
Кстати, у них внутри такое зомбирование до сих пор идёт. Вот представьте - для корпоративных нужд снимается фильм, в котором доброму герою с кока-колой нужно доставить этот груз куда-то на праздник, а злой герой с пепси-колой ему мешает. И это идёт стандартные полтора часа, полноценный фильм с сюжетом... А ну как этот фильм бы - да на широкий экран?

Я в таком коротком комментарии не могу развернуть остальные способы относительно законного воздействия, но это и биржевые спекуляции с ценными бумагами конкурентов, и самые обычные анонимные жалобы на условия производства и многое другое.

И - появляется монополия. Неизбежно появляется, если не происходит внешний контроль. А дальше уже воробуржуи начинают юлить и говорить - мол, пусть государство монополии давит, а в остальном не вмешивается. Но ведь это не всё. Рабский труд? Ну пусть здесь давит, а в остальном... Стандарты качества? Ну пусть здесь давит, а в остальном... Социальное обеспечение? Нууу....

Ну-ну.

Собственно, тезис, который доказывается, прост и очевиден - не бывает никакой описанной в экономиксе "честной конкуренции". Как идеологический конструкт - да, можно на неё ссылаться и рассуждать про "эффективность" - "неэффективность". А копни поглубже - без помощи извне ничего не получается.

Вот сейчас кризис с раздачей государственных денег во всех странах это лишний раз доказывает, кстати.

Но опять же "не убедительно", да.

одно дело, ваш тезис про конкуренцию, я так глобально судить не могу и не хочу, потому что не владею предметом.
а другое дело, программная модель из 10 строчек, в адекватности которой я небезосновательно усомнился.

Ну, батенька, любая же модель неизбежно упрощает.
Сохраняя, как правило, лишь главную тенденцию.
Тут, я полагаю, главная тенденция сохранена - а прочее кагбе от лукавого

ну как вам сказать. я усомнился, привёл пример, вы ответили, но для этого привели ещё текст, чтобы аргументировать, почему оно работает не потому что потребители, а потому что государство. в результате у нас есть куча взаимодействий (и маркетинг, и государство, и приверженность потребителей, и чёрный пиар), которых нету в упрощённой модели. а сохранено только соответствие выводов модели и ваших выводов, полученных совсем другим путём и по другой модели.

Я бы, пожалуй, согласился.
Но тут мы переходим к классической проблеме - нужно ли объснять каждому встречному-поперечному очевидные вещи? Ведь их же учили, в школе учили, в вузах учили. Там есть возможность всему этому научиться. Если они не научились - кто ж им виноват?
Это, кстати, ещё одна причина ненависти к воробуржуям - из-за того, что они недоучки, большую часть известных вещей (которые даже их заокеанские коллеги давно понимают) им приходится не просто объяснять, а доказывать. Ну, как доказывать, что Земля не плоская.

скрипт, практически однозначно - реализация одномерного СБ (по-моему, из контекста очевидно). Модель совершенно адекватная адептам "невидимой руки".

> фильм, в котором доброму герою с кока-колой нужно доставить этот груз куда-то на праздник, а злой
> герой с пепси-колой ему мешает. И это идёт стандартные полтора часа, полноценный фильм с сюжетом...
> А ну как этот фильм бы - да на широкий экран?

Х/ф "Парень из "Кока-колы" / The Coca-Cola Kid, 1985, Австралия

что же касается праведного гнева в сторону воробуржуев, то праведный гнев праведный.
но меня всегда огорчает, когда вы всех бизнесменов гребёте под одну гребёнку, давая им всякие нехорошие названия (ибо имею контрпримеры, увы, немногочисленные).
а фишка вот в чём. "бизнес" переводится, как дело.
соответственно, бизнесмен - это тот, кто делает дело. вот есть у человека видение, есть желание. вот, к примеру, я хочу выплавлять самые лучшие в мире стальные наноболванки. но мне для этого нужны люди, нужны мощности производственные, нужны лекала и ТКУ. ну и вот, у меня появился
завод. ну там, украл я его, или в наследство получил, или из бывшей фабрики по производству миллиболванок переоборудовал, взяв кредит под расширение производства. ну и начал делать наноболванки. а чтобы делать самые лучшие наноболванки, мне нуждны лучшие технологии, соответственно я модернизирую производство, нанимаю квалифицированный персонал, плачу ему хорошие деньги (ну себе, конечно, плачу самые лучшие, я ж не ангел бескорыстный). возможно, если я хочу чтобы и мои дети вели дальше моё дело, я открываю при заводе независимый Колледж ТКУ; если я хочу, чтобы и внуки пошли по моим стопам, я вкладываюсь в образование и в здравоохранение той области, где стоит мой Завод. не потому, что я такой добрый, а потому, что моим внукам придётся откуда-то брать здоровый, квалифицированный персонал. потому что не в вакууме живём. и всё это потому, что я люблю своё дело и я хочу производить самые лучшие в мире наноболванки. это вот бизнесмен.

а вот есть воромразь, которая плевать хотела и на дело и на производство, и которая хочет делать деньги, чтобы тратить их на золотые сортиры, ванны с шампанским и шлюх в Куршавеле, причём сейчас и немедленно, а что будет после неё - насрать. ну, кто-то детям ещё хочет что-то оставить, чтобы и они могли себе завести золотой сортир и так далее по списку. этим не нужен ни квалифицированный персонал, ни качественное производство, ни здравооохранение. вот украли они завод, ну или получили по наследству, ну так же, как и бизнесмен, моральные качества тут не при чём. им нужно выжать из него все соки, поэтому хуй целых хуй десятых идёт на модернизацию, хуй целых хуй десятых - на расширение, хуй целых хуй десятых процентов - максимальное повышение зарплаты, это в лучшем случае, а лучше вообще всё сдать под офисы.

в Великой России, которая Поднимается с Колен, проблема в том, что существуют определённый круг лиц, контролирующий некие силовые структуры, и те качества, необходимые для того, чтобы вращаться в определённых структурах и качества, необходимые для того, чтобы делать дело, редко бывают в одном человеке. итак, воромразь, вхожая в соответствующий круг лиц, может прийти к бизнесмену и всё его производство отнять, распилить и просрать.
поэтому зачем планировать своё дело, расширение его, и уж тем паче передачу детям, если к тебе завтра придут и весь бизнес отнимут. лучше по-быстрому срубить бабла, пока не отняли. такие дела.

Вывод верен, но в нём и ответ.
Условный "Бизнесмен", заинтересованный в производстве, при таком раскладе не станет бизнесменом, вот и всё. Он скорее уедет в США и будет там на кафедре нанологии читать курс по теории болванок. Поэтому все текущие бизнесмены - воробуржуи.

Ну и есть ещё один момент, который надо глубже раскрывать, но я коротко. Связан он с тем, что описанный вами бизнесмен - это бизнесмен двадцатых-тридцатых. Форд, который поднял зарплату рабочим, чтобы привязать к месту. Потому что негде ему было взять других рабочих, да и заводы переносить дорого.

Сейчас капитал глобален и транснационален, а мир уменьшился. Не нашел людей здесь? Вывези в Китай. Построй фабрику ручного труда и плати китайцу по центу в день. Нужны новые технологии? Найми технолога из развитой страны, дешевле обойдется, чем своих учить. Да не связывайся с наноболванками вообще, лучше купи акции Забугорного Наноболваночного Завода Ink и живи на проценты.

Как-то так.

описанный вами бизнесмен - это бизнесмен двадцатых-тридцатых.
да нет же. это я фактически реальную ситуацию описываю (без детей и внуков там, конечно, я столько не живу). две реальные ситуации. и бизнесмены не условные =] из пальца бы я столько буков не разводил.
мир, конечно, уменьшился и т.п., но я говорю не о майкрософте и не об LG, а о более мелких субъектах. которым до Китая - далеко, да и завод переносить дорого. так что персонал нужен здешний. насчёт технолога - отчасти согласен. да, так проще. ну, там был технолог из развитой страны СССР. акции купить.. вы видели человека, которому нравится своё дело? не деньги, с него получаемые, а осознание того, что он это производит? он, возможно, будет покупать акции, чтобы куда-то вложить свой личный доход, но дело своё он не бросит.

отсюда, кстати, да, вывод о том, что крупные транснациональные корпорации суть для наёмных работников - зло, ибо позволяют платить всем работникам как последнему китайцу, и, как бы так сказать, социальную "экологию" на местах не улучшают.

http://asocio.livejournal.com/447948.html?mode=reply - кстати я вот тут писал про корпорации.

Боженька, убей их всех сейчас же!
Боженька, убей их всех сейчас же!
Боженька, убей их всех сейчас же!
Боженька, убей их всех сейчас же!
Боженька, убей их всех сейчас же!
Боженька, убей их всех сейчас же!
Боженька, убей их всех сейчас же!
Мучительно убей!

"Вот, например, ход их мыслительных процессов в случае подорожания товаров:
1) Эффективные начинают терять деньги
2) Эффективные знают, что деньги появляются от того, что их товары покупают.
3) Эффективные поднимают цены на товары, чтобы получить больше денег.
4) Ну и начинают бороться со всеми, кто может продать более дешевый товар (например, с помощью пошлин)."

"Схема - в их представлении - безотказна. Если денег не прибавится - они или поднимут цены, или сократят работникам зарплату."

"Глупость и жадность, жадность и глупость - поскребите любого Эффективного Манагера и обнаружите в нём только эти два качества."

Многие снижают цены - те, кто торгуют одеждой, обувью, мебелью и т.п. Но это те, у которых просто нет другого выхода. На одежде, обуви, мебели и т.п. товарами люди сейчас экономят в первую очередь.
Но остальные, у которых есть варианты - либо повышать цены, либо понижать, зарабатывая на оборотах - выбирают повышение. Либо не понижают цены ни за что.
Например, торговцы продуктами постоянно и до кризиса поднимали цены - объясняя это объективными причинами или выдумывая их. Но теперь, когда спрос снизился, денег у людей стало меньше - снизили ли они цены, как это, казалось бы, должно происходить по знаменитому учебнику "Экономикс"? Не фига. Народ есть хочет всегда и будет хотеть, пусть покупает. Что характерно, зарплаты они снижают и персонал увольняют все равно.

Так что с выделенными цитатами согласен.

А скрипт можно заценить?

Это к автору скрипта, по ссылке

мне кажется, по отточенности дискурса вы потихоньку начинаете затмевать мишу в., который наше уютненькое жэжэ безвременно покинул.

уж не знаю, порадует ли вас такой комплимент или нет - но таки вот.