ну, а насчёт скрипта, который "в 10 строк и всем доступен" - это ненужное, вредное упрощение. это всё равно, что сказать: я написал скрипт из 10 строк, который решает все проблемы математики. или там, Библию читать.

сумбурно написал, сейчас поясню.

я не знаю, что там за скрипт, но мне кажется, что упрощение конкуренции до 10 строк заключается в следующем: модель отражает ситуацию, когда конкуренты производят один и тот же, идентичный товар (возможно, отличающийся одномерным параметром, условно "качество") для одних и тех же потребителей.

на самом же деле, у всех конкурентов товары отличаются, и не только ценою и лучше-хуже. но и целевым сегментом рынка, где есть различной фанатичности приверженцы той или иной марки. соответственно, рынок разбивается на сегменты потребителей, с более-менее размытыми границами, и на чужом сегменте конкурировать гораздо сложнее.
но и на своём сегменте это не монополия, потому что допустим я люблю Кока-колу больше, чем пепси, но если, грубо говоря, она задерёт цены в полтора раза, я перейду на пепси. менее фанатичные перейдут быстрее, более фанатичным или менее чувствительным к цене на бутылку колы потребуется увеличение цены в два, три раза, но всё равно, если творить с товаром что попало, очень даже можно потерять рынок. или, например, если я позиционирую свой товар, как "вино средней ценовой категории, которое... ", естественно, это заставляет меня цены на моё вино оставлять именно в этой категории. и т.п.
ну, например, поэтому пресловутые кока-кола и пепси примерно так до сих пор оба на рынке и существуют.
поэтому меня результат тоже не убедил) а не потому, что я жадная тупая воромразь)
это вот было, тащемта, насчёт упрощений, например.

Тут ведь вот какое дело - сегментация рынка может существовать исключительно при антимонопольном законодательстве.
Поэтому если копать вглубь, то оказывается - захватить все сегменты рынка фирме не позволяет вовсе не разные предпочтения покупателей, а, например, одна из простейших вещей - запрет на "черную" рекламу, дискредитирующую конкурентов. И другие подобные вещи, к реальной "конкуренции экономикса" отношения не имеющие.

Вы почитайте про маркетинговые войны начала века - это было такое веселье, что сегменты нервно курят в сторонке. Не видели на ютубе черные рекламки пепси-колы?
Кстати, у них внутри такое зомбирование до сих пор идёт. Вот представьте - для корпоративных нужд снимается фильм, в котором доброму герою с кока-колой нужно доставить этот груз куда-то на праздник, а злой герой с пепси-колой ему мешает. И это идёт стандартные полтора часа, полноценный фильм с сюжетом... А ну как этот фильм бы - да на широкий экран?

Я в таком коротком комментарии не могу развернуть остальные способы относительно законного воздействия, но это и биржевые спекуляции с ценными бумагами конкурентов, и самые обычные анонимные жалобы на условия производства и многое другое.

И - появляется монополия. Неизбежно появляется, если не происходит внешний контроль. А дальше уже воробуржуи начинают юлить и говорить - мол, пусть государство монополии давит, а в остальном не вмешивается. Но ведь это не всё. Рабский труд? Ну пусть здесь давит, а в остальном... Стандарты качества? Ну пусть здесь давит, а в остальном... Социальное обеспечение? Нууу....

Ну-ну.

Собственно, тезис, который доказывается, прост и очевиден - не бывает никакой описанной в экономиксе "честной конкуренции". Как идеологический конструкт - да, можно на неё ссылаться и рассуждать про "эффективность" - "неэффективность". А копни поглубже - без помощи извне ничего не получается.

Вот сейчас кризис с раздачей государственных денег во всех странах это лишний раз доказывает, кстати.

Но опять же "не убедительно", да.

одно дело, ваш тезис про конкуренцию, я так глобально судить не могу и не хочу, потому что не владею предметом.
а другое дело, программная модель из 10 строчек, в адекватности которой я небезосновательно усомнился.

Ну, батенька, любая же модель неизбежно упрощает.
Сохраняя, как правило, лишь главную тенденцию.
Тут, я полагаю, главная тенденция сохранена - а прочее кагбе от лукавого

ну как вам сказать. я усомнился, привёл пример, вы ответили, но для этого привели ещё текст, чтобы аргументировать, почему оно работает не потому что потребители, а потому что государство. в результате у нас есть куча взаимодействий (и маркетинг, и государство, и приверженность потребителей, и чёрный пиар), которых нету в упрощённой модели. а сохранено только соответствие выводов модели и ваших выводов, полученных совсем другим путём и по другой модели.

Я бы, пожалуй, согласился.
Но тут мы переходим к классической проблеме - нужно ли объснять каждому встречному-поперечному очевидные вещи? Ведь их же учили, в школе учили, в вузах учили. Там есть возможность всему этому научиться. Если они не научились - кто ж им виноват?
Это, кстати, ещё одна причина ненависти к воробуржуям - из-за того, что они недоучки, большую часть известных вещей (которые даже их заокеанские коллеги давно понимают) им приходится не просто объяснять, а доказывать. Ну, как доказывать, что Земля не плоская.

скрипт, практически однозначно - реализация одномерного СБ (по-моему, из контекста очевидно). Модель совершенно адекватная адептам "невидимой руки".

> фильм, в котором доброму герою с кока-колой нужно доставить этот груз куда-то на праздник, а злой
> герой с пепси-колой ему мешает. И это идёт стандартные полтора часа, полноценный фильм с сюжетом...
> А ну как этот фильм бы - да на широкий экран?

Х/ф "Парень из "Кока-колы" / The Coca-Cola Kid, 1985, Австралия

что же касается праведного гнева в сторону воробуржуев, то праведный гнев праведный.
но меня всегда огорчает, когда вы всех бизнесменов гребёте под одну гребёнку, давая им всякие нехорошие названия (ибо имею контрпримеры, увы, немногочисленные).
а фишка вот в чём. "бизнес" переводится, как дело.
соответственно, бизнесмен - это тот, кто делает дело. вот есть у человека видение, есть желание. вот, к примеру, я хочу выплавлять самые лучшие в мире стальные наноболванки. но мне для этого нужны люди, нужны мощности производственные, нужны лекала и ТКУ. ну и вот, у меня появился
завод. ну там, украл я его, или в наследство получил, или из бывшей фабрики по производству миллиболванок переоборудовал, взяв кредит под расширение производства. ну и начал делать наноболванки. а чтобы делать самые лучшие наноболванки, мне нуждны лучшие технологии, соответственно я модернизирую производство, нанимаю квалифицированный персонал, плачу ему хорошие деньги (ну себе, конечно, плачу самые лучшие, я ж не ангел бескорыстный). возможно, если я хочу чтобы и мои дети вели дальше моё дело, я открываю при заводе независимый Колледж ТКУ; если я хочу, чтобы и внуки пошли по моим стопам, я вкладываюсь в образование и в здравоохранение той области, где стоит мой Завод. не потому, что я такой добрый, а потому, что моим внукам придётся откуда-то брать здоровый, квалифицированный персонал. потому что не в вакууме живём. и всё это потому, что я люблю своё дело и я хочу производить самые лучшие в мире наноболванки. это вот бизнесмен.

а вот есть воромразь, которая плевать хотела и на дело и на производство, и которая хочет делать деньги, чтобы тратить их на золотые сортиры, ванны с шампанским и шлюх в Куршавеле, причём сейчас и немедленно, а что будет после неё - насрать. ну, кто-то детям ещё хочет что-то оставить, чтобы и они могли себе завести золотой сортир и так далее по списку. этим не нужен ни квалифицированный персонал, ни качественное производство, ни здравооохранение. вот украли они завод, ну или получили по наследству, ну так же, как и бизнесмен, моральные качества тут не при чём. им нужно выжать из него все соки, поэтому хуй целых хуй десятых идёт на модернизацию, хуй целых хуй десятых - на расширение, хуй целых хуй десятых процентов - максимальное повышение зарплаты, это в лучшем случае, а лучше вообще всё сдать под офисы.

в Великой России, которая Поднимается с Колен, проблема в том, что существуют определённый круг лиц, контролирующий некие силовые структуры, и те качества, необходимые для того, чтобы вращаться в определённых структурах и качества, необходимые для того, чтобы делать дело, редко бывают в одном человеке. итак, воромразь, вхожая в соответствующий круг лиц, может прийти к бизнесмену и всё его производство отнять, распилить и просрать.
поэтому зачем планировать своё дело, расширение его, и уж тем паче передачу детям, если к тебе завтра придут и весь бизнес отнимут. лучше по-быстрому срубить бабла, пока не отняли. такие дела.

Вывод верен, но в нём и ответ.
Условный "Бизнесмен", заинтересованный в производстве, при таком раскладе не станет бизнесменом, вот и всё. Он скорее уедет в США и будет там на кафедре нанологии читать курс по теории болванок. Поэтому все текущие бизнесмены - воробуржуи.

Ну и есть ещё один момент, который надо глубже раскрывать, но я коротко. Связан он с тем, что описанный вами бизнесмен - это бизнесмен двадцатых-тридцатых. Форд, который поднял зарплату рабочим, чтобы привязать к месту. Потому что негде ему было взять других рабочих, да и заводы переносить дорого.

Сейчас капитал глобален и транснационален, а мир уменьшился. Не нашел людей здесь? Вывези в Китай. Построй фабрику ручного труда и плати китайцу по центу в день. Нужны новые технологии? Найми технолога из развитой страны, дешевле обойдется, чем своих учить. Да не связывайся с наноболванками вообще, лучше купи акции Забугорного Наноболваночного Завода Ink и живи на проценты.

Как-то так.

описанный вами бизнесмен - это бизнесмен двадцатых-тридцатых.
да нет же. это я фактически реальную ситуацию описываю (без детей и внуков там, конечно, я столько не живу). две реальные ситуации. и бизнесмены не условные =] из пальца бы я столько буков не разводил.
мир, конечно, уменьшился и т.п., но я говорю не о майкрософте и не об LG, а о более мелких субъектах. которым до Китая - далеко, да и завод переносить дорого. так что персонал нужен здешний. насчёт технолога - отчасти согласен. да, так проще. ну, там был технолог из развитой страны СССР. акции купить.. вы видели человека, которому нравится своё дело? не деньги, с него получаемые, а осознание того, что он это производит? он, возможно, будет покупать акции, чтобы куда-то вложить свой личный доход, но дело своё он не бросит.

отсюда, кстати, да, вывод о том, что крупные транснациональные корпорации суть для наёмных работников - зло, ибо позволяют платить всем работникам как последнему китайцу, и, как бы так сказать, социальную "экологию" на местах не улучшают.

http://asocio.livejournal.com/447948.html?mode=reply - кстати я вот тут писал про корпорации.