Я работаю преподавателем в институте.
Там работает почти та же модель, что Вы предлагаете.
В результате - качество образования как-раз ухудшается.
Институт стремится не потерять студента, учебу которого оплачивают родители, а следовательно - студент на контракте может практически не учиться - его все равно не выгонят. Так оно и происходит - контрактники практически не учатся.
Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что цель коммерческих компаний (в т.ч. институтов, принимающих контрактников) - наилучшим образом обслужить клиента. На самом деле их цель - заработать максимальное количество денег - а это совсем другая песня.

я закончила платное вечернее в МАрхИ. меня трижды необоснованно оставляли "на еще один триместр" стоимостью 50 штук каждый(моих, не родительских), тупо не давая мне что-ть сдать какими-нибудь административными методами. деньги при этом платились на счет то какого-то питерского ИП, то на транзитный счет для перевода за границу, я однажды попыталась заплатить в казначейство по безналу как положено, так мне прямо сказали, что отчислят.

и, да, качество образования получается где-то на уровне плинтуса. и тупо выжимают бабло. и именно потому что нет конкуренции.

зато, посмотрев на все это, и я и мой муж, мы не смотрим на наличие образования, когда берем сотрудников. я вообще думаю, что вышка - это минус, потому что это человек, который 5 лет сидел на жопе, с чего это он вдруг начнет хорошо работать? и своим детям я не буду советовать идти получать вышку если все так и останется.

МАрхИ - вуз для мажоров, что-то вроде платной поликлиники для новых русских.

И чего же другого вы там хотели получить? Думаю, что бабло там выжимали из идеологических соображений, ибо им надо блюсти элитную чистоту обучаемой публики, даже на вечернем.

А Вы знаете где ещё выпускают архитекторов? Да так, чтобы потом можно было трудоустроиться по с пециальности?

Хехе. Даже в нашей провинции выпускают. И добрая часть выпускников, получив дипломы, оседает в нерезиновой.

да нет, на дневном было сурово лучше, кстати. но от реальных навыков все равно далеко.

100 % знакомых мне архитекторов от 30 до 85 советовали идти туда, т.к. это лучший архитектурный вуз в стране. да и во всех вакансиях написано "образование - МАрхИ". я поверила (.

и именно потому что нет конкуренции.

и именно потому что нет конкуренции.

и именно потому что нет конкуренции.

Конечно, ее нет.
Конечно, студентов-контрактников стараются всеми силами удержать именно из-за того, что нет конкуренции - куда ж им идти, болезным.

а почему ее нет?

тьфу. в этих повторах не сразу уловила смысл.

у МАрхИ НЕТ конкуренции. правда нет. у него статус "единственного арх. вуза в союзе". и это плохо.

А с кем конкурирует мархи?

Студентам-контрактникам там кстати так рады, что очень не любят, когда они выпускаются - ОНИ ВЕДЬ ПЕРЕСТАЮТ ПЛАТИТЬ!!!

Именно по этой причине информацию о том, что сегодня такой-то препод принимает такой-то зачёт нигде не вывешивают. Её можно узнать только у тех, кому этот препод сказал лично.

И там всё так устроено.

Через жопу.

> вышка - это минус

ха-ха-ха! птушников-самоучек не способных системно мыслить только и набирать

а Вы думаете, нынешние выпускники вузов способны? недавно пару месяцев наблюдала одного такого: отвернешься - сидит в контакте. просишь тупо переслать письмо (электронное!) - час делает. штрафуют - все равно сидит вконтакте.. и зачем такие выпускники? лучше взять школьника, он к 23 годам столько всего на реальной работе выучит..

По своему опыту (своей группы) процентов 25-50 проф-пригодны. Плюс тестовое задание как правило показывает кто есть кто. Ну и собеседование.
А обучать за счет фирмы школьника... ну это экономически не целесообразно. Он может свалить через полгода, год. когда отдачи от него еще толком не будет, а средства на обучение потрачены.

я пришла на 2м курсе работать помощником архитектора на 300 баксов. через пару месяцев вела проекты стоимостью 1000 в месяц, так в чем же это нецелесообразно?

да и бывших студентов ведь точно так же надо обучать, у нас же образование - это в лучшем случае теория, практики реальных задач нет.

Ошибаетесь, очень даже есть. Но сильно зависит от ВУЗа.

Про 300 >> 1000 у недоучки через пару месяцев ни за что не поверю. По крайней мере для программиста.

насколько я знаю, большинство будущих программистов начинают кодить еще в школе и в процессе учатся, конечно. по моему опыту наличие у программиста профильного образования не влияет на качество его работы совсем.

Кодером может быть и школьник, да. Разработчиком/проектировщиком врятли.

логично. так и системные архитекторы с эникейщиков начинают.

Вы ратуете за платное образование и против бесплатного, говоря, что платное будет иметь лучшее качество. Вы получили некачественное платное образование. Почему вы думаете, что если сделать все вузы платными, то качество возрастет в разы-то? Платных вузов УЖЕ до черта и больше и они конкурируют за студентов: посмотрите на количество рекламы! А где их качество-то?
Это же лучшее доказательство того, что платное образование с качеством не коррелирует.

А в это время бесплатные вузы, работающие по старым советстким программам (МИФИ, МФТИ, МГУ, МГТУ) выпускают востребованных специалистов, в то время, как там работают преподаватели за копейки! И эти хорошие преподаватели держатся за свои места и не уходят в платные вузы (по крайней мере на полные ставки), потому что хотят учить умных детей из провинции. То, что я вам говорю, - это не фантазии, а реальность. Я работала в вузе (и в школе тоже). И имею много знакомых в этой среде.

Единственный способ обеспечить качественное образование: четкие государственные стандарты образования (в наши дни - традиции вуза, которые остались от тех самых гос.стандартов СССР). Никакая Невидимая Рука Рынка не поможет! Образование и медицина - принципиально нерыночные структуры, потому что клиент не может оценить качество, у него недостаточно компетентности для этого. Тут не конкуренция нужна, а стандарты!

а где я "ратую за платные вузы"? я говорила про школы.

нет, решения проблемы некачественного образования в вузах я не знаю.

В школах абсолютно то же самое. Лидеры школ по Москве (по поступлению в ведущие вузы) - бесплатные бывшие советские спецшколы, а отнюдь не частные-платные.

Для преподавателя далеко не все решает зарплата, как это ни странно, такова специфика профессии (хотя преподаватель, конечно, хочет жить достойно). Ему ещё важно учить людей, которые хотят учиться и находят это нужным. Поэтому в частных школах действительно хороших преподавателей много не будет. Один мой вузовский преподаватель рассказывал о том, что работал в платной частной школе, за весьма приличные деньги. Но вот незадача: аудитория состояла из детей бизнесменов, которые были совершенно не заинтересованы в том, чтобы учиться чему-либо, поскольку их поступление было проплачено и карьера уже предопределена родителями.
Учитель из этой школы ушёл преподавать за куда меньшие деньги на физфак МГУ, потому что там были заинтересованные ребята. Вот это - то, что происходит в жизни и как работает платное образование.

а в ту же советскую спецшколу, но за деньги, Вы своего ребенка отдадите? или если она станет платной, то сразу испортится?

> или если она станет платной, то сразу испортится?
Парадоксально, но факт. Денежный ценз снижает среднее качество учащихся, потому что одно дело - в классе 25 человек, которые учатся как могут, потому что знают, что могут рассчитывать только на себя, другое - 10, которые учатся, и 15, которые не учатся, поскольку знают, что родители им помогут. Атмосфера разная. Я это знаю: преподавала в вузе в группе платников и бюджетников.
Это очень хорошо видно не примере вузов, кстати. В МИФИ, МФТИ, Бауманку и многие факультеты МГУ реально поступить без взяток и учатся там бесплатно. И именно на этом держится уровень выпускников. Введи имущественный ценз - и уровень упадет.

К примеру, сейчас падает средний уровень аспирантов, потому что аспирантом может стать только человек, имеющий деньги и возможность не работать. Подними стипендию аспирантам - и куча талантливых людей пойдет в науку вместо того, чтобы добывать себе еду.

Я довольно много репетиторствовала, благостостояние родителей обратно коррелирует с мотивацией и упорством учащегося (не всегда, конечно, но тенденция есть).

Насколько мне известно, в ВУЗах набирают сначала на N% бюджетников, потом на 100-N% платников (с меньшими баллами естественно). Т.е. за деньги можно учиться с меньшими баллами, но не кому угодно и тоже есть конкурс. Туда где я училась, на платное люди готовились после школы еще год-два. И учились мы потом все вместе и не знали кто платник а кто нет. В МГУ, вроде та же система.

Логично было бы сдвинуть эту планку до 5-10% государственных бесплатников (для гениев) и предложить предприятиям давать стипендию нужным специалистам.

В чем падение качества образования? конкурс то остается.

на гуманитарных факультетах в МГУ сейчас, говорят, проблема с ЕГЭ - 90% поступивших по нему не могут написать сочинение и вообще письменно выразить свои мысли.

Я знаю живого реального кандидата наук отучившегося в аспирантуре биофака живя на одну стипендию.

Я не знаю что Вы преподавали. Я к своему репетитору по рисунку (профильный предмет при поступлении) за 25 евров за занятие пробивалась, доказывая, что могу и буду учиться. Тех кто не мог она выгоняла без сожаления. У моей одноклассницы, готовившейся в Плешку, с репетитором по математике была та же ситуация.

C позволения отвечу с конца.
> У моей одноклассницы, готовившейся в Плешку, с репетитором по математике была та же ситуация.
См. коммент про школу 57 только в платном варианте. Преподавателю нужна репутация (высокий % поступивших после занятий) и не хочется напрягаться с немотивированным, поэтому он выбирает себе более лёгкий вариант для работы. Кстати, часть репетиторов набирает себе учеников, которые бы и сами поступили и успешно с ними занимаются. Вы всерьез считаете, что это нормально? Это как раз и говорит о том, что даже имея деньги, не факт, что получишь знания. Если ниже определенного порога - неперспективный и привет.

> В чем падение качества образования?
В МГУ есть факультеты, где платников мало (биофак, химфак, мехмат, вмк, физфак) и там весьма высокий уровень. Также есть гуманитарные факультеты, где платников много (соцфак, ФГУ, ВШБ). Гуманитарные факультеты МГУ котируются значительно ниже естественных.

Далее. В МГУ платных мест мало. А, к примеру, в МИФИ, есть весьма платный факультет инновационного менеджмента. Про качество рассказать? В МГТУ платных студентов с низким уровнем объединяют в группы. Качество тоже не ах.

Понимаете 200 бюджетных мест + 100 платных -- это хуже, чем 300 бюджетных. Лучше, если 100 человек, набравших меньше баллов, отбираются по рангу. Потому что часто бывает: человек поступает на платное (в тот же МГУ, но платить 6, кажется, тысяч евро в год не может). На его место приходит слабее подготовленный, но зато могущий платить.

Если оставить 5% для гениев - никакой конкурс не поможет. Не наберется столько людей, которые могут платить, но имеют достаточный уровень. Уровень студентов упадет, а с ним и уровень обучения этих 5%. Потому что быть сильным в слабой группе - очень сложно.

К тому же, нужны не только гении, ещё нужно много-много-много крепких середнячков и не у всех есть деньги, значит, придется пытаться делать середнячков из более глупых -- качество падает.

> Я знаю живого реального кандидата наук отучившегося в аспирантуре биофака живя на одну стипендию.
В каком году это было? В прошлом году стипендия аспирантуры МГУ составляла 1500 рублей, специально спросила. Я тоже знаю много аспирантов. ;-)

В студенческие годы репетиторствовала математику-физику. Лучшие ученики были у очень бедных родителей. По мозгам не отбирала, пыталась научить то, что есть.

А зачем ему вообще учить немотивированных? Это логично. Это как раз о том, что при введении платы идиоты места одаренных не занимают.

У меня мама закончила физфак. После того, как мне пришлось рисовать картинку, объясняя, что если холодильник наклонить на 30 грудусов, он станет выше, я верю в анек, о том, что женщина физик - как морская свинка.

лучше пусть падает уровень студентов, чем уровень преподов от того, что им мало платят, имхо. да и непонятно, почему за мой счет (налоги) чьи-то дети должны получать образование. если они гении - я понимаю, они сделают научные открытия и всем будет хорошо, а середнячки - почему я должна заплатить за то, чтобы вместо завода они работали в теплом офисе? пусть сами платят.

Да Вы сами подумайте, бесплатное образование - это Ваши налоги. Вы лично готовы платить за этих середнячков?

последний раз разговаривала с ним года три назад, кажется. тогда заканчивал.

Ну вы даете! Середнячки - это те самые инженеры, которые не наукой занимаются, а работают инженерами в энергетике, водоснабжении и так далее. Если их не будет, техногенные катастрофы нас захлестнут, когда уйдут старые специалисты. В том-то и дело, что под "нужны середнячки" я понимала, что они нужны обществу. Да, и я готова платить, потому что это моя безопасность!

ну а я не готова. давайте не будет друг друга переубеждать - Ваша точка зрения вполне обоснована, равно, как и моя (имхо).

тут как бы референдум нужен, если по-серьезному.

Я довольно долго этот вопрос изучала, а потом узнала, что это проблема не только постсоветского пространства, но и большинства "развитых" капиталистических стран.
Если образование является товаром, а не социальной услугой для всех, то выпускается недостаточное количество квалифицированных специалистов, чтобы поддерживать экономику. Я абсолютно серьезно, это везде так: во Франции, в Германии. В странах же с бОльшим упором на социальную поддержку (Швеция, Финляндия) ситуация лучше.

Мир уже потихоньку начал двигаться в сторону СССР, только у нас всё не наиграются в рынок.(

Современный манагемент резко различает понятия "миссии" и "цели".
Для само- и всех вокруг-обмана.
То есть у какого-нить хлебозавода миссия - "обеспечить такой-то район хлебом" о чем они с радостью рассказывают в рекламе и на разного рода "обчественных мероприятиях" ... ну а цель - "накидать опилок в муку, дабы заработать больше бабла".

Сумбурно получилось, для присутствующего манагемента поясню (у них традиционно туго с выстраиванием логических цепочек длиннее чем в два звена и совсем туго с аналогиями).
В случае с образованием выглядеть это будет так.
"Обучить такое-то количество учащихся тому-то и тому-то" - это будет миссия.
"Срубить за обучение N-рублей" - это цель.

Если образовательный бизнес не хочет разориться - он будет работать для достижения цели, а вовсе не для того чтобы выполнить миссию.