Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет asper_lj ([info]asper_lj)
@ 2009-08-21 20:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Среди друзей и знакомых у меня довольно много интересующихся политикой, с разной степенью глубины. Со многими из них я одно время занимался разными акциями-облигациями, со многими бухал и трепался на политические темы.

Надо сказать, что людей вообще много, и спектр политических взглядов у них довольно широк, кто-то нацист, кто-то нацбол, кто-то демократ, кто-то фашист, кто-то православный фундаменталист, кто-то радикальный анархист, кто-то еще кто-то, и у каждого типа еще есть подтипы и подподтипы... Вообще, теоретически бывают всякие политические партии, которые объединяют людей по типу мнений на идеальное политическое устройство, но все партии, что я знаю, очень любят разъединяться и делиться по ничтожному поводу, исключать кого-то из своих рядов, или сами покидать ряды... И это при том, что, по крайней мере в Перми, ни одна партия более нескольких десятков человек (а чаще - нескольких человек) в своих рядах и не имела.

В результате, обычно бывает так, что у каждого человека строго свои, ему одному присущие взгляды на то, как должно выглядеть идеальное общество и путь к этому обществу. Разумеется, эти взгляды как правило мало совместимы со взглядами друзей и товарищей, но, поскольку многие вещи, типа демонстрации, в одиночку проводить не совсем удобно, приходиться с кем-то кооперироваться.

И очень часто, практически от людей любой политической ориентации, приходилось слышать что-то вроде: "Ну, аспер, ты же понимаешь, взгляды у нас с тобой сильно отличаются, и, хотя сейчас мы и вместе пьем или там по тактическим соображениям акцию какую мутим, если мы вдруг придем к власти, то станем с тобой врагами, и скорее всего, тебя придется шлепнуть, чтобы не мешал народному счастью. Ну а что тут поделаешь? Политика такая политика!"

Я до сих пор не знаю точно, как правильно следует ко всему этому относиться. С одной стороны - как-то нехорошо вроде бы, что вроде бы человек тебе и друг и соратник, а в то же время, сам честно заявляет, что в случае прихода к власти, меня же ему и придется шлепнуть. С другой стороны, понятно, что никто из нас к власти никогда не придет, и разговоры эти останутся разговорами, а если сейчас возмущаться и портить отношения каждый раз, когда что-то такое слышишь, то можно ведь и совсем без друзей остаться.

Так вот и приходится жить, погрязнув в компромиссах! Разве это все не ужасно, я вас спрашиваю.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]karasya@lj
2009-08-24 09:35 (ссылка)
вот говорят, что со времён Маркса уже многое изменилось. В частности, основной силой революции должен был быть пролетариат. И где он сейчас этот пролетариат?
Ну и другой вопрос, анархия или демократический централизм? Демократия вроде как себя показала не больно хорошо. А как будет при анархии - пока плохо понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]richard_grm@lj
2009-08-24 09:40 (ссылка)
демократия себя как раз в целом хорошо показала.
хотя её, конечно, надо развивать дальше.
стран с анархистским способом правления я не знаю.

анархистский способ хорош в небольших творческих коллективах.
там все и так знают, что делать.

а вот промышленность так не организуешь, надо чтобы кто-то планировал, кто-то следил за выполнением и т.д.
т.е. демократия - всё же оптимальный способ.

надо еще не забыть про материальное изобилие.
когда страна богатая, то бесклассовое общество строить проще.
зачем нужен личный самолет, если будут бесплатные полеты на общественном авиатранспорте практически без задержек?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karasya@lj
2009-08-24 09:43 (ссылка)
да, я видела демократию на производстве. Это когда общим собранием директоров выбирали и научно-технические отделы сокращали, чтобы на них деньги не тратить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]richard_grm@lj
2009-08-24 09:48 (ссылка)
:) это не демократия, а анархия...
но, в принципе, такие заводы должны разориться, а остаться те, где есть научно технические отделы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

она, родимая.
[info]karasya@lj
2009-08-24 09:51 (ссылка)
принимали большинством голосов - демократия.
Разорились те, где были:)
на них много денег уходило.
Не разорились те, где очень быстро научились воровать. То есть на самом-то деле разорились все, потому что воровать целым заводом всё же труднее, чем по одиночке и мелкими группами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]richard_grm@lj
2009-08-24 09:54 (ссылка)
если все разорились, то чем плоха демократия или не демократия?
это просто форма правления.
она, так же, как и любая другая, требует компетентных специалистов, которых у нас нет.
поэтому хоть монархию восстанови - результат будет тот же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karasya@lj
2009-08-24 09:57 (ссылка)
почему нет? есть. Только они не могут придти к власти демократическим путём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]richard_grm@lj
2009-08-24 10:00 (ссылка)
а откуда они взялись?
и почему смог прийти Путин, которого никто не знал?
и почему смог Медведев, которого знал только Путин?

я, честно сказать, слабюо верю, что есть, но к власти прийти не могут.
это основное, мне кажется, умение политика - приходить к власти.
причем, чем ближе к демократическому путю, тем лучше политик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karasya@lj
2009-08-24 10:02 (ссылка)
я имела в виду специалистов по управлению производством. А к власти пришли именно специалисты-политики. Которые знают, в основном, как придти к власти. И удержаться. Производство им для этого оказалось не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]richard_grm@lj
2009-08-24 10:06 (ссылка)
в основном, да.
а как наладить работу власти, как отстроить страну, развернуть производство - не знают.
поэтому плохие у нас политики.
это и называется - нет специалистов.

надо понимать, что главный в государстве - политик.
именно он всем управляет.
и от него зависит будущеее государства.

а у нас то науку хотят развить, то производство.
не понимая, что первый же пришедший к власти недостаточно умелый и дальновидный управленец проест махом труды поколений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karasya@lj
2009-08-24 09:45 (ссылка)
демократия - это подавление меньшинства большинством.
А разве большинство бывает умным? Добрым? Справедливым? Самокритичным?
Ещё каким?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]richard_grm@lj
2009-08-24 09:51 (ссылка)
видишь ли, поведение людей зависит в большей степени не от того, какие они - добрые, справедливые и т.д.
а от того, в каких условиях живут.
демократия создает более полезные условия для людей - во всех смыслах.
можно критиковать, проявлять доброту (усыновлять инвалидов из других стран), учиться и развиваться.
поэтому оказывается некоторое количество умных, добрых и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -