AW>> Насколько я понимаю, Вы развиваете идею "пари Паскаля", но справедливо отмечаете, что в религиозной реальности не гарантирована единственность бога, а посему исповедание конкретной религии не гарантирует спасения души.

GS> Я и не знал, что развиваю идею "пари Паскаля") хотелось бы задать вам еще пару вопросов по этому поводу.

Боюсь, ответы Вас не обрадуют.

GS> Что значит для вас эта идея?

Ровно ничего. Я атеист до такой степени, что даже рискнул доказать несовместимость самой концепции бога с существованием наблюдаемого нами мира (http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html).

GS> Считаете ли вы её в какой-то мере полезной?

Как любые костыли. Религия может быть полезна для тех, кто не имеет внутренней силы действовать нравственно и нуждается в опоре на внешний высший авторитет. Но человеку, осознающему необходимость общественной стабильности, знающему, как его собственные поступки могут поддержать или нарушить эту стабильность, костыль не нужен.

GS> И воообще, как вы к ней относитесь?

Если не ошибаюсь, Новалис сказал: "Религия -- опиум народа". В его эпоху опиум был едва ли не единственным эффективным обезболивающим. Формулировка "народа" (а не "для народа", как у нас часто ошибочно говорят) указывает: народ сам сформировал это средство умерения мук, причиняемых житейскими невзгодами. Но формула Новалиса напоминает: одними обезболивающими не исцелиться -- нужно ещё и целенаправленное лечение. А его религия не даёт. Более того, любому медику известно: неумеренный приём обезболивающих способен смазать картину болезни, затрудняя диагностику, а то и способствует откладыванию лечения до момента, когда болезнь запустится до полной неискоренимости. Так что я отношусь к религии в целом отрицательно.