AW> Подтверждает. Ибо указывает на скромность роли конкретных особенностей товара по сравнению с ёмкостью рынка в целом.

Допустим, что "соотношение затрат на разработку новинки в пересчёте на один экземпляр и производство этого экземпляра сравнительно мало отличается по классам товаров". Как из этого следует что "если товар дорог, то его купит меньше народу"? Если вы хотите сказать что первое говорит в пользу тезиса о том что товары "более одинаковы чем различны", то почему бы не обсудить сразу тезис вместо вступления?

AW> С этим я не согласен.

Я должен был привести в цитате начало абзаца, чтобы было понятно что это именно та версия, с которой вы согласны. Я не имел в виду оспаривать вашу поправку.

AW> Это лишь один из элементов логики. Он указывает, почему количество покупателей конкретного товара значит меньше, чем общая численность рынка, в пределах которого эти покупатели существуют.

Я сказал что хотел бы понять основную логику исследования. Вы сказали - вот она. Теперь вы говорите что это не вся логика. Какова же вся?

AW> Фактически Вы считаете неприменимой _свою_ трактовку логики. А Ваша трактовка включает в себя и элементы, прямо противоположные моим утверждениям.

Как это. Я считаю ваше утверждение "Если товар дорог - его купит меньше народу, [...]" неприменимым в контексте вами же одобренной формулировки результатов исследования "[...] вне зависимости от того что это за товар [...]". Что не так?

Если вы считаете утверждение и контекст совместимыми, объясните почему.

Если вы считаете утверждение и контекст несовместимыми, объясните какое из них не соответствует действительности.

AW> Почему не согласен с Вами -- изложил выше. С результатами исследования согласен потому, что они следуют _не_ Вашей логике.

Анатолий, это конечно очень приятно, что вы обращаетесь ко мне с большой буквы. Если хотите, я могу обращаться к вам так же (я не придаю большой букве в слове "вы" большого значения, возможно напрасно). Я понимаю, что собеседники на ЖЖ не всегда оставляют о себе благоприятное впечатление. Но не мог же я утомить вас настолько чтобы вы стали соглашаться с утверждениями потому что я с ними не согласен!

AW> Таких исследований я не проводил. Я только знаю, что их провели другие - около тридцати лет назад. И у меня до сих пор не было оснований сомневаться в результатах этих исследований, поскольку известные мне из истории и/или наблюдаемые мною лично факты не противоречат им.

Вы говорите все о том же исследовании? Тогда получается что вы верите результатам исследования, потому что вы верите результатам исследования.

AW>> Подтверждает. Ибо указывает на скромность роли конкретных особенностей товара по сравнению с ёмкостью рынка в целом.

P5> Допустим, что "соотношение затрат на разработку новинки в пересчёте на один экземпляр и производство этого экземпляра сравнительно мало отличается по классам товаров". Как из этого следует что "если товар дорог, то его купит меньше народу"?

Из этого -- не следует. Второе утверждение -- общеизвестное экономическое правило (с весьма немногочисленными исключениями -- товарами с резко неэластичным спросом вроде хлеба и героина). К выводу о критичности общего размера рынка приводит сочетание этих двух -- независимых друг от друга -- утверждений.

P5> Если вы хотите сказать что первое говорит в пользу тезиса о том что товары "более одинаковы чем различны", то почему бы не обсудить сразу тезис вместо вступления?

Первое не "говорит в пользу" тезиса, а является одним из его частных аспектов. Причём в рамках рассуждений о размере рынка важен именно этот аспект.

AW>> С этим я не согласен.

P5> Я должен был привести в цитате начало абзаца, чтобы было понятно что это именно та версия, с которой вы согласны. Я не имел в виду оспаривать вашу поправку.

К сожалению, Вы выкроили из абзаца именно ту конструкцию, с которой я не согласен. Если вновь придётся цитировать этот фрагмент -- приводите, пожалуйста, именно мою формулировку.

AW>> Это лишь один из элементов логики. Он указывает, почему количество покупателей конкретного товара значит меньше, чем общая численность рынка, в пределах которого эти покупатели существуют.

P5> Я сказал что хотел бы понять основную логику исследования. Вы сказали - вот она. Теперь вы говорите что это не вся логика. Какова же вся?

Вся логика -- это ещё и определение, _насколько_ один фактор важнее другого. Изложение исследования, приведенное в журнале, не приводило подробностей этого определения. Там только указывался конечный вывод: для большинства товаров окупаемость новой разработки практически не зависит от его цены, а связана почти исключительно с общим населением рынка.

Я, анализируя это изложение, добавил ещё один фактор -- соотношение заработных плат разработчиков и серийных изготовителей. Полагаю, западные исследователи не учли его, потому что в тогдашнем Европейском Экономическом Сообществе это отношение было почти постоянно по разным отраслям и странам. В тогдашнем СССР зарплаты разработчиков были в относительном выражении существенно ниже: тогда была популярна шутка "двести пятьдесят рублей в месяц заработает любой дурак, а чтобы получать сто двадцать, нужно высшее образование". Сейчас, насколько я могу судить, в отечественной промышленности (если учесть именно разработчиков, а не офисных сидельцев) соотношение примерно такое же, как в СССР.

AW>> Фактически Вы считаете неприменимой _свою_ трактовку логики. А Ваша трактовка включает в себя и элементы, прямо противоположные моим утверждениям.

P5> Как это. Я считаю ваше утверждение "Если товар дорог - его купит меньше народу, [...]" неприменимым в контексте вами же одобренной формулировки результатов исследования "[...] вне зависимости от того что это за товар [...]". Что не так?

В том-то и дело, что Вы усекли утверждение. Дальше я отмечаю, что каждый из этих покупателей должен будет заработать деньги на покупку во взаимодействии с бОльшим числом других обитателей того же рыночного пространства. Именно поэтому общее число жителей практически не зависит от конкретного товара.

P5> Если вы считаете утверждение и контекст совместимыми, объясните почему.

_Полное_ утверждение и контекст совместимы.

P5> Если вы считаете утверждение и контекст несовместимыми, объясните какое из них не соответствует действительности.

Действительности не соответствуют используемые Вами _усечённые_ формулировки.

AW>> Почему не согласен с Вами -- изложил выше. С результатами исследования согласен потому, что они следуют _не_ Вашей логике.

P5> Анатолий, это конечно очень приятно, что вы обращаетесь ко мне с большой буквы. Если хотите, я могу обращаться к вам так же (я не придаю большой букве в слове "вы" большого значения, возможно напрасно).

Это правило, обычное во времена моего обучения грамматике (читаю я бегло с конца 1956-го -- с четырёх лет). Возможно, сейчас оно пересмотрено.

P5> Я понимаю, что собеседники на ЖЖ не всегда оставляют о себе благоприятное впечатление. Но не мог же я утомить вас настолько чтобы вы стали соглашаться с утверждениями потому что я с ними не согласен!

С результатами исследований я согласен потому, что они следуют вполне чёткой и прозрачной логике. К сожалению, Ваша логика содержит слишком много усечений. Иной раз -- приводящих к формулировкам "с точностью до наоборот".

AW>> Таких исследований я не проводил. Я только знаю, что их провели другие - около тридцати лет назад. И у меня до сих пор не было оснований сомневаться в результатах этих исследований, поскольку известные мне из истории и/или наблюдаемые мною лично факты не противоречат им.

P5> Вы говорите все о том же исследовании? Тогда получается что вы верите результатам исследования, потому что вы верите результатам исследования.

Я верю им потому, что до сих пор не нашёл никаких -- ни фактических, ни логических -- оснований им не верить.