Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2009-06-24 05:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тему Катыни пора закрывать
Статьи Андрея Михайлова "Катынь - ей 69 лет или всё-таки 68?" и "Ещё раз про Катынь" в Интернет-журнале "Настежь" лично для меня стали последними каплями. На мой взгляд, уже накоплено более чем достаточно доказательств непричастности СССР к массовому расстрелу польских военнопленных под смоленской деревней Катынь. Усилиями множества энтузиастов -- вопреки позиции российских властей, продиктованной скорее извращённо понятой политической конъюнктурой, нежели каким-то определённым собственным мнением -- невиновность СССР в данном случае давно доказана "за пределами всякого разумного сомнения". Всякий, кто и теперь пытается её отрицать, тем самым становится в стройные ряды оправдателей и союзников главного организатора этой -- одной из крупнейших в истории -- провокаций -- доктора философии Пауля Йозефа Фридриховича Гёббельса.

Update 1. В первом же комментарии появилось напоминание об ещё одном предосудительном событии советской эпохи. Я не утверждаю и никогда не пытался утверждать, что советская власть белая и пушистая. Она бесспорно была лишь немногим менее хищной и опасной, нежели большинство тогдашних европейских государств. Но если мы будем приписывать ей преступления, коих она не совершала, то добьёмся лишь массового отказа верить даже в то, что она и впрямь натворила.

Update 2. Оказывается, в первом комментарии приведен пример не преступления советской власти, а современной его имитации. Так что разоблачением одной катынской фальшивки дело не ограничится.

Update 3. [info]szhaman@lj любезно предоставил скан одного из "документов", лежащих в основе нынешней модификации гёббельсовой версии событий. Здесь отчётливо видны оформительские ошибки, заведомо невозможные в переписке такого уровня. Всё обвинение СССР в катынском расстреле строится на столь же очевидных фальшивках.

Update 4. Вынесено из комментариев:

[info]vityaj@lj> Из показаний бывшего начальника УНКВД по Калининской области Д.С. Токарева:

«…Для руководства этой работой были присланы майор госбезопасности начальник комендантского отдела НКВД СССР В.М. Блохин, майор госбезопасности Синегубов и начальник штаба конвойных войск комбриг М.С. Кривенко. Военнопленных после выгрузки в Калинине размещали во внутренней тюрьме Калининского УНКВД на Советской улице. Тюрьму временно очистили от других заключенных, одну из камер обшили войлоком, чтобы не были слышны выстрелы. Из камер поляков поодиночке доставляли в «красный уголок» (ленинскую комнату), там сверяли данные — фамилию, имя, отчество, год рождения. Затем надевали наручники, вели в приготовленную камеру и стреляли из пистолета в затылок. Потом через другую дверь тело выносили во двор, где грузили в крытый грузовик. Руководил расстрелом Блохин, который привез с собой целый чемодан немецких «вальтеров», ибо советские наганы не выдерживали — перегревались. Перед расстрелом Блохин надевал спецодежду: кожаную коричневую кепку, длинный кожаный фартук, такие же перчатки с длинными крагами выше локтей… На рассвете 5—6 машин везли тела в Медное, где уже были выкопаны экскаватором ямы, в которые тела как попало сбрасывали и закапывали…»
.

[info]awas1952@lj Фразы "оветские наганы не выдерживали — перегревались" уже более чем достаточно, чтобы признать документ фантазией. Дульная энергия Нагана меньше, чем полицейского Вальтера, а длина ствола -- и, следовательно, КПД -- больше. Соответственно при равном числе выстрелов в Нагане останется меньше тепловой энергии, чем в Вальтере ПП. Кроме того, масса Нагана больше, чем Вальтера ПП -- следовательно, даже при равном выделении тепловой энергии нагрев Нагана будет меньше. У Нагана есть некоторые неудобства в обращении, действительно затрудняющие массовый расстрел из него: он перезаряжается куда дольше любого пистолета, да и самовзвод у него туже, чем у Вальтера ПП. Поэтому теоретически при наличии выбора кто-то из палачей мог предпочесть новомодный пистолет привычному револьверу. Но если человек говорит, что Наган сильнее Вальтера ПП нагревается -- значит, сам он заведомо не выстреливал ни из того, ни из другого более одного барабана или магазина подряд. То есть в расстрелах не участвовал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fuzzokolobok@lj
2009-06-24 03:22 (ссылка)
Описки в документах государственной важности...? Вы о чем??? За описку в дипломе работников университета и в хвост, и в гриву - а тут такое!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]virlov@lj
2009-06-24 03:59 (ссылка)
Спасибо, метко отметили, придётся им перепечатывать ЦК КПСС на ВКП(Б). Главное чтобы был оригинал. Ведь он несёт ИСТИНУЮ ИСТИНУ. И похуй что там на самом деле и как написано :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fuzzokolobok@lj
2009-06-24 04:01 (ссылка)
Аминь! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schadling@lj
2009-06-24 05:06 (ссылка)
Да ваще жэсть! Апписочка, ога. Ну подумаешь мащинистка пьяная была, не похмелилась...Ерунда какая, право слово!...

(Ответить) (Уровень выше)

Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-24 09:42 (ссылка)
Вы в курсе, что документы печатают на машинках?
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]fuzzokolobok@lj
2009-06-24 10:32 (ссылка)
И что дальше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-24 11:02 (ссылка)
Дальше то, что в 1965 году составитель документа мог в черновике и "ЦК КПСС" написать. При тогдашней частоте звучания этого словосочетания такая ошибка не удивительна. Смеяться над якобы "тупыми пиндосами", которые лепят такие ляпы в силу этого не советовал бы, выглядит глупо.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]fuzzokolobok@lj
2009-06-24 11:07 (ссылка)
Какие пиндосы? Причем тут лошади? Я на Задорнова похож?

Какой черновик? Вы о чем? Документ показан, выдан - это уже не черновик, это уже документ. Это не служебная записка секретарю-референту или бабе Клаве в буфет. Вы попробуйте директору предприятия серьезного (а уж гражданин Хрущев сУрьезный был дядька) принести черновик - можете потом идти валерьянку пить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-24 21:16 (ссылка)
Ну, по крайней мере, о секретном делопроизводстве вы знаете примерно столько же, сколько чистокровный скакун. На скане - черновик секретного документа. Любые записи, носящий секретный характер, по завершении рабочего дня сдаются в секретный отдел, проштамповываются и пронумеровываются. Адресату черновики не доставляются, зачем они ему? И от руки документы не издаются, со времен изобретения пишущей машинки.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 01:44 (ссылка)
черновики секретных документов либо не существуют в приципе, либо сразу уничтожаются. под контролем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 04:41 (ссылка)
Ну да, ну да. Не существуют и уничтожаются сразу.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 04:43 (ссылка)
У вас видимо другие порядки. или с "режимом" дело не имели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 04:50 (ссылка)
Не знаю, как там у вас в ЦК, не бывал, а в простом советском НИИ было так.
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 04:53 (ссылка)
не знаю, не знаю... в армии подчищали хвосты, чтобы "не утекло". а в нии (сейчас работаю) смотря по какой теме. если по НИР, то там да... сложно и никому не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 04:56 (ссылка)
Это политика, все ходы должны быть записаны. Если уж разоблачать фальсификацию, то фальсификацию черновика - но эта тема меня уже не интересует.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 05:03 (ссылка)
зачем их записывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 05:09 (ссылка)
Чтобы иметь возможность "сделать предъяву" автору, если понадобится. Или наоборот, отмазаться. И вообще, "порядок должен быть". Порядок же довлеет абсолютно.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 05:10 (ссылка)
а если надо что-то скрыть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 06:22 (ссылка)
В этом случае принимающие решение договариваются устно. Для донесения решения до "земли" существовала специальная советская словесная формула: "есть мнение".

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 06:27 (ссылка)
как-то совсем упрощаете...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 06:24 (ссылка)
Ну, а если надо скрыть документально зафиксированные решения, то для этого и существует режим секретности. Некоторые документы по 2МВ до сих пор не открыты, например.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]galzu_utud@lj
2009-06-25 06:29 (ссылка)
по второй ладно, по первой секретничают ещё...
правда, это не отменяет необходимость ликвидации либо засекречивания "входящих материалов"

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не документ, это черновик
[info]fuzzokolobok@lj
2009-06-25 01:55 (ссылка)
Да верь во что хочешь. Твое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 04:43 (ссылка)
Отставить проекцию!

хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не документ, это черновик
[info]trilirium@lj
2009-06-25 07:48 (ссылка)
Вот хорошо б вы еще объяснили, каким образом *черновик* документа оказался в "Особой папке", когда ее вскрыли в 1990 году. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 22:25 (ссылка)
Я и что такое "особая папка" не знаю.

хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Пробежий, ты совсем мудак чтоле?
(Анонимно)
2009-06-24 12:54 (ссылка)
Кто ставит на черновик исходящий номер?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Зоркий аноним!
[info]probegi@lj
2009-06-24 21:22 (ссылка)
Как найдешь там исходящий номер, подрачи на него, и потом засунь обратно себе в жопу. Пшел нахуй.

хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не документ, это черновик
[info]unrealcolonel@lj
2009-06-25 14:24 (ссылка)
т.е. официального документа у вас вообще нет, одна неизвестно чья писулька ("черновик") якобы из архива?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-25 22:10 (ссылка)
У меня? У меня из документов только паспорт и пенсионное удостоверение.
А предъявленная бумага никакой доказательной силы не имеет, конечно. Да как и любой скан в интернетах.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]unrealcolonel@lj
2009-06-26 01:29 (ссылка)
Все вы поняли, не придуривайтесь и не играйте в слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не документ, это черновик
[info]probegi@lj
2009-06-26 03:29 (ссылка)
Ну что может судить о понимании человек, из четырех коротких простых предложений сумевший осилить только два? Сидите уж себе тихо.

хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не документ, это черновик
(Анонимно)
2009-08-05 18:47 (ссылка)
А если чиновник не умеет на машинке, а у машинистки нет соответствующего допуска?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -