>>А что закон обратной силы не имеет "лучшие юристы того времени" забыли на время.

А с чего вы это взяли, простите?
В национальных уголовно-правовых системах этот принцип можно назвать общепризнанным. С определенными натяжками (есть ряд примеров, когда от него отказывались).
Но международное уголовное право != национальному уголовному праву.
Можете ли вы представить нормативный документ, устанавливающий недопустимость придания международному уголовному закону обратной силы?
С чего вы вообще взяли, что этот принцип в международном праве является общепризнанным? В Принципах международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества, принятых Организацией Объединенных Наций 03 декабря 1973 в развитие изложенных в ее Уставе принципов и целей, прямо указывается, что эти преступления "подлежат расследованию, а лица, в отношении которых имеются доказательства в совершении таких преступлений, - розыску, аресту, привлечению к судебной ответственности и, в случае признания их виновными, наказанию когда бы и где бы они ни совершались".
Это первое.

Второе. Нет и не может быть ни малейшего сомнения, что деяния главных нацистских преступников прямо нарушали нормы международного права, действовавшие в момент их совершения, а именно Международной Женевской конвенции по обращению с военнопленными 1929 года, а также Гаагских конвенций о законах и обычаях войны 1899 и 1907 годов.

Третье. Надеюсь, я не сделаю ни для кого открытия, если сообщу, что любая отрасль права допускает конкуренцию принципов. Всем ведь очевидна возможность возникновения ситуаций, когда, скажем, принцип права наций на самоопределение вступает в противоречие с принципом территориальной целостности государств. Так вот решение в таких случаях принимается исходя из приоритетности одного конфликтующего принципа над другим.
Принципы, хоть вроде как все и являются основополагающими началами и все такое, между собой отнюдь неравны. Так вот, есть один базовый, ключевой, фундаментальный принцип любой отрасли права, имеющий приоритет в любой коллизии. Это принцип справедливости.

Национальные юрисдикции абсолютно всех стран-участниц войны предусматривали уголовное наказание за убийства, грабежи, поджоги, захват заложников. Так как можно было освобождать от ответственности организаторов массовых убийств, массовых грабежей, массовых поджогов, ссылаясь на отсутствовавший в международном праве принцип непридания международному уголовному закону обратной силы, и тем самым игнорируя общепризнанный принцип справедливости?

Вы не уловили основной пафос моей реплики - попробую пояснить.
За все то что вменялось в вину нацистам в Нюрнберге, можно судить тогдашних руководителей СССР, а кое за что и руководителей других стран-союзников. Однако, на скамье подсудимых оказались только побежденные. Если вы считаете такой подход "образцовым" - спорить не буду.
Еще одно замечание. Припомнив кого и за что судили (или не судили) в рамках "международного права" в новейшей истории, вы поймете, что никакого "международного права" нет до сих пор, зато есть право сильнейшего:)
На этом дискуссию завершаю.
Спасибо.

Оставляя на вашей совести постановку знака равенства между Советским Союзом и Третьим рейхом, хотелось бы все таки спросить: считаете ли вы на этом основании, что процесс Чикатило дурно пахнет? Там же ведь судили только его, и не пытались привлекать к ответственности тех, кто наносил ему психологические травмы в детстве, и все такое.

>>Припомнив кого и за что судили (или не судили) в рамках "международного права" в новейшей истории, вы поймете, что никакого "международного права" нет до сих пор, зато есть право сильнейшего:)

Согласен. Вот только кто же вам сказал, что сильнейший априори неправ, несправедлив, не способен к объективному анализу etc.?
С чего вы взяли, что трибунал был заинтересован в том, чтобы навешивать на нацистов советские преступления? Напомню, что решение он выносил уже после фултонской речи Черчилля, в условиях уже начавшейся холодной войны, а СССР в нем принадлежало отнюдь не большинство голосов (напомню, что те же Фриче, Шахт и Папен были оправданы вопреки особому мнению советского судьи).

[ считаете ли вы на этом основании, что процесс Чикатило дурно пахнет? Там же ведь судили только его, и не пытались привлекать к ответственности тех, кто наносил ему психологические травмы в детстве, и все такое. ]

Не катит. Дрезден, Хиросима и Катынь - это не психологические травмы в детстве, это все-таки деяния того же порядка, что инкриминировались фашистам. Это как если бы Чикатило, убившего 53 человека, судили тот, кто изнасиловал мать Чикатило, тот, кто похитил и съел его брата, те, кто насиловали самого Чикатило в армии. Такой суд действительно бы "пованивал".

Это как если бы Чикатило, убившего 53 человека, судили тот, кто изнасиловал мать Чикатило, тот, кто похитил и съел его брата, те, кто насиловали самого Чикатило в армии.

Простите, но мне не кажется, что бомбардировка Хиросимы 6 августа 1945 года стала причиной открытия Освенцима 20 мая 1940 года. И я не думаю, что гитлеровский указ от 13 мая 1941 года "О ведении военного судопроизводства и особых действиях войск", снимавший с военнослужащих вермахта ответственность за любые преступления в отношении граждан СССР, был издан в ответ на разрушение Дрездена 14 февраля 1945 года.

Надеюсь также, что я не сделаю ни для кого открытия, если сообщу, что и обвинители, и судьи на Нюрнбергском процессе были юристами, а не политиками и не генералами, и уж они-то точно никогда невинных немцев не убивали и не бомбили?

По поводу юристов вы правы, конечно. Ну разве что я слышал, что одну из стран представлял некий "прокурор-палач". А так - наверное, большинство юристов не были выдающимися негодяями. Опять же, насчет причин и следствий вы правы. Тогда переформулирую пример. Пусть Чикатило судят не те, кто мог быть причиной его маньячества. Пусть там будут просто убийцы. Но не такие, как Чикатило, на счету которого 53 трупа, а помягче: скажем, по 2-3 трупа, ну пяток. И убийцы сами Чикатило не судят, они выступают в роли какбэ потерпевших, а от их имени говорят адвокаты. Ничего так суд получится, не попахивает, запашка нет, морозная свежесть?