S> Прежде, чем высказываться, неплохо бы ознакомиться с матчастью. Хотя бы в первом приближении. http://katynbooks.narod.ru/

Естественно, читал. Видел там не только те ошибки, кои отмечены в статье Михайлова -- поводе к нынешнему спору. Но и того, что приведено им, более чем достаточно, чтобы считать все "документы" по катынскому делу неуклюжей фальсификацией (причём сочинённой в основном немцами и поляками, а уже потом халтурно переведенной на русский).

S> Честное слово, роль Шарикова вам не к лицу ("осмеливаетесь давать советы космического масштаба и космической же глупости")-Вы судите о лингвистике и геополитике, мировой экнмике и корейской ядерной программе, чуть более осмысленно, чем Шариков о полемике Энгельса-Каутскго, но с чуть меньшим знакомтвом с сюжетами (Шариков всё-таки читал "Переписку")

Боюсь, у Вас не вполне адекватное представление о круге моего чтения. Намекну: если читаешь более полувека подряд и поглотил уже несколько сот метров (в толщину) книг, журналов и сайтов -- позади глаз накапливается немалый осадок.

г-н Михайлов не слишком убедительнее Мухина. Грамматические ошибки, несостыковки (наподобие КПСС вместо ВКПБ),кстати, дело вполне обычное-я и не такое встречал многократно в светских документах, достоверность которых не вызывает у меня сомнения. Немецкие гильзы и пули ну ничего не доказывают-чекисты применяли немецке оружие и после 1934г. и прчие истрии про "бумажный шпагат" или "витую верёвку", которыми были связаны руки жертв и т.д.
В общем, купил Геббельс рссийскую прокуратуру, сфальсифицирвал тома дела и в Москве их засекретил-Бог с Вами :)

Масса перечитанных Вами книг ещё не делает Вас специалистом в сравнительном языкознании, этнографии, политологии и т.д.
Ознакомившись, например, с Вашими соображениями о несуществовании украинского языка, нетрудно заметить, что Вы не знаете основ лингвистики даже на уровне старинного учебника Реформатского, а что такое сравнительно-историческое языкознание Вы не знаете вовсе. По крайней мере, методологии установления "родственности" языков Вы не знаете, чем отличается диалект от языка-не знаете тем более, ну да ладно, дилетанту широго профиля и не полагается много знать. Но когда Вы лезете в совершенно незнакомую Вам область, и делаете выводы шариковского масштаба и шариковской же глупости-честное слово, смешно :)
Меня не интересует круг Вашего чтения, меня удивляет Ваша готовность нести бред по любому незнакомому вАм поводу :)
Вы как тот гинеколог-любитель из старого одесскго анекдота, который "не знает, но посмотреть готов" :)

S> г-н Михайлов не слишком убедительнее Мухина.

Хорошая оценка, учитывая, что именно Мухин -- при всех ошибках, неизбежных для первопроходца -- первым опубликовал ключевые опровержения гёббельсовой версии.

S> Грамматические ошибки, несостыковки (наподобие КПСС вместо ВКПБ),кстати, дело вполне обычное-я и не такое встречал многократно в светских документах, достоверность которых не вызывает у меня сомнения.

Я тоже. Но не в документах _такого_ уровня. Переписка главы безопасности с главой государства не допускает и сотой доли вольностей, наблюдающихся в обсуждаемых материалах.

S> Немецкие гильзы и пули ну ничего не доказывают-чекисты применяли немецке оружие и после 1934г. и прчие истрии про "бумажный шпагат" или "витую верёвку", которыми были связаны руки жертв и т.д.

Где ещё, кроме Катыни, у нас при расстрелах применялись немецкие пистолеты и немецкий же шпагат? Медные Горы не предлагать: там захоронение вскрывалось при обстоятельствах, позволяющих подбросить в раскоп не то что гильзу, но даже танк, то есть все процессуальные нормы нарушены.

S> В общем, купил Геббельс рссийскую прокуратуру, сфальсифицирвал тома дела и в Москве их засекретил-Бог с Вами :)

Прокуратуру купил не Гёббельс, а его нынешние последователи. Во главе с Бжезинским.

S> Масса перечитанных Вами книг ещё не делает Вас специалистом в сравнительном языкознании, этнографии, политологии и т.д.

Специалистом -- не делает. Но позволяет отсеивать по крайней мере бесспорную правду от бесспорной же липы.

S> Ознакомившись, например, с Вашими соображениями о несуществовании украинского языка, нетрудно заметить, что Вы не знаете основ лингвистики даже на уровне старинного учебника Реформатского, а что такое сравнительно-историческое языкознание Вы не знаете вовсе. По крайней мере, методологии установления "родственности" языков Вы не знаете, чем отличается диалект от языка-не знаете тем более, ну да ладно, дилетанту широго профиля и не полагается много знать.

Я знаю, например, что в лингвистике вовсе нет единого критерия отличения диалектов от языков -- именно потому, что вопрос слишком политизирован, а лингвисты не хотят вмешиваться в политические споры.

Что же до учебников и сравнительно-исторических исследований -- разумеется, читал. И немало. В связи с чем и делаю выводы.

S> Но когда Вы лезете в совершенно незнакомую Вам область, и делаете выводы шариковского масштаба и шариковской же глупости-честное слово, смешно :)

Ещё раз. Вы _не_ знаете, какие области мне незнакомы. Я -- знаю. И в таких областях вовсе не высказываюсь.

S> Меня не интересует круг Вашего чтения, меня удивляет Ваша готовность нести бред по любому незнакомому вАм поводу :)

Незнакомому _Вам_ поводу.

S> Вы как тот гинеколог-любитель из старого одесскго анекдота, который "не знает, но посмотреть готов" :)

Анекдот хороший. Только я смотрю лишь на то, что уже знаю. Чего и Вам желаю.

W-Я тоже. Но не в документах _такого_ уровня. Переписка главы безопасности с главой государства не допускает и сотой доли вольностей, наблюдающихся в обсуждаемых материалах.

Не допускает. но они есть, предостаточно.

W-Где ещё, кроме Катыни, у нас при расстрелах применялись немецкие пистолеты и немецкий же шпагат? Медные Горы не предлагать: там захоронение вскрывалось при обстоятельствах, позволяющих подбросить в раскоп не то что гильзу, но даже танк, то есть все процессуальные нормы нарушены.

Патроны калибра 7.65 использовались ульяновским НКВД, соответствующий документ есть в книге памяти Ульяносвкой области, изданной Мемориалом. Только не кричите с порога: "Фальшивка!", ладно?
"Немецкий шпагат" бурденко, кстати, считал обычной верёвкой, и о её происхождении можн строить какие угодно домыслы.

W-Я знаю, например, что в лингвистике вовсе нет единого критерия отличения диалектов от языков -- именно потому, что вопрос слишком политизирован, а лингвисты не хотят вмешиваться в политические споры

И по каким же параметрам Вы классифицируете украинский как диалект? Социолингвистическим, структурным? Вы проводили лексикостатистические исследования? Это метод политизировать трудно :) Так что не знаю, в какую такую политику играет Милитарёв или играл покойный Старостин, или Дыбо, или Морис Сводеш, когда классифицируют белорусский и украинский как языки :)Вы правы-в политику они не вмешиваются, и делают это исключительно по причине профессионализма и научной чистоплотности . В политику играете Вы :)
То, что вы бредите на неизвестные вам тема-не априорное утверждение. Прсто Вы говорите глупости, свидетельствующие либо о незнании, либо о намеренной лжи.

AW>> Я тоже. Но не в документах _такого_ уровня. Переписка главы безопасности с главой государства не допускает и сотой доли вольностей, наблюдающихся в обсуждаемых материалах.

S> Не допускает. но они есть, предостаточно.

Не в таких же лошадиных дозах!

AW>> Где ещё, кроме Катыни, у нас при расстрелах применялись немецкие пистолеты и немецкий же шпагат? Медные Горы не предлагать: там захоронение вскрывалось при обстоятельствах, позволяющих подбросить в раскоп не то что гильзу, но даже танк, то есть все процессуальные нормы нарушены.

S> Патроны калибра 7.65 использовались ульяновским НКВД, соответствующий документ есть в книге памяти Ульяносвкой области, изданной Мемориалом. Только не кричите с порога: "Фальшивка!", ладно?

Опять же не в таких лошадиных дозах. Одно дело -- когда один чекист использует наградной пистолет под действительно популярный до войны патрон Браунинг 7.65, и совсем другое -- когда специально везут _чемодан_ таких пистолетов, специально выписанных со склада, ради отстрела нескольких тысяч человек.

S> "Немецкий шпагат" бурденко, кстати, считал обычной верёвкой, и о её происхождении можн строить какие угодно домыслы.

Может быть, для москвича Бурденко, снабжаемого из академического спецраспределителя, бумажный шпагат и был предметом, не заслуживающим особого упоминания. Но многочисленные местные свидетели, не допущенные к импорту, считали иначе и специально оговорили в своих показаниях непривычные им верёвки.

AW>> Я знаю, например, что в лингвистике вовсе нет единого критерия отличения диалектов от языков -- именно потому, что вопрос слишком политизирован, а лингвисты не хотят вмешиваться в политические споры

S> И по каким же параметрам Вы классифицируете украинский как диалект? Социолингвистическим, структурным?

По структурным. Синтаксис идентичен (в пределах неизбежных диалектных ограничений -- ни один разговорный диалект не использует всего синтаксического богатства письменной речи, поскольку некоторые обороты трудно воспринять на слух).

S> Вы проводили лексикостатистические исследования? Это метод политизировать трудно :)

По ним вообще весело получается. По списку Сводеша литературная украинская норма отстоит от литературной общерусской на 8 веков. Но любой реально бытующий на Украине живой диалект по тому же списку отстоит на 3-4 века. Потому что литературную норму создавали, _искусственно_ отбирая из реальных диалектов слова, не совпадающие с русской нормой. Поэтому возраст литературной нормы получается больше возраста живой речи, на основе которой норма создана.

S> Так что не знаю, в какую такую политику играет Милитарёв или играл покойный Старостин, или Дыбо, или Морис Сводеш, когда классифицируют белорусский и украинский как языки :)Вы правы-в политику они не вмешиваются, и делают это исключительно по причине профессионализма и научной чистоплотности . В политику играете Вы :)

Я в политику не играю. Я в ней работаю. Что же до Сводеша -- вряд ли он был знаком с документами (включая мемуары непосредственных исполнителей), описывающими _процесс создания_ исследованных им диалектов.

S> То, что вы бредите на неизвестные вам тема-не априорное утверждение. Прсто Вы говорите глупости, свидетельствующие либо о незнании, либо о намеренной лжи.

Наоборот. Они свидетельствуют о большем, чем у ангажированных пропагандистов, проникновении в предмет.

При чём тут синтаксис??
Блин, ну нет слов, Вы не знаете даже примерно, как определяется в структурной лингвистике родственность языков, каковы методы различения языка и диалекта.
И путаете глоттохронологию и лексикостатистику.
По парадигме Аусбау методологически не смешивают социолингвистические критерии и структурные, а вы мешаете всё до кучи, упрекаете Свдеша в тм, что он этого не делает :)
кстати, у ретороманского вообще нет грамматики чётко оформленнй, а его классифицируют как язык, и на основе объективных структурных осбенностей, а не политических :)
Не знаете-молчите в бороду.

http://community.livejournal.com/ru_katyn/26848.html