Если человек прикрыл своим телом гранату, это эгоизм или альтруизм?

Выживает не особь - выживает генотип. Потому оценку надо вести с позиций генотипа, а особь всего лишь выполняет записанные в генотип императивы. Как она их при этом "мотивирует" - значения не имеет...

Так эгоизм или альтруизм и почему именно?

Отношение определяется точкой зрения - с позиции особи альтруизм, с позиции генотипа эгоизм.
Читайте "Эгоистичный ген» Ричарда Докинза.

Почему альтруизм? Почему Вы считаете, что реализация собственной морали, исполнение собственного желания, это альтруизм и направлены в первую очередь на интересы окружающих, а не на собственные?

"Собственная мораль" - это миф. Человек наполнен императиваами из двух главных источников: генетически заданные при рождении и заимствованные из коллективного бессознательного.
То, что субъект ассоциирует эти _внешние_ для него императивы, как свои собственные не изменяет ситуации, хотя и устраняет возможные противоречия в психике.
Прыжок на гранату - чистый альтруизм с уровня особи, и чистый эгоизм - с уровня генотипа популяции, частью которого является генотип особи.

Нет, личная мораль это не миф. Тот факт, что она появляется в том числе как результат социализации и воспитания, не делает мораль субъекта не личной и не отменяет возможности субъекта самому корректировать свои нормы поведения в соответствии со своим опытом и его интерпретацией. Иначе так можно договориться до того, что у Вас нет никаких своих мыслей, а одни сплошные заимствования.

Реальное значение личного - в том числе и личной морали - можно оценить только из над-системы.
К сожалению, традиционное мировосприятие этим умением не отягощено - и к вопросу личной морали подходят с эгоцентрической позиции, стыдливо её маскируя красивыми словесами...

Признаю Вашу правоту в частностях. Мне только непонятен Ваш подход: раз человек что-то заимствовал и впитал извне, значит оно не его личное. С этим не согласен.

Мне только непонятен Ваш подход: раз человек что-то заимствовал и впитал извне, значит оно не его личное. С этим не согласен.

Какое именно клеймо ставить - дело десятое.

Вот такой вопрос: допустим, человек "кодирован". То есть, получил внушение, которое от него скрыто. Он не может осознать это чужеродное влияние, но и не может препятствовать совершению поступков, предписанных внушением. Он приписывает этим своим поступкам некий свой внутренний "смысл" - личностно их отождествляет с собой, со свои я.

Какое клеймо ставить - личное или не личное?

Личное, разумеется, иначе личность пропадет, а останется биологический синтезатор разных заимствований и внушений, способный действовать и мыслить исключительно в рамках, детерминированных генами и социализацией. Все-таки необходимо исходить из наличия у человека разума и свободы выбора. В противном случае, у Вас преступники на суде будут заявлять, что действовали под гипнозом наследственности и воспитания, и к их личности совершенные преступления отношения не имеют, чему подтверждением является искренний стыд и раскаяние.

Ну, а мне важней указать реальную причинно-следственную связь - источник конкретных событий/поступков. Личность никуда не денется...

А преступники именно так и говорят...

Вот уж чего действительно нет, так это причинно-следственной связи.
Все действия человека - случайны. Или Вы детерминист?