<Раз испытываете, значит Ваша конечная цель - принять пищу, а не утолить голод, получить наслаждение, продолжить существование>

Потребность №1 - утолить голод, получить наслаждение или принудительно решить поесть. Почему №1? Потому, что я именно это в первую очередь ощущаю/так решаю.

Потребность №2 - уметь открыть рот, жевать, глотать - осуществлять Потребность №1.

Потребность №2 - не конечная цель, ибо люди в далёком-далёком детстве "задаются" такой целью и её таки осуществляют.

<Советуйте жене своей щи варить>

"Это всё хотелки..."((С)ВВП)<Ваши> :-)

"Говорить что человек испытывает потребность в чём-либо, на мой взгляд, можно тогда и только тогда когда это что-то является его конечной целью"

Итак, если Ваша конечная сегодня за ужином не прием пищи, а получение удовольствия, то потребности в приеме пищи Вы не испытываете, а испытываете потребность только в удовольствии.

Знаете, и в Ваших рамках -

["Говорить что человек испытывает потребность в чём-либо, на мой взгляд, можно тогда и только тогда когда это что-то является его конечной целью"] -

потребность в приёме пищи включает в себя потребность в удовольствии от приёма пищи. Это нельзя отделять - как и тень от освещенного предмета.

Согласен с Вашими словами, но с поправкой:

Итак, если Ваша конечная [цель]сегодня за ужином не <только техническое выполнение> приема пищи, а получение <ещё> удовольствия <от последствий приёма>, то потребности в приеме <как техники поглощения> пищи Вы не испытываете <ибо и так владеете>, а испытываете потребность только в удовольствии <от последствий приёма пищи, а не от самого умелого владения вилкой и ножом, хотя их наличие даёт эстетическое удовольствие дополнительно>

Зачем всё так усложнять? Вы учитесь на философа?

1. приём пищи = техника поглощения еды
2. приём пищи = техника поглощения еды + само удовольствие от процесса поглощения еды
3. удовольствие от приёма пищи = удовольствие от процесса поглощения еды + удовольствие после завершения поглощения (остаточный эффект = насыщение)

Итак, если Ваша конечная [цель]сегодня за ужином не <только техническое выполнение> приема пищи, а получение <ещё> удовольствия <от последствий приёма>, то потребности в приеме <как техники поглощения> пищи Вы не испытываете <ибо и так владеете>, а испытываете потребность только в удовольствии <от последствий приёма пищи, а не от самого умелого владения вилкой и ножом, хотя их наличие даёт эстетическое удовольствие дополнительно>

По-моему, на философа здесь безуспешно учитесь Вы. Чего стоит только эта Ваша фраза.
У меня же проще: если Вы совершили действие, значит оно было потребно, была потребность в его совершении. Для чего оно было потребно и как Вы это обосновали - другой вопрос.

<По-моему, на философа здесь безуспешно учитесь Вы.>

Это точно не Вам судить.

<Чего стоит только эта Ваша фраза.>

Для Вас, как выяснилось, ничего. Но не только Вы это будете читать, к счастью.
Не компрометируйте себя.

<У меня же проще>

С Вами надо попроще.

<если Вы совершили действие, значит оно было потребно, была потребность в его совершении>

Правильно. Только Вы сами себе противоречите. Я, мол, не испытывал потребности в приёме пищи, хотя, действие-то совершал - принимал пищу.

<Для чего оно было потребно и как Вы это обосновали - другой вопрос.>

Правильно. См. сообщения выше о Потребности №1 и Потребности №2. Специально для Вас старался. К сожалению, зря. Тролль и есть тролль, "хуле". Будете теперь переводить разговор в сторону хамства? Смотрите - не напоритесь на то, за что боритесь - не буду вежливый холивар устраивать, как Вам, видимо, хочется - получите сверх нормы по потребностям.

Только Вы сами себе противоречите. Я, мол, не испытывал потребности в приёме пищи, хотя, действие-то совершал - принимал пищу.

Где я писал, что не испытывал такой потребности, если совершал такое действие?
Это закавыченные слова ulixes_laert, Вы даже читать не умеете?

Тролль и есть тролль, "хуле".

Хуле - в Туле. Вы, все-таки, научитесь читать и посмотрите с чего начался этот разговор, а то блуждаете в трех соснах. Точки он, понимаешь, тут ставит, хотя надлежало бы поставить себе клизму.

Вот Ваши слова:

<Итак, если Ваша конечная сегодня за ужином не прием пищи, а получение удовольствия, то потребности в приеме пищи Вы не испытываете, а испытываете потребность только в удовольствии.>

Потом, сообщением выше, говорите: есть действие - есть потребность в нём.

Я совершаю действие - потребление пищи. Значит, я испытываю потребность в приёме пищи. С этим Вы, очевидно, согласитесь. Но Ваши слова <то потребности в приеме пищи Вы не испытываете> - есть противоречие с вышенаписанным выводом. Потом я писал, что потребление пищи = получение удовольствия.

Вы сами себя - не я - запутали. Бывает такое. У всех. Только резкость в словах советую Вам убавить. Я же с Вами вежливо говорю.

<Вы даже читать не умеете?>

Читать - как Вы - не умею.

<Вы, все-таки, научитесь читать и посмотрите с чего начался этот разговор, а то блуждаете в трех соснах.>

Разговор был об альтруизме и об эгоизме.

<Точки он, понимаешь, тут ставит хотя надлежало бы>...

...закончить разговор с троллем.

<поставить себе клизму.>

Ваш главный способ доказывать свою правоту оставьте себе.

P.S. Ещё одно гадкое слово - получите грубость. Мне уже не нравится тон этой беседы.

Вот Ваши слова:

А прочитать то, что в кавычках над ними, и понять, что мои слова это не мое мнение, а логический вывод из закавыченной фразы, у Вас мозгов не хватает? Вы настолько ущербны, что способны только тролить?

<А прочитать то, что в кавычках над ними, и понять, что мои слова это не мое мнение, а логический вывод из закавыченной фразы, у Вас мозгов не хватает?>

Всё, хватит. Вам лет где-то 16-17, не больше, а самолюбия дохера.

Смелости у Вас нет - не можете признать свою ошибку. Или не "хватает мозгов", как Вы говорите, ещё раз внимательно всё перечитать и понять.

<Вы настолько ущербны что способны только тролить?>

Смешно. Но мимо.

P.S. Срач разводите без меня. Ожидаемый дальнейший разговор "Ты кАзёл - Отойди от зеркала" мне не интересен.

Какой стыд