Тоесть вам выбора чтоли не хватает?
Вы требуете больше инноваций чтобы расширить выбор?
Я правильно понял?

Странным образом все приведённые вами примеры появились на свет именно в качестве решений вполне конкретных задач, а не просто "на вырост". Каждый "инноватор" решал поставленную им задачу, а не работал над "инновацией вообще".

Я считаю что обсуждать инноваторство в абстрактном виде совершенно безсмысленно. Это тоже самое что говорить "я буду делать хороший веб-сайт" или там "сижу пишу интересную книгу". Беспредметно. Скучно. Заранее провально.

Фокусировать внимание надо на конкретных идеях, конкретных задачах и предлагаемых решениях. Не на инноваторстве воооообще. А иначе будут сплошные торсионные поля и куча благозвучной макулатуры за большие деньги.

AT> Тоесть вам выбора чтоли не хватает? Вы требуете больше инноваций чтобы расширить выбор? Я правильно понял?

Выбор тоже нужен. Но дело не в выборе из _уже имеющихся_ возможностей, а в _создании принципиально новых_.

AT> Странным образом все приведённые вами примеры появились на свет именно в качестве решений вполне конкретных задач, а не просто "на вырост". Каждый "инноватор" решал поставленную им задачу, а не работал над "инновацией вообще".

Правильно. Каждый инноватор работает над своей задачей. В частности, задача инноваторов _во власти_ -- создать условия для работы всех прочих инноваторов.

AT> Я считаю что обсуждать инноваторство в абстрактном виде совершенно безсмысленно. Это тоже самое что говорить "я буду делать хороший веб-сайт" или там "сижу пишу интересную книгу". Беспредметно. Скучно. Заранее провально.

Вы хотите обсуждать каждую разработку отдельно? Это -- не задача _государства_. Задача государства -- обеспечить условия для разработок "в абстрактном виде".

AT> Фокусировать внимание надо на конкретных идеях, конкретных задачах и предлагаемых решениях. Не на инноваторстве воооообще. А иначе будут сплошные торсионные поля и куча благозвучной макулатуры за большие деньги.

Вот-вот. "Торсионные поля" -- как раз пример сосредоточения государства на _конкретной идее_.

А зачем нужны принципиально новые возможности-то?
Чтобы какие задачи решить?

Что имеющимися уже сейчас способами совершенно невозможно починить калитки, покрасить то что стоит ободранное и накормить наконец детей живущих по теплотрассам и выпрашивающих объедки?

Тем кто не готов пользоваться ручной пилой бензиновая не поможет. Не нужны никакие принципиально-новые возможности. Нужна доступность уже знакомых средств для тех кто мог бы ими во благо пользоваться. И вот именно эту задачу государство и не решает.

Оно вместо этого пытается учить баранов есть траву, учит траву расти, учит собаку лаять и пытается решить проблемы людей путём их устранения.

A> А зачем нужны принципиально новые возможности-то? Чтобы какие задачи решить?

Новые. Не вообразимые в данный момент.

A> Что имеющимися уже сейчас способами совершенно невозможно починить калитки, покрасить то что стоит ободранное и накормить наконец детей живущих по теплотрассам и выпрашивающих объедки?

Можно. А вот попробуйте добиться, чтобы калитки не ломались и краска не обдиралась!

A> Тем кто не готов пользоваться ручной пилой бензиновая не поможет. Не нужны никакие принципиально-новые возможности. Нужна доступность уже знакомых средств для тех кто мог бы ими во благо пользоваться. И вот именно эту задачу государство и не решает.

Уже знакомыми средствами люди могут -- и должны! -- пользоваться без помощи государства. А вот создать незнакомые без помощи государства (как показывает, в частности, опыт всё той же DARPA) не очень-то получается.

A> Оно вместо этого пытается учить баранов есть траву, учит траву расти, учит собаку лаять и пытается решить проблемы людей путём их устранения.

Это что-то новое для меня. В частности, "решить проблемы людей путём их устранения" пытался разве что Пол Пот. Российское же государство нынче не то что баранов не учит, а само всё больше преобразуется в баранье стадо -- в полном соответствии с Вашим призывом к отказу от сотворения нового.

> А вот попробуйте добиться, чтобы калитки не ломались и краска не обдиралась!


Ну с некрашеных стен краска и не слазит. Калитка уже поломаная более не ломается. Отсутствующий общественный туалет не течёт. Умершие от болезней и голода дети тоже жрать не просят.

Какие ещё проблемы решаем великолепными иновациями?

> А вот создать незнакомые без помощи государства (как показывает, в частности, опыт всё той же DARPA) не очень-то получается.

Что именно не получилось? До сих пор не создан оригинальный русский аналог интернета чтоли?

AW>> А вот попробуйте добиться, чтобы калитки не ломались и краска не обдиралась!

AT> Ну с некрашеных стен краска и не слазит. Калитка уже поломаная более не ломается. Отсутствующий общественный туалет не течёт. Умершие от болезней и голода дети тоже жрать не просят.

Почему Вы требуете, чтобы государство решало задачи, стоящие перед отдельными гражданами (или -- самое большее -- низовыми хозяйственными организациями вроде ремонтной бригады)?

AT> Какие ещё проблемы решаем великолепными иновациями?

Проблемы, перечисленные Вами, инновациями не решаются, ибо средства их решения известны уже давно.

AW>> А вот создать незнакомые без помощи государства (как показывает, в частности, опыт всё той же DARPA) не очень-то получается.

AT> Что именно не получилось? До сих пор не создан оригинальный русский аналог интернета чтоли?

Прежде всего исходный Интернет тоже создан государством -- тем самым DARPA.

Ну так интернет-то УЖЕ СОЗДАН.
Вы его пересоздавать поновой собрались чтоли?
Или вы надеятесь создать что-то невесть что о чём пока сами не знаете и расчитываете что это что-то почему-то и как-то поможет людям жить?

А вам не приходило в голову что не всякое государство может себе позволить заниматься абстрактным инноваторством в расчёте на приятные сюрпризы от науки?

Голодающий народ весьма вероятно не потянет новый НТР-прорыв. Это вам не приходило в голову?

А почему я считаю что адресую именно государственные задачи, да потому что эти задачи ОБЩЕНАРОДНЫЕ. Любые проблемы которые проявляются во всём народе повсеместно являются как минимум показателем недобросовестного государствования и требуют каких-то мер именно на государственном уровне. Что именно не так и как сделать чтобы было так - это государственная проблема и её надо решать и именно на гоударственном уровне.

А иметь в руках державу, видеть как народ повсеместно мучается и при этом рассуждать о необходимости нового НТР - это государственное преступление. Это предательство элитой своего народа вот это что такое.

Власть и силу имеющие не должны иметь никаких иных задач в голове помимо улучшения возможности жизни тех кто им подвластен. Если они этим не озабочены, то они обречены. И их не жаль. Жаль народ положивший столько жизней на то чтобы поднять на такие высоты тех кто теперь решил считать себя самих высшей ценностью этого народа. Очень жаль. До слёз жаль.

Очень странно что у вас нет той же реакции. Вроде производите впечатление человека умного и даже мудрого.

представьте что некий НИИ в стране А совершил полезное открытие ПЫЩ
в ответ на это в стране Б не знающей никаких НИИ собираются тоже создать НИИ
и тут приходите вы весь такой в белом и говорите что ПЫЩ-то уже создан, зачем нам НИИ

прочитайте эти утверждения, сверьте с мыслями в голове и попытайтесь найти на каком шагу вы потеряли логику
подсказка: в данном примере под НИИ условно понимается некий новый принцип организации мыслящих людей, более успешно приводящий к полезным открытиям, чем предыдущий