>> начался с февральско-мартовского пленума

А какого года?

AW>> начался с февральско-мартовского пленума

P> А какого года?

Речь идёт о Большом Терроре. Значит, 1937-го.

Даже, если "большой террор" был совершен "по недогляду" Сталина, а не по его прямому указанию, это не снимает с него ответственности. Какой же он эффектиывный менеджер, если не смог сдержать в узде своих подчиненных?

CT> Даже, если "большой террор" был совершен "по недогляду" Сталина, а не по его прямому указанию, это не снимает с него ответственности. Какой же он эффектиывный менеджер, если не смог сдержать в узде своих подчиненных?

Вам доводилось кем-то руководить? Лично мне -- коллективом из 5 подчинённых. И даже такой коллектив не так уж просто держать в узде.

Вдобавок организаторы Большого Террора не были _подчинёнными_ Джугашвили. Наоборот. Генеральный секретарь подчинён Центральному комитету, избирается им и может быть им смещён (Хрущёва в 1964-м сместили именно голосованием ЦК). Только в 1941-м, став по совместительству председателем совета народных комиссаров, Джугашвили стал зависеть от ЦК всего наполовину.

Человек слаб. Но это не снимает с него ответственности. Сталин был фактическим лидером страны, следовательно был в ответе за все. Была теоретическая возможность спасти сотни тысяч жизней - он это не сделал. Не смог, не уследил, не захотел - об этом можно спорить, но вряд ли можно это знать наверное.

Другое дело, что его вина перед страной не отменяет его заслуг - так же как и наоборот, заслуги не отменяют вины. И вполне умные, вменяемые и порядочные люди могут видеть фигуру Сталина с очень с разных сторон и очень по-разному к нему относиться. Кто-то любит за Победу, кто-то ненавидит за Террор.

Выходит, он не являлся эффективным. Уж что-то одно выбирайте. Иначе это ерунда получается: как достижения - так заслуга Сталина, как провалы - так, ах, ошибочка вышла.

Точно! На самом деле Сталин был против репрессий. Но его вынуждало к ним свирепое ЦК во главе со всесоюзным старостой Калининым. Он был настолько беспощаден, что посадил даже собственную жену. Так же поступили Молотовым с Буденным. Каганович после войны развернул антисемитскую кампанию, а Ягода и Ежов вообще бвли беспредельщики: эти сами себя расстреляли.

Такая тонкость - а кто был у него в подчинении?

Учитывая что до 41 года у него вообще не было государственных постов, а была только партийная должность секретаря ЦК ВКП(б). Вообще непонятно почему его кто-то должен был слушаться. Формально говоря, он мог влиять только на внутрипартийные дела как один из членов Политбюро. Полютбюро, конечно, обычно предлагало что-то сделать советским госорганам. И сейчас любая партия или даже любой человек может предложить госорганам что то сделать. Но ни в каких законах не сказано что госорганы должны прислушиваться к этим мнениям. Хотя на практике в случае с Политбюро так и было - это были, так сказать, "предложения от которых невозможно отказаться".

Вот эта книга должна быть весьма интересной:
"На приёме у Сталина"
Сёмин В.П.
http://www.vestarchive.ru/content/view/37/55/
Разумеется, что:
"Стенограммы бесед, проходивших в кабинете Сталина, как правило, не велись."

Тем не менее - одно сопоставление "посетителей" в реально происходящим уже интересно.

Спасибо Вам. Вчера смотрел, очень полезная информация.

Ваши слова подтверждаются высказыванием одного из генералов (ну не помню я его фамилию сейчас, информация была в интернете), которого турнули из армии после ГКЧП. Этот разговор на кухне подслушали ГБисты.
Там жена говорила генералу: ну что ты так убиваешься с этой отставкой? На что генерал ответил: ну как ты не понимаешь - я там был ВЛАДЫКОЙ.
Вот вам понимание мира генералом. И это было в 1991 году, обращаю ваше внимание. А что тогда уже говорить о 30-40-ых годах прошлого века?

Вот и эти прихвостни на местах каждый считал себя владыкой и творили что хотели. А потом удобно всё свалили на Сталина. Свидетелей то нет уже. А документы можно трактовать как угодно в отрыве от понимания реальных событий того времени.

Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.

Да, то, что Сталин не заставил Хрущёва ответить - это громаднейшая ошибка, обернувшаяся целой кучей проблем, многие из которых аукаются и поныне.

Ну кстати зря. Хрущев был неплохой хозяйственник. И на войне себя неплохо проявил.

Он был совсем не во вред Сталину и стране. Чаще всего.

А интересно Ваше мнение на подписание вчерашнего (вроде) распоряжения главного Медведя о реорганизации или реформировании МВД!
в свете вышеизложенного 8)

SK> А интересно Ваше мнение на подписание вчерашнего (вроде) распоряжения главного Медведя о реорганизации или реформировании МВД! в свете вышеизложенного 8)

Распоряжение сегодняшнее: в прямом эфире он сообщил, что подпишет к концу рабочего дня.

Текст распоряжения пока не читал. Судя по краткому пересказу в новостях -- меры разумные, но несколько запоздалые.

большинство современных ментов ничем не отличаются от бандитов. Они, в основном заняты СВОИМИ делами и лишь иногда отвлекаются на общественно-полезные работы, ну чтоб с должности не слететь преждевременно. Они в-первую очередь БИЗНЕСМЕНЫ. Они эксплуатируют закон и выдавливают его посредством себе деньги. И нельзя сказать, что мол бандиты: это со знаком минус, а менты со знаком плюс. Нет, менты - это бандиты со знаком минус на службе у государства. Типичные опричники.
В этом плане мне запомнились слова одного подполковника, начальника УБОП в одном из городов дальнего востока: мы знаем все группировки, мы знаем у кого какие стволы и у кого какие интересы..
И на вопрос: так почему же вы их не возьмете?! Ответ: а сверху команда: не трогать!

Или вот ещё яркая иллюстрация : в Уссурийске на складе сахарного завода взорвали некое взрывное устройство. И что сказал мне мент? "В былые времена мы бы там дневали и ночевали б, пока не раскрыли это дело, а сейчас? А сейчас нам говорят - не лезьте!" . А вскоре сахкомбинат сменил владельца :) .

Социализм - это система массового террора против народа. При чем тут сталин? Не валите на человека пороки преступной системы.

Определение социализма приведите, пожалуйста.

Социализм - это система массового террора против народа
Какую именно страну ЕС вы имеете ввиду?

массового террора кем кого? С народом понятно - против него. Кто? Те кто терроризирует народ - они инопланетяне, иностранцы, подосланные шпионы? Откуда они берутся? Почему так долго держатся, их все терпят и никто их не мочит?
Ответьте пожалуйста с позиции своего поста: социализм ... ну т.д.

вот говорят в Швеции он так практически наступил. Не пора ли НАТО заслать в эту самую Швецию, дабы, так сказать, демократию того. Воцарить. И людей спасти?

кто вам такое сказал про социализм???

До 1941 года Сталин не состоял на госдолжностях, и как руководитель партии не мог вмешиваться в дела госучреждений (НКВД). Этим объясняется, что на документах НКВД он расписывался как человек, ознакомившийся с документом и выразивший своё мнение ("за" или "против"), не обязательное для исполнения. На этих документах нет _директивы_ Сталина, так как она всё равно не имела бы никакой силы. О какой ответственности Сталина за действия НКВД в таком случае можно говорить, или я не прав?

А с какой стати партийный деятель накладывает резолюции на документах, относящихся к правосудию?

E> А с какой стати партийный деятель накладывает резолюции на документах, относящихся к правосудию?

В качестве руководителя _правящей_ партии он сообщает: нет ли политических соображений, препятствующих отправлению правосудия в полной мере; не намерена ли власть _смягчить_ возможные приговоры; нет ли оснований считать дело вообще сомнительным -- если известные дела обвиняемого не согласуются с обвинением... Заметьте: в любой стране высшая власть сохраняет за собою право смягчения наказаний, и Джугашвили действовал в рамках общепринятых полномочий.

Подпись - это не резолюция и не директива.
Партийный руководитель ознакомился документом полученным от члена его партии и подтвердил этот факт своей подписью. Он может выразить своё _мнение_ припиской "за" или "против".
Это - переписка по партийной (не государственной) линии. Ответственность за документ перед государством и страной остаётся за автором документа и его гос. руководителями и не должна перекладываться на партийного руководителя.

В ответе на комментарии Вы пишете:"Отрицательно, как к любой попытке чрезмерно упрощённого решения сложно задачи.". Это по поводу Концепции Общественной Безопасности. Мне кажется, что в Вашем продекларированном отношении к Джугашвили реализуется именно такая попытка, да еще с массой передержек и натяжек. Даже не расхотелось развивать эту мысль и дискутировать с Вами. Скажу только, что бОльшую часть моего уважения Вы потеряли. Понятно, что Вам все равно, но я посчитал необходимым это сказать.
Владимир.

Из-за отношения к концепции?

Да нет. Концепция здесь вообще не при чем. Просто, мне кажется, что Анатолий весьма упрощенно описывает действия Джугашвили и притягивает за уши их мотивировку. Это похоже на оригинальничанье, вроде его (Вассермана) пресловутой жилетки. Ведь не будет же нормальный человек серьезно считать, что надо таскать повсюду с собой груду дребедени, чтобы, якобы обезопасить себя на все случаи жизни.

1) А чем Вы объясняете попадание Сталина в большевистскую партию? Почему он в принципе связался с этими людьми?

2) Как Вы считаете, мог ли Сталин предотвратить голодомор или значительно снизить его масштабы ценой отказа от ускоренной индустриализации? И почему?

2. Теоретически, имея инструменты управления климатом, вполне мог бы предотвратить. Так же как могли бы предотвратить голод лидеры остальных государств в эти же годы.

1. Обаяние марксизма в начале 19 века было очень велико. Он давал ответ на все вопросы, а Сосо был пытлив и искал свое место в жизни. Кроме того, большевизм давал возможность активного протеста, а Сосо был деятелен по натуре. Наконец, большевизм отрицал все виды соглашательство, а Сосо исключал полумеры и компромиссы.

2. Лично не мог. Как лидер партии - естественно, мог. И не секрет, что когда с Украины начала поступать реальная информация, было сделано по-максимуму, от идеологического окрика до просто-напросто разворота назад судов и эшелонов с уже проданным за границу зерном.

Но, насколько я понимаю, Вам это совершенно безразлично.

а вы уже знаете, что сегодня снова открылась "упячка", сайт наполовину посвященный лично вам? и как вы относитесь к такой мегапопулярности?

SS> а вы уже знаете, что сегодня снова открылась "упячка", сайт наполовину посвященный лично вам? и как вы относитесь к такой мегапопулярности?

Я популярен с 1990-го года. Но не возражаю против того, чтобы "упячка" делала себе рекламу использованием моего образа.

Опять приходится объяснять азы, известные любому студенту-первокурснику, сдавшему хотя бы на три простой экзамен по политологии.

Все тоталитарные режимы вообще то основаны на соблюдении неформальных надинституциональных обычаев, проще говоря - "понятий". Формальные государственные институты при тоталитаризме являются не более чем "пустышками" (термин Э.Гидденса), писаное право - не более чем простая фикция.

За примерами далеко ходить не надо - посмотрите на господина премьер министра и степень его РЕАЛЬНОГО (а не номинального) влияния на политические процессы. Формально он вообще во всем подчинен президенту. Однако его реальная власть вполне очевидна всем и не вызывает каких либо сомнений ни у кого.

Повторяю, это просто азы политической теории. Все это было подробнейшим образом раскрыто столетия назад крупными политическими мыслителями прошлого (начиная с Цицерона), и сейчас, повторяю, является обычной банальностью, доступной любому первокурснику.

Очевидно, что власть сталина была основана вовсе не формальном занимании им каких либо должностей. В противном случае придется придти к выводу, что и хваленые ДОСТИЖЕНИЯ 30х годов (которыми вы так гордитесь) также дело не его рук, а дело рук, например, товарища Калинина, который был формальным председателем Совнаркома.

Наконец, опять же повторюсь, есть и масса прямых доказательств. Еще и еще раз ткну носом в список 38г. в котором Ежов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ просит санкции Сталина на расстрел ЖЕН врагов народа (то есть женщин, виновных только и исключительно в том, что их мужья осуждены по политическим преступлениям):

Посылаю на утверждение 4 списка лиц, подлежащих ВК:
1. Список № 1 (общий) — 313
2. —"— № 2 (бывш.военных работников) — 208
3. —"— № 3 (бывш.работников НКВД) — 134
4. —"— № 4 (жены врагов народа) — 15

Прошу санкции осудить всех по первой категории.

20.VIII-38 г. Ежов.



Еще раз. Это список ЖЕНЩИН НА РАССТРЕЛ.

Он ПРОСИТ САНКЦИЮ. У СТАЛИНА. Осудить по первой категории. С приложением списка. И получает эту санкцию.

А вот и виза Сталина на этом списке, В КОТОРОМ, ЕЩЕ РАЗ, ЕЖОВ ПРОСИТ "санкции осудить всех по первой категории."

Спасибо за этот ответ.

Хотя, этим ребятам ничего не поможет -- сейчас они вас будут убеждать, что:

1. Это не Сталина подпись.
2. Эти женщины заслужили, что получили.
3. Это вообще подделка.

Уже же было сказано: Сталин, как лидер партии, мог кого-то вычеркнуть (то есть, не утвердить его в отношении кого-то, чье имя было ему знакомо). Но в целом: (а) какие у него были основания не доверять Ежову в 37? (б) как он мог противодействовать Ежову, вернее, НКВД, летом 38? *

Прежде чем отвечать, постарайтесь ознакомиться с трудами Л. Наумова, посвященными феномену "ежовщины". Там нет никакой идеологии, только сухие цифры.

Еще несколько прямых просьб личной санкции сталина на расстрел:

38год.:



39 год.:

Судя по тому, что Вы назвали Калинина председателем Совнаркома, тройка на экзамене по политологии остаётся для Вас недосягаемой мечтой.

Жены врагов народа? Расстреляли невинных женщин? Ну-ну...

Цитата из 58-й статьи:
58-1в. В случае побега или перелета за границу военнослужащего совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются -- лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией всего имущества.

Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на 5 лет. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)].

Внимание, вопрос: И где тут упомянут расстрел?

Судить по первой категории и приговорить к высшей мере - не одно и то же. Так что прежде чем тыкать кого-нибудь куда-нибудь носом, вы должны доказать, что этих женщин Ежов просил приговорить к расстрелу. (Кстати, заодно докажите, что суд по первой категории автоматически означал приговор к ВМ.) Или статья была другая? Тогда статью, пожалуйста, предъявите, где указан расстрел в качестве наказания членов семьи изменника Родине.

Я бы, конечно, не докопалась до прямых документальных свидетельств = но большинство комментов выше просто фантастика!

Все помнят, кто в СССР был ФОРМАЛЬНЫМ главой государства? Председатель Совета Народных комиссаров, впоследствии председатель Совета министров? Или глава Верховного Совета СССР?

Вспомните, кто занимал эти должности при Сталине, Хрущеве, Брежневе далее везде?

А кто (какая должность) представляла СССР на мировом уровне? И кто реально был главой государства?

Честное слово, детский лепет! Бедный беспомощный Сталин не мог контролировать своих подчиненных! И вообще ничего не знал и не видел!

1) Приятно иметь дело с документами.

2) Да, они общеизвестны.

3) Статус документа - Информационная записка - не приговор.

5) Ежов - не судья, чтобы спрашивать разрешения.

6) То, что суд и приведение в исполнение были скорыми - что ж классовая борьба - война на носу и рукавицы "ежовые" и закон позволял.

4) Сталин их не отрицал. Более того, он прекратил эту практику, сложившуюся с 18 года. Сталин остановил репрессии: "Работники НКВД настолько отвыкли от кропотливой, систематической агентурно-осведомительной работы и так вошли во вкус упрощенного порядка производства дел, что до самого последнего времени возбуждают вопросы о предоставлении им так называемых "лимитов" для проведения массовых арестов...Запретить органам НКВД и Прокуратуры производство каких-либо массовых операций по арестам и выселению. В соответствии со статьей 127 Конституции СССР аресты производить только по постановлению суда или с санкции прокурора.
...Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции". И.Сталин 17 ноября 1938 года

Слушай я тебе щас про 90 и 00 года столько запощу...такого беспредлла..ты запоешь..
Ты посмотри что твориться какое бесзаконие щас...и в 30..
не сарвненно.....такие зверства...Человек человеку зверь..Взрываються дома...метро..
преходы...людей убивают без суда и следствия каждый день...выстрелом в голову...у дома...
где ты родной со своим поиском правды?))) Нет тебе нужно выискать соринки в 30 годах..
ине видить сегоднешнего живоного мира..тебе нужно обосрат тот процес очеловечевания ..общества...
когда в 30 года ломаласб страя система..и мстроилась новая...на человеческой основе социалимза..закладывался фундамент..нового ощества....тебе туда нужно плюнуть..чтобы обезапасить твое сегоднешнее положения празита..и закрепит то что на вас работают рабы и жизнь сегоднишних рабов и их
как издеваються над ними тебя не калышит..так как они тебе приносят прибыль...твоей жи=зни....
от того ты закрываешь на зверсва сегоднешнее глаза.....постмотри..юдей превращают в Скот...
над ними издеваються...сегодня..ты же молчиш..и не видиш..бревна в своем глазу...

Пиарман где ты был радной когда щас без суда и следствия стрелли в 90 в Чечне
и прочих Регионах безакрние и бандитизм..четвертования и рабство...На стройках и на заводах
везде неарушаеться закон маленький человек приравнен к животному....
Да ты ряхнулся пади..сравнивать 30 и 90 -00
ты остолоп в своем глазу бревна не видиш..
Сталин боролся с яеловеком отсалым...с животными интинктами...икоренял...
живоные инстинкты...
Сегодня наблюдаеться обратный процесс.людей загоняют в шкуру животного
бесприхорные дети умирают люди на работе лигены прав...приезжие как рабы...
Но у тебя все хорошо...ты тут приводиш о человеке он заботится..ты гкура заботигся о совей жопе чтобы он аи дальше в тепле была и паразитировала служа Буржуазии.а на людей тебе плевать..
иначе бы ды свой бред про Сталина не нес...а стремился бы к социализму..и новому обществу к добру..
а не отсаивал это дерьмо буржуазное....
Ломка старой ситемы...прост так не проходит... Сталин двигался новому доброму человеку...
преодолевая сопротивление оталой ситемы и отношений животных...
он слосал тогда хребет живоным интинктам...жаль....его дело ..прервалось на пути к новому обществу..
Сравнивая два пути 30 и 90 Однозначно ....90 года..это путь в некуда и назад
и более бесчеловечное ....
Протрите глаза и свой мозг..и посмотрите на мир по новому...

привет голоубчик,
как сходил в гей клуб вчера?

Никогда бы не подумал, что в споре буду сочувствовать "противнику" великого Сталина.

Plairman - респект за аргументацию и терпение в дискуссии с малограмотными оппонентами.

Ну а аргумент про Геббельса просто доставил.

Да будет вам известно, что в онлайн дисскуссиях аргумент из серии "вы рассуждаете также, как рассуждал Гитлер (или Геббельс) немедленно переводит спорщика в глазах окружающих в разряд наивных обитателей детского сада, и автоматически приводит к прекращению дискуссии, а тот, кто употребил данный аргумент опять же чисто автоматически считается проигравшим.

Есть даже специальное название для подобной аргументации - Лео Штраусс обозначил его argumentum ad Hitlerum:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hitlerum

Reductio ad Hitlerum, also argumentum ad Hitlerum, (dog Latin for "reduction to Hitler" or "argument to Hitler," respectively) is an ad hominem or ad misericordiam argument, and is an informal fallacy. It is a fallacy of irrelevance where a conclusion is suggested based solely on something or someone's origin rather than its current meaning or context. This overlooks any difference to be found in the present situation, typically transferring the positive or negative esteem from the earlier context. Hence this fallacy fails to examine the claim on its merit.

Также существует "закон Годвина".

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law

Почитайте, тут подробно разбирается логическая бессмысленность тезисов типа:
Гитлер был вегетарианцем. Значит быть вегетарианцем - плохо.
Гитлер был художником. Значит эту профессию надо запретить.
Геббельс утверждал [post что угодно here]. Значит [что угодно] - это априори неправильно.

Подобная детская, наивная аргументация немедленно переводит аргументирующего в разряд идиотов, исчерпавших набор собственных тезисов, и переводящих дискуссию в сферу эмоционального напряжения:

For example, there is a tradition in many newsgroups and other Internet discussion forums that once such a comparison is made, the thread is finished and whoever mentioned the Nazis has automatically "lost" whatever debate was in progress.

Поэтому, убедительная просьба, больше нигде и никогда, во избежание обвинений в откровенной глупости, не используйте свой детскосадовский аргумент про Геббельса, не красящий ни ваши очки, ни вашу бороду.

Наглядная демонстрация применения четырех методов нечестного ведения спора.
1. Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал. Часто имеет продолжение, как и в данном случае: доказывается их <очевидная изначально> глупость, что потом дает возможность заявить что-либо вроде "Ну вы же видите, какую чушь он несет?". В случае письменного спора такой прием легко обнаруживается - ведь можно сравнить написанное и увидеть, кто же на самом деле пишет глупость.
2. Использование слов, переводящих дискуссию в сферу эмоционального напряжения и оценки оппонента. В данном случае это словосочетания "детская аргументация", "в разряд идиотов".
3. Переход не только на личность оппонента, но и его внешний вид. "А еще очки нацепил!"
4. Использование цитат на иностранном языке. Даже если оппонент знает язык, всегда возможны различные понимания написанного.

>>Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего пропагандиста той эпохи, доктора философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.

Действительно, давнюю. Только вот традиция критики СССР на Западе сложилась задолго до Геббельса, и вовсе не в Германии. Вот как например описывал свои впечатления от посещения СССР Андже Жид в 1935 (sic!) году:

Во второе издание своей книги Жид включил раздел "Поправки к моему "Возвращению из СССР", в котором писал: "Пришло время для коммунистической партии Франции открыть глаза, чтобы перестали ей лгать. Или, если сказать по-другому, чтобы трудящиеся поняли, что коммунисты их обманывают так же, как их самих обманывает Москва"[27].

Опровергая бытовавшее среди западных либералов мнение, будто Сталин стал "жертвой бюрократии, созданной сначала для управления, а потом и для угнетения", Жид отмечал: бюрократы, служащие своим собственным интересам, одновременно служат интересам Сталина. "Чем никчемнее эти люди, тем более Сталин может рассчитывать на их рабскую преданность, потому что привилегированное положение им как подарок. Само собой разумеется, что именно они горячо одобряют режим"[28]. Развращённая привилегиями бюрократия не представляет опасности для Сталина, который "боится только тех, кто довольствуется малым, кто честен и неподкупен"[29].

Главный рычаг политического поведения Сталина Жид видел в объявлении "оппозицией" всякой критики и свободы мысли. "Скоро... в его окружении не останется людей, способных предлагать идеи. Такова особенность деспотизма - тиран приближает к себе не думающих, а раболепствующих"[30].

Наблюдения над социальными контрастами советской жизни привели писателя к выводу, что "советский рабочий превратился в загнанное существо, лишённое человеческих условий существования, затравленное, угнетённое, лишённое права на протест и даже на жалобу, высказанную вслух"[31]. Поэтому Жид решительно отказывался признавать советскую политическую систему диктатурой пролетариата. "Да, конечно, диктатура. Но диктатура одного человека, а не диктатура объединившегося пролетариата, Советов. Важно не обольщаться и признать без обиняков: это вовсе не то, чего хотели. Ещё один шаг, и можно будет даже сказать: это как раз то, чего не хотели"[32].

Как говорится комментарии излишни.

Политическое бесправие советских людей, как отмечал Жид, прикрывается мимикрийными формами "самокритики", которая, помимо доносительства и критических замечаний по мелочным поводам, сводится к тому, чтобы "постоянно вопрошать себя, что соответствует или не соответствует "линии". Спорят отнюдь не по поводу самой "линии". Спорят, чтобы выяснить, насколько такое-то произведение, такой-то поступок, такая-то теория соответствует этой священной "линии". И горе тому, кто попытался бы от неё отклониться". С этой идеологической системой примиряются не те, кто делали революцию, а те, кто воспользовались её плодами. Такие люди с готовностью повторяют любую статью "Правды", которая "каждое утро им сообщает, что следует знать, о чём думать и чему верить"[33].

"Бюрократия разрастается, чтобы поспеть за потребностями разрастающейся бюрократии" - А. Азимов

Пожалуй А.Жид правильно описал нравы, но слишком узкой прослойки советских людей. Вероятно тех, которые бли ему по мировосприятию... Описания А.Жида не единственное достижение геббельсовской пропаганды!

Насколько можно судить, в итоге вопрос встал так: "ИЛИ ЕГОРОВ - ИЛИ ВОРОШИЛОВ", и пришлось выбирать. По известному принципу 1794 года: "Гражданин, ты хочешь, чтобы умер Робеспьер? Нет? Тогда тебе придется осудить Дантона. И неважно, виноват ли тот или другой".

Ви знаете, я даже поменял достаточно сильно своё мнение к этому тирану.

Анатолий, возможна ли публикация расшифровок Ваших монологов?

Z> Анатолий, возможна ли публикация расшифровок Ваших монологов?

Насколько я знаю, сейчас эту идею обсуждают в одном издательстве. Результат обсуждения, увы, прояснится очень нескоро.

Прочитал с интересом, но возник вопрос:

"Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства."

Можно ли пару цитат в пользу этой точки зрения?

+1. Где-то выложены стенограммы съезда?

Познавательно,
спасибо

Анатолий, к Вам придет Новодворская и покусает.

придёт Джугашвили, похвалит и эффективно оптимизирует

http://nnm.ru/blogs/assa82/prava_i_privelegii/#cut
Размышление (не мое) о правах и привилегиях.

Что бы Вы сказали по этому поводу?

CV> http://nnm.ru/blogs/assa82/prava_i_privelegii/#cut Размышление (не мое) о правах и привилегиях. Что бы Вы сказали по этому поводу?

Значительная часть критических комментариев к указанной Вами статье представляется мне справедливой. Но главная -- системная -- проблема в том, что статья касается только уже существующей собственности, не интересуясь путями её обретения. Отсюда, например, забвение понятия "сервитут" в рассуждении о проходе соседей через участок. Права реализуются во взаимодействиях с другими людьми. Собственность создаётся -- причём эффективнее всего создаётся опять же во взаимодействиях с другими людьми. Эти _взаимо_действия делают право и собственность не абсолютными, а условными, причём зависящими от стольких условий, что даже профессиональные юристы и законодатели зачастую не могут (не "не хотят", а именно "не могут"!) найти решение, равно приемлемое (или хотя бы равно _не_приемлемое) для сколько-нибудь значимой доли участников взаимодействия. Поэтому рассуждения (во многом списанные у Алисы Зиновьевны Розенбаум (http://ru.wikipedia.org/wiki/Рэнд,_Айн) и прочих адептов безудержного либертарианства) данной статьи могут рассматриваться только как одна из множества равноправных отправных точек рассуждений об оптимальном для человека устройстве общества.

Результат оценки кого угодно как "эффективного менеджера" всегда и везде зависит от критериев эффективности.
"Эффективно переработал миллиард человек в атомную бомбу", например. В сжатые сроки и без дополнительных затрат на похороны.

Так как же вы тогда оцените механизм придуманый Богом..все жертвы во благо чего?)))
Непудрите себе и другим мозг...а почитайте н адосуге о Деизме и Ломоносова...
и хватит бердить...Сталиным...
Трумен Черчиль...угробили на свои цели ..поболее людей....
Однако вы восхищаетесь Европейукой культрурой..
А что скажите о Америке и Индейцах?))
Таков мир ...уверяю вас все решаеться в единтсе борьбе противоположностей...по законам..развития...
Все едино...есть Матрица...и все мы в ней едино ецелое Бога и Дьявола..Разума и Материи...
мы движемся от полного Хаоса к цартсву Божьиму..по законам развития...в борьбе..
где добро всегда побеждает зло..менясь местами когда то что было Добро мстановиться злом на определенном этапе...и так двигаясь по спирале времени по энергетическим спералям..
до Царста Божия до полного Добра котрое должно очиститься от Зла...
но процеес бесконечный...Законы вывел Мркс и Энгельс..борьбю разума социального.....
все остально едля системы бога бесмысленно...смысл есть только
Развитие разума и путь к высшему добру...в многобразии и в борьбе...
Так устроен наш Механизм...Богом все претензии к нему
если вам не нравитсчя такая Матрица..попробуйте придумать бесконечный механизм..на другой основе..
это невоозможно..ибо только дуальность и единство в борьбе противоположностей..и продвижение по спирале...и законам борьбы....дают...нам все многобразие и бесконечное движение матрицы...
Вся прелесть в миге котрый больше некогда не повторится в таком сочитании.Но законы неизменны ..развития..и понимать их вы должны елм не хотите оказаться на свалке..истори и жизни..то вы должны видеть будущее добро...и быть н астороне добра...а не отсающего элимента. и неразвитого разума....)))

Вообще гипотеза, что во всем виноват Ежов и даже реально Сталин должен был опасаться ареста в 1937 по своему оригинальна, но проблема в том, что до 1936 Наркомом внутренних дел был Ягода.
Телеграмма от 25 сентября 1936, Сталин/Жданов членам Политбюро:

"Москва. ЦК ВКП(б).

Тт. Кагановичу, Молотову и другим членам Политбюро ЦК 1).

Первое. Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение тов. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года. Об этом говорят все партработники и большинство областных представителей Наркомвнудела. Замом Ежова в Наркомвнуделе можно оставить Агранова.

Второе. Считаем необходимым и срочным делом снять Рыкова по Наркомсвязи и назначить на пост Наркомсвязи Ягоду1. Мы думаем, что дело это не нуждается в мотивировке, так как оно и так ясно.

Третье. Считаем абсолютно срочным делом снятие Лобова и назначение на пост Наркомлеса тов. Иванова, секретаря Северного крайкома. Иванов знает лесное дело, и человек он оперативный, Лобов, как нарком, не справляется с делом и каждый год его проваливает. Предлагаем оставить Лобова первым замом Иванова по Наркомлесу.

Четвертое. Что касается КПК, то Ежова можно оставить по совместительству председателем КПК с тем, чтобы он девять десятых своего времени отдавал Наркомвнуделу, а первым заместителем Ежова по КПК можно было бы выдвинуть Яковлева, Якова Аркадьевича.

Пятое. Ежов согласен с нашими предложениями 2).

Сталин. Жданов.

№ 44

25/IХ.36 г. "
http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19360925stal.html

Итак: "Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года.".
Новый справился лучше.

Интересно - а эту телеграмму как прокомментирует г-н Вассерман или защитники "бедного Сталина"?..

Изумительный документ. Оказывается, Ежова на должность наркома НКВД назначил сам Сталин. Причем горячо одобряя его кандидатуру, и сетуя, что Егода здесь проявил недостаточную активность! Ай яй яй, а мужики то не знали!

Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». <...> Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно.

История согласилась провести натурный эксперимент: к власти пришёл как раз этот самый Хрущёв. Казалось бы, вот тут то и должны были бы начаться те самые "дополнительные репрессии", которых Никита Сергеевич так жаждал. Ан, нет. Распустил ГУЛАГ. Вторично отменил крепостное право. "Хрущёвская оттепель". Как хотите, Анатолий Александрович, но что-то тут с Вашей концепцией не стыкуется. Хрущёв, да, никак не проявил себя эффективным менеджером, но и никакой якобы присущей ему склонности к кровавой тирании в чистом эксперименте не наблюдалось.
А что же в 37-м? А в 37-м условия "эксперимента" были другие. Тогда каждый местный начальник больше всего боялся, что его могут заподозрить в том, что он недостаточно рьяно борется с врагами. А, значит, и сам враг. Этим и объясняются все эти заявки на дополнительные репрессии. Резолюция типа «Уймись, дурак!» в этих условиях означала как ни странно «гора с плеч». Начальник разрешил прекратить.

Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером.

Справедливости ради.
Сам пособия не читал, но слышал, как его авторы отрицали, что там такая фраза есть. Им виднее. Да и в блогосфере проходила информация, что нет там такой фразы.

>>Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!».

А мне вот интересен источник данной сталинской "резолюции". Что то мне подсказывает, что под "известно" подразумеваются чьи то горячные фантазии без какого либо документального подтверждения.

> Распустил ГУЛАГ

Переименовали. Как были в стране зоны, так и остались. До сих пор есть.

> Вторично отменил крепостное право.

Которого не было.

> А что же в 37-м? А в 37-м условия "эксперимента" были другие. Тогда каждый местный начальник больше всего боялся, что его могут заподозрить в том, что он недостаточно рьяно борется с врагами. А, значит, и сам враг. Этим и объясняются все эти заявки на дополнительные репрессии. Резолюция типа «Уймись, дурак!» в этих условиях означала как ни странно «гора с плеч». Начальник разрешил прекратить.

Всё неверно. Вот если бы репрессии стимулировались сверху самим Сталиным "давай, расстреливай побольше, почему так мало?" — тогда да. А так всё построение неверное.

> никакой якобы присущей ему склонности к кровавой тирании в чистом эксперименте не наблюдалось.

Хрущёв, будучи главой государства, над собой вышестоящего начальника не имел. Оправдываться перед ним и замазывать результаты своего хренового управления массовыми репрессиями нужды не было. Так что не было чистого эксперимента.

Ну кто бы сомневался. Как и ожидалось, очередная порция вранья.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Хрущёв,_Никита_Сергеевич#cite_note-4

Нет ни одного архивного подтверждения реального существования как записки Хрущева с просьбами о квотах, так и резолюции Сталина на этой записке.

Это просто вранье. Если это НЕ вранье - оригинал записки в студию, с указанием архива.

Согласно некоторым публикациям, Хрущёву принадлежит записка, посланная им Сталину в 1938-м году из Киева [2],[3], [4], [5], [6]
«Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17—18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более двух-трёх тысяч. Прошу принять меры. Любящий Вас Н. С. Хрущёв».
Интересна краткая резолюция Сталина на этой же записке: «Уймись, дурак!» [7] Однако, ни один из авторов этих публикаций не приводит ссылки на архив, в котором хранится эта «записка Хрущёва». Журналист и историк Леонид Млечин 20 сентября 2009 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» уверенно опроверг миф о том, что такая записка могла существовать. Леонид Млечин, прежде всего, указал на совершенно невозможные формулировки в этой записке.

Между 1937 и 1953 годами лежит пропасть в 16 лет. За эти годы настолько изменилась обстановка и настолько изменился сам Хрущев, что ни о каком ЧИСТОМ эксперименте речи идти не может.
Стратегии оптимального поведения в условиях "много пауков в одной банке" и "2-3 паука в пределах видимости" довольно сильно отличаются.
К тому же, то, как расправились с Берия и его соратниками, говорит сильно против Хрущева.
Что касается 37-го. Резолюция "Уймись, дурак!" могла означать для того, к кому она адресована и "гору с плеч" и "ну вот, а я только во вкус вошел". Какая из двух этих альтернатив (и только ли две альтернативы?) больше подходила Хрущеву образца 1937 года - мне лично судить сложно.

Спасибо Вам за Честность!