Это не ответ.
Если причины возникновения какого-то явления объясняет множество теорий, то это означает, что объяснения нет.
Вернёмся к вашей изначальной посылке: "Плохая статья. Оправдание тоталитаризма целиком основано на голых утверждениях и на аналогии со спортом - это нечестная аргументация, если не сказать - просто глупая. Ни одного серьезно обоснованного аргумента. Я почему-то считала, что Вассерман умнее". И смайлик.
Анализ статьи в Википедии показывает, что критика тоталитаризма (как явления в человеческом обществе) так же основана на голых утверждениях - множестов теорий, которые ничего не объясняют, а только констатируют, если не сказать, что критика просто глупа (ибо псевдонаучна, а это уже само по себе смешно).
Моё мнение - Запад сам себя запутал, всё намного проще.
Заметьте, я не опускаюсь до того, что бы сказать, дескать: "Раньше я считал, что inadia умнее" - но, дам совет: "Вы на их Западные бредни не поддавайтесь, они бабки рубят, а случись что, вам расхлёбывать".

Вы правы, по поводу Вассермана я погорячилась. Но меня можно простить, потому как я, действительно, считаю Вассермана умным, а статья слабая.

Что касается объяснений тоталитаризма, меня вполне устраивает объяснение Дольника. Он объясняет тем, что у людей есть генетические иерархические программы. Но у человека есть и программа убивать. Против неё люди нашли способы борьбы. Против тоталитаризма тоже есть.
Дольник пишет:
"К сожалению, опыт мало что дает человечеству. Поэтому тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться. Ведь они регенерируют и самособираются.
К счастью для нас, иерархические программы — не единственные программы общения, заложенные в нас когда-то естественным отбором. Есть альтернативные программы, на основе которых мы можем строить иные отношения".

У Хайека "Дорога к рабству", у Мизеса "Бюрократия" - тоже неплохо описаны механизмы.
Репин, в конце концов, в "Этюдах о собственности" писал о страхах, которые толкают к тоталитаризму.
Так что я противоречий не вижу - они все пишут о том же: страхи и невежество, на основе которых расцветает иерархическая программа, и агрессоры, которые этим пользуются. Агрессивность здесь не ругательство, а биологический термин.

Не сомневаюсь в наличии не только экономических (описанных в моей статье), но и психологических мотивов формирования жёстких общественных структур. Но их наличие вовсе не отменяет необходимость обсуждения вопроса целесообразности таких структур. В конце концов, тот же Дольник достаточно внятно описал, какие причины сделали иерархию стада полезной и эволюционно закрепили навыки построения такой иерархии.

По мне, так возвращение к иерархии=тоталитаризму - это регресс для тех, кто считает себя сапиенсом.

Боюсь, что самым ярким примером проявления тоталитаризма (патернализм в семье это тот же тотализм в обществе), является ваше личное поведение в семье. Когда вы отправляете своего ребёнка спать, а ему хочется играть. И пусть вы его при этом не наказываете и не пугаете бабаем! Тем не менее вы оказываете на него некое воздействие. Убеждением, логикой рассуждения, или просто подкупая его обещаниями некоторых выгод после того как он поспит. В любом случае это насилие сильного (интеллектуально) над сравнительно более слабым.
Ещё больший тоталитаризм вы проявляете в магазине игрушек. Да вы оказывается просто изверг!
Долой семейный тоталитаризм! Свободу беззащитным детям! Пусть растут без тоталитарного воздействия родителей! Как трава!
Вспоминается фраза анархиста из кинофильма "Ограбление патриаршей ризницы" - "...И по земле будут ходить свободные люди и кони...". Либералы иногда очень сильно смахивают на анархистов. Интеллектуальных.

Семья как общество - это одна из худших аналогий. Это во-первых.
Во-вторых, при правильном воспитании у вас не будет тоталитаризма в семье. Можете спросить у моих детей.)) Хотя тоже не все было гладко. Но мы даже в школу не заставляли детей ходить. Вы не поверите, они ходили, когда хотели. При этом нормально закончили.
Что касается анархистов, то - да, я знаю таких, которые причисляют себя к либералам.

"Вы правы, по поводу Вассермана я погорячилась."

=== Похвально.

"Но меня можно простить, потому как я, действительно, считаю Вассермана умным, а статья слабая."

=== С чего слабая-то? От того, что в ней меньше букф, чем в Википедии? Или наоборот, слишком много, куда больше, чем в обычном ЖЖшном посте?

"Что касается объяснений тоталитаризма, меня вполне устраивает объяснение Дольника. Он объясняет тем, что у людей есть генетические иерархические программы."

=== Если иерархические программы есть, значит они для чего-то нужны.

"Но у человека есть и программа убивать."

=== Тоже вещь, временами, очень нужная.
"Пусть нож будет при мне когда он не нужем, чем его у меня не будет, когда он нужен" (с) не моё.

"Против неё люди нашли способы борьбы. Против тоталитаризма тоже есть.
Дольник пишет:
"К сожалению, опыт мало что дает человечеству. Поэтому тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться. Ведь они регенерируют и самособираются.
К счастью для нас, иерархические программы — не единственные программы общения, заложенные в нас когда-то естественным отбором. Есть альтернативные программы, на основе которых мы можем строить иные отношения".

=== "За" - обеими руками.
Осталось решить последний вопрос - всегда ли и везде ли можно (и нужно) строить "иные отношения"?

"У Хайека "Дорога к рабству", у Мизеса "Бюрократия" - тоже неплохо описаны механизмы."

=== Надо будет, как-нить, прочитать.

"Репин, в конце концов, в "Этюдах о собственности" писал о страхах, которые толкают к тоталитаризму."

=== А вот о страхах не надо.
Страхи это комплексы.
А комплексы это фрейдизм. Который, на мой взгляд, самое запутывающее учение 20-го века. (В этом отношении он даже хуже вульгарного марксизма.)

"Так что я противоречий не вижу - они все пишут о том же: страхи и невежество, на основе которых расцветает иерархическая программа, и агрессоры, которые этим пользуются. Агрессивность здесь не ругательство, а биологический термин."

=== Страх и невежество категориии субъективные, а какова объективная составляющая?

= Страх и невежество категориии субъективные, а какова объективная составляющая?

Это лучше у психологов спросить. Или опять же в википедии посмотрите. там об этом неплохо написано.

Т.е. не знаете.
Печально.
Как человек отягощённый высшим медицинским образованием, я не верю психологам, т.к. на мой взгляд, психология это незаконнорожденное дитя психиатрии.
Не очень умное, но крайне наглое, а главное поатакающее себе (и другим) в самых низменных страстях и качествах.
Я ведь не случайно задал вопрос - всегда ли и везде ли можно (и нужно) строить "иные отношения"? Т.е. не иерархические и не "хищник-жертва"?
Банальный пример - когда я приходил из школы с подбитым в драке глазом (а то и сломаным носом), мама мне весьма темпераментно объясняла, что драка это не способ для выяснения отношений и всегда любую проблему можно разрулить словами-разговором.
И я с ней соглашался (всё-таки мама - авторитет), хотя практика мне доказывала совершенно обратное (а практика, как гласит диамат, есть критерий истинности).
Пока в один прекрасный момент я не догадался её спросить - как разрулить проблему словами, если тебя бьёт глухой?
Как вы наверно уже поняли, ответа мама мне не дала.
Вот в этои и есть основная проблема психологии (в т.ч. и в разрешении проблемы возникновения тоталитаризма), которая (психология) считает, что все люди безусловно комплексующие сволочи, но не глухие.
Хотя как показывает практика, часто всё бывает совсем наоборот - стороной (сторонами) конфликта являются люди без комплексов, но с определённой (а часто и сильной) степенью интеллектуальной глухоты. Ваших аргументов они в принципе не воспринимают, п.к. "не слышат".
И проблема делается неразрешимой, п.к. и вы в такую глухоту не верите в принципе.
И страшно удивляетесь, почему Вассерман в неё ("глухоту") верит.