Да, вековые российские распри вокруг дву- и троеперстия часто рекламируются как образцы мракобесия, но таким же мракобесием являются, например, прививки.

По этой причине, из-за схожести, не надо противопоставлять науку религии так активно, дело в том, что может запросто выясниться, что в религиозных догмах куда больше естественности и моральности, чем в достижениях секты под брендом "Наука", кстати, гордыня, в том числе научная, порок. На днях я был поражен глубиной книг Патриарха Московского Кирилла, вот так религия может дать "свет", а наука "тьму".

Заметьте, истинно моральные законы очень напоминают религиозные догмы, в частности морально осуждение таких недостатков (осуждаю не людей, а пороки), как чревоугодие, прелюбодеяние, сребролюбие, гнев, тщеславие там, ну что еще... гордыня всяческая, а так как на чревоугодии паразитируют пищевые комбинаты, на прелюбодеянии банды сутенеров, на любви к деньгам паразитируют банки, на неконтролируемых эмоциях (гневе) паразитируют экстремисты и политики и т.д. и эти люди властьимущие то, соответственно, и законы у нас превращаются в аморальные, хотя бы внесением в формально моральный закон бесконечных выгодных различным группам поправок. Чем плохи перечисленные "грехи", да хотя бы тем, что приводят к смерти, может по этому их и называют "смертными грехами".

Уже видно и невооруженным глазом позиция секты под брендом "Наука" совершенно коммерческая, я, конечно, не отрицаю, что и ОПГ "РПЦ" не лучше секты под брендом "Наука". Я так же отмечу, что позиция так называемой "Науки" порочна в своей коммерциализированности, но это объяснимо - на добродетели денег не заработаешь, хорошо зарабатывать на пороках, кроме того, добродетель подразумевает умеренность, что совсем нерыночно. Например, многие профессора РАМ кинулись из коммунистической секты в рыночную, смотрите:

"Где господин Греф видел жесткий патернализм или чистый либерализм? И то и другое — испытанные атрибуты рынка."

- Руководитель секции экономики РАН академик Дмитрий Львов


Конечно, смешно от экономиста, от торгового работника ожидать добродетели и умеренности, но ведь они так почти все думают, как Львов этот. Умеренность противна обществу потребления. В общем, вера и религия выгодно, хотя бы на словах, отличается от научно-экономической секты, марксисты не менее отвратительны.

Да и Бог куда симпатичнее научного мракобесия, он менее тоталитарен, а вот тоталитарная секта под брендом наука стучит кулаком по столу "мы все знаем", а главное "иди к нам!" (вылечим, спасем и т.д.) , не смей думать сам, верь в наши авторитеты ведь "у нас ракеты летают". На практике эти две конкурирующие секты, наука и религия, крайне опасны.

И чем лично Вам грозит "секта под названием "Наука""? Математика, конечно верх "тоталитарности", но в чём угроза?

Не смотря на наличие прекрасных математиков и физиков СССР развалился, да еще как, о-го-го!

Cекта под брендом "Наука" мне грозит тем же чем и Вам - научные достижения используются для запугивания и имитации истинного знания, так же как физиология используется церковью с теми же целями, опять же для запугивания и имитации понимания истинны.

Религия и наука схожи по своим целям - власть помогать удерживать, спекулируя на знании. Религия и наука это инструменты для подавления масс государством, правящей группой.

Не "развалился", а "был уничтожен".

Да в нем жить было невозможно!

Статистика говорит не в вашу пользу. 287 миллионов человек таки жили в СССР. После его распада многие из них жить перестали. Такие дела.

Они просто стали жить в разных странах.

Нет-нет, здесь всё буквально. Они перестали жить на этой планете.
Просто стали жить в другом состоянии. В виде корма для микроорганизмов, червячков, насекомых, растений. Ваш, К.О.

Таки развалился. Или был уничтожен - своими жителями. Кем-то по глупости, кем-то от жадности, но своими. Сами взорвали "Корейца", нами потоплен "Варяг".

Ну никто ничего особо не взрывал и не топил, просто советская коммуналка разъехалась.

Если вам комфортно так думать, то на здоровье. Главное - здоровье. А многия знания умножают скорбь.

Вы, простите, часом не считаете, что все люди братья?

Нет конечно, я не считаю, что все люди братья. Мы, например, с Вами не родственники и не братья тем более.

Подозреваю, что мы даже не одного вида. :)

Пути познания разные, в этом отличие демократии от тоталитаризма, при тоталитаризме все, как один топают в ад, а при демократии только одна социальная, этническая или религиозная группа, другие же смотрят и учатся.

Интересно. Правда интересно.

Не могли ли бы вы развить мысль? Расширить, так сказать?

Пример СССР отлично подходит и тут. Странная коммунистическая секта заставила весь советский народ идти в ногу, все другие движения, партии, философские течения, кроме, разумеется, КПСС, были уничтожены. В результате СССР навернулся весь, ведь оппозиции способной заметить и сообщить о «неполадках» не было, ее уничтожили. СССР был, как вот этот самый самолет с польской делегацией, все в него сели и навернулись. Ну и естественно, советская наука потому так и называлась, что поддерживала странную секту коммунистов и сама стала ее частью, к сожалению, и церковь не избежала участи быть «советской», в результате все советские яйца побились, а лукошко развалилось.

Если бы в СССР были другие, оппозиционные партии, если бы СССР был менее тоталитарен, то краха СССР, возможно, и не было, было бы плавное перерождение с незначительными кризисными явлениями.

Мы должны помнить недавний опыт делегации Польши, разбившейся на самолете всем скопом под приказы нетерпеливого руководителя, вот СССР и был таким самолетом. Так что не смогла превозмочь себя Польша, цвет политического истеблишмента угробил человек, на минуту ставший тоталитарным, и это лучшее доказательство вреда тоталитаризма в управлении страной.

Авиакатастрофа четко показала вред тоталитаризма в управлении, как страной, так и самолетом, кстати, летчик, как послушный «научный работник» выполнил преступные приказы диктатора, вот так себя проявила секта под брендом «наука», так же она проявит себя и в тоталитарной стране – поспособствует скорейшей гибели этой страны.

Спасибо вам за ответ. Попробую порассуждать на ту же тему.

По поводу СССР - в главном правда ваша, хотя ключ, мне кажется, здесь не столько вообще в системном анализе, сколько в его частности - анализе элитном. ИВС создал систему, которая а) не могла не породить могучую страну; б) не могла не породить Горбачёва, который бы эту могучую страну похерил. Логика была неизбежной и смертельной одновременно (как в античной трагедии). Чтобы система работала, нужно было уничтожить оппозицию. Но уничтожение оппозиции порождало скрытую оппозицию - опасавшихся за своё благополучие чиновников. И поскольку чиновник был всесилен, результат налицо. И никаким иным результат быть не мог.

Помнится, вот здесь я описывал одну деталь процесса.

Люди не любят, когда их заставляют делать не то, то они хотят, и пугают их ответственностью. И они всегда борются против этого, так или иначе. С другой стороны, если бы коммунисты не ответили на известный исторический вызов, СССР вообще бы не было. Пришёл бы тов. Гитлер, и всех скушал. Поэтому СССР мог быть только таким, каким был, и более никаким. Или не быть вообще (со всем народом). Это не пугало и не сказка, это реальность. Увы. А с точки зрения жанра это трагедия.

Однако, ваш взгляд не лишён противоречий. Вы считаете, что СССР был бы более устойчивым, если бы в нём действовали "несоветская" наука, "несоветская" церковь и ещё более "несоветская" политическая оппозиция. То есть, если бы СССР в целом был менее "советским". Желательно, совсем несоветским. :) Но тогда это не был бы СССР - с точки зрения выживания именно "советского" СССР ваше требование неприемлемо. :) Оно противоречит условию задачи.

Понятие "плавное перерождение", к сожалению, само по себе нам ничего не даёт. Перерождение - во что? В США? Двум США места на Земле не хватит. Ресурсов и рынков сбыта физически недостаточно. Тогда во что? В придаток США, пытающийся иногда рыпаться? Так это мы и получили. Не очень плавно, но вполне результативно. В общем, для применения понятия "перерождение" необходимо определить идеал - во что перерождаться? И идеал этот должен быть позитивным. Сразу оговорюсь, что демократия в качестве идеала не подойдёт. И не потому, что я против демократии, а потому, что по вашей схеме инструментом построения демократии является демократия же. То есть, чтобы построить демократию, мы сначала должны построить демократию. Это тупик в рассуждении, как вы понимаете. :)

Кстати, о польском самолёте - его погубил не тоталитаризм, а именно демократия. :) Обычно в самолётах господствует абсолютный тоталитаризм, где слово первого пилота - непреложный закон для всех. Все пассажиры молчат в тряпочку и встают со своих мест только по разрешению стюардессы. А в нашем случае пилот, судя по всему, "уступил давлению масс", прислушавшись к мнению кого-то из пассажиров. Тем самым была разрушена тоталитарная система управления самолётом, и тот съехал.
_______________________

Меня по-прежнему интересует та часть ваших рассуждений, где говорится о неких отдельных группах, которые при демократии торжественно шагают в ад. Если это возможно, расскажите об этом подробнее.

Понятие "тоталитарная наука" мне также не вполне ясно. Едва ли вы это о физике. :) Что до "общественных наук", то они всегда обслуживают правящий класс. И всегда лгут, что при демократии, что при тоталитаризме.

Честно скажу, математику в качестве инструмента подавления масс мне как-то трудно представить. Оптику, механику и т. д.

Наука сама по себе вообще неинтересна никому, математика и оптика нужны для решения конкретных задач, например, коммунисты стали образовывать народ, учить в том числе математике и физике, грамоте в конце-концов, совсем не для того, что бы просто образовывать, а что бы получить хороших, умных солдат и рабочих, ведь толку от неграмотного рабочего или матроса нуль. Для мировой революции был нужен разумный материал, кстати, современным российским либералам народ просто не нужен, им нужны ресурсы, а не мировая революция, потому и образование народа их не интересует.

Царизм воспринимал народ клоунами и идиотами, а коммунистической секте понадобились обученные «солдаты революции», потому и учили. Вы думали что, по доброте душевной что ли?

Как сможете запитать компьютер от иконы - так будете иметь основания говорить про "две конкурирующие сеты". ;-)
А по поводу тоталитарности Бога... Ну, вам тогда сюда:
Каким цензурным словом можно назвать монарха (воспользуемся Фейхтвангеровской аналогией), который убивает детей своего подданного – не в качестве мести/кары, и даже не в качестве некого сверхжесткого теста на верность для некой последующей сверхважной миссии, а просто используя тех как расходный материал в собственном пари с заведомой сволочью (Сатаной)? Уточняющий вопрос: чем отличается поведение этого монарха от поведения Горного Старца, приказывающего своему ассасину броситься вниз со стены замка – чисто чтоб произвести впечатление на своих контрагентов?
Как назвать подданного, продолжающего считать свои отношения с таким владыкой не нуждающимися в пересмотре?
Как, наконец, назвать поборников этической системы, в рамках которой такое отношение владыки к подданному рассматривается как непредосудительное (при условии выплаты последнему компенсации _новыми_ детьми_)?

Почитаю. Однако русские инженеры в 90-х разгружали вагоны, никакое знание математики их не спасло, как никакая физика не спасла СССР от распада, не от полураспада, а от полного, потому что фундамент "советской науки" был мистическим, идеология коммунизма была мистикой и колдовством, потому так вышло.

И в церкви математика нужна и водопровод, молятся то не "Духу Великого Механика" и верят не в телебашню, а гуманитарные ценности.

В СССР культ науки был в 60-х, в 70-х уже на спад пошёл.
Во всём остальном мире, от Азии до Америки, наука - точно такая же, тем не менее США, Япония и Китай неплохо себя чувствуют (по крайней мере, чувствовали до 2007 г.; или ипотечный кризис тоже с "мистическим фундаментом науки" связан?).
Вообще-то, наиболее высок статус науки в странах Восточной Азии - там издревле было преувеличенное уважение к "шеньши" ("учёным мужам"). В Китае на это всё наслоилась ещё и советская идеология. Тем не менее, распадаться Китай пока не собирается (наоборот, в кризисе - его конкуренты).
А в России, как только наукой озаботились - так и СССР вдруг сам собой восстанавливаться начал.

Советская государственная наука так и не смогла решить социальных и медицинских проблем. Кстати, в церковь идут все больше с этими проблемами.

Большую часть - смогла. 100 лет назад умирало 8 из 10 родившихся детей. Теперь практически все выживают. Уровень жизни, тесно связанный с научно-техническим прогрессом, возрос во много раз. Не вижу причин сомневаться, что и дальше всё будет идти так же (по крайней мере, по части медицинских и социальных проблем).

Да, действительно, в 19-м веке в России детская смертность составляла 40% на детей до 1 года, но в 21-м веке в России на одно рождение приходится 2 аборта. Кроме того, в результате мер научной демографической политики выросла рождаемость особенно сильно среди проституток, пьяниц и наркоманок, среди ВИЧ-инфицированных. Так что ровным счетом на то и вышло.

Что такое "научная демографическая политика"?
Где можно ознакомится со статистикой рождаемости у наркозависимых?
И как считали "рождаемость у проституток"? А если данная женщина перестала заниматься проституцией после (или, наоборот, начала заниматься проституцией после) рождения ребёнка - это как считается? Как вообще проституток выявляли (это - незаконный вид деятельности, и просто социологическим опросом тут не обойдёшься)?

Статистика по абортам, кстати, тоже - откуда?

Хорошая статья.

Здравая.

Александр Селкирк - упомянут без отчества

LR> Александр Селкирк - упомянут без отчества

Увы, не удалось отыскать. Если Вам попадётся -- сообщите.

Плохая статья. Оправдание тоталитаризма целиком основано на голых утверждениях и на аналогии со спортом - это нечестная аргументация, если не сказать - просто глупая. Ни одного серьезно обоснованного аргумента. Я почему-то считала, что Вассерман умнее :(

хорошая статья

... как не нуждается в оправданиях армейская дисциплина.
Просто армейская дисциплина как явление, хороша и необходима в одних времени и месте, и не нужна и вредна в других.
Точно так же и тоталитаризм - иногда необходим, иногда вреден. Но, даже если он (тоталитаризм) иногда вреден, это совершенно не означает, что он зло абсолютное.
Впрочем, Анатолий именно это в своей статье и сказал.

Да, вы по-своему правы. Для тех, кому тоталитаризм выгоден, оправдания не нужны.

Я прав не по-своему, я просто прав.
И, кстати, а вы не задумывались, что такое понятие как "выгода" как раз куда более относительно, чем тоталитаризм.
Тоталитаризм как явление, имеет свои довольно четко очерченные границы, в то время как выгода ...

Да, границы тоталитаризма, как правило, совпадают с государственными. Но если главному тоталитаристу выгодно, то он достанет кого угодно где угодно. Как Сталин Троцкого. И если вы на месте Сталина - то для вас выгодно. А если на месте Троцкого - то нет. По-моему, выгода тут более чем понятна.

"Да, границы тоталитаризма, как правило, совпадают с государственными."

=== Перед 2-й Мировой войной, в подавляющем большинстве европейских государств (если не во всех) нормально фукционировали фашистские или национал-социалистические партии. Т.е. партии, челны которых были насквозь пронизаны тоталитарным мышлением.
Причём, партии эти были весьма многочисленные.
Т.ч. никакого правила о совпадени госграниц и тоталитаризма нет.

"Но если главному тоталитаристу выгодно, то он достанет кого угодно где угодно. Как Сталин Троцкого. И если вы на месте Сталина - то для вас выгодно. А если на месте Троцкого - то нет. По-моему, выгода тут более чем понятна."

=== Что значит "Главный тоталитарист"?
Это человек или должность?
Если должность, то я о такой в первых раз слышу.
Если человек, то с чего вы решили, что Сталину как человеку смерть Троцкого была выгодна?
Вы же с ним не разговаривали на этот счёт. (На мой взгляд, было всё как раз наоборот - чисто по-человечески это невероятно тяжело, отдавать приказ, обрекающий на смерть твоего старого друга и товарища по борьбе - здоровый кусок души теряешь, какая уж тут выгода?)
Т.ч. ваши рассуждения о Сталинской выгоде вами же и придуманы.
Попробуйте привести другой пример.

ну, вы хоть википедию, что ли посмотрите:
"Тоталитаризм - политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества".
И вы полагаете, что такой контроль может безгранично распространяться на чужие страны (государства)? СССР распространял свой контроль только свой соц.лагерь - тоже с четко очерченными границами.
Замените "тоталитарист" на "диктатор".
Да, прям так представила, как Сталин рыдал, когда узнал, что Троцкого убили.
А Гитлер, наверное, тоже со слезами отдавал приказы об уничтожении евреев.

Спокойно.
Не надо "переводить стрелки".
Тоталитаризм это не сферический конь в вакууме.
Как общественное явление тоталитаризм имеет своих субъектов-носителей.
Ответьте мне, каким образом носители тоталитаризма в массовом количестве, появляются в обществах, где никакого тоталитаризма нет?
Кто-то же должен для начала этот самый тоталитаризм установить, что бы указанный Т. мог устремиться "к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества".
Опять же, если Т. так неукротимо "стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества", то почему он этот контроль не устанавливает? Что мешает?

"И вы полагаете, что такой контроль может безгранично распространяться на чужие страны (государства)?"

=== 1. Полагаю, что не может. (Но вы то, судя по всему, полагаете наоборот.)
2. Если где-то надо было, то Т. там мог появиться и без всякого СССР.

"СССР распространял свой контроль только свой соц.лагерь - тоже с четко очерченными границами."

=== Если вы думаете, что советский контроль = распространению тоталитаризма, то кто вам сказал такую чушь?
В т.н.соцлагере, целая группа стран - Польша, Болгария, Венгрия - где въез-выезд за рубеж был практически свободным. (Вот такой подконтрольный СССР тоталитаризм.)
С другой стороны - насквозь демократические США открыто покровительствовали режимам с такой диктатурой (как напр. Парагвай или Никарагуа), по сравнению с которыми СССР был образцом свободы, демократии и плюрализма мнений.
Как вы думаете, янкесам за это было стыдно?

"Замените "тоталитарист" на "диктатор"."

=== Заменил.
Всё равно непонятно.
Только в 20м столетии, в Европе официально диктаторами считались:
Ю.Пилсудский - Польша
М.Хорти - Венгрия
И.Антонеску - Румыния
Б.Муссолини - Италия
Ф.Франко - Испания
А.Салазар - Португалия
И это, заметьте, до 2-й Мировой войны.
(Во время войны диктаторов в Европе стало ещё больше, но их не считаем - война.)
Эти люди диктаторы - главные и забойные тоталитаристы.
И то, что было выгодно им, по-идее, не должно быть выгодно всему остальному населению этих стран.
Почему же они (диктаторы) имели феноменально массовую поддержку населения? (А кое-где и до сих пор имеют - например, проведённый в Португалии опрос "самый великий португалец в истории" с большим отрывом выиграл Салазар, хотя его по-началу в опросный список даже не включили - ибо диктатор, перед Европами стыдно. Всё получилось почти как у нас со Сталиным, правда, у португальцев хватило ума и совести итоговый результат не фальсифицировать.)
Вопрос - с чего? Это же не лапотная Россия, с врождённо-тоталитарным сознанием, аж от монголо-татарского ига и ранее. Это Европа!

"Да, прям так представила, как Сталин рыдал, когда узнал, что Троцкого убили."

=== Кто знает?
Я Сталина в этот момент не видел.
А вы?

"А Гитлер, наверное, тоже со слезами отдавал приказы об уничтожении евреев."

=== 1. А Сталин здесь причём?
2. Еврея-акушера, который принял роды у матери Гитлера (когда она Адольфа рожала), Гитлер специально приказал "не трогать". Так и продолжал работать старик на благо Рейха "по специальности".

=Ответьте мне, каким образом носители тоталитаризма в массовом количестве, появляются в обществах, где никакого тоталитаризма нет?

Вот это самый интересный вопрос. Он изучался психологами и психиатрами. Там много интересного. В википедии, опять же, в статье "Тоталитаризм" в общих чертах причины перечислены.

Это не ответ.
Если причины возникновения какого-то явления объясняет множество теорий, то это означает, что объяснения нет.
Вернёмся к вашей изначальной посылке: "Плохая статья. Оправдание тоталитаризма целиком основано на голых утверждениях и на аналогии со спортом - это нечестная аргументация, если не сказать - просто глупая. Ни одного серьезно обоснованного аргумента. Я почему-то считала, что Вассерман умнее". И смайлик.
Анализ статьи в Википедии показывает, что критика тоталитаризма (как явления в человеческом обществе) так же основана на голых утверждениях - множестов теорий, которые ничего не объясняют, а только констатируют, если не сказать, что критика просто глупа (ибо псевдонаучна, а это уже само по себе смешно).
Моё мнение - Запад сам себя запутал, всё намного проще.
Заметьте, я не опускаюсь до того, что бы сказать, дескать: "Раньше я считал, что inadia умнее" - но, дам совет: "Вы на их Западные бредни не поддавайтесь, они бабки рубят, а случись что, вам расхлёбывать".

Вы правы, по поводу Вассермана я погорячилась. Но меня можно простить, потому как я, действительно, считаю Вассермана умным, а статья слабая.

Что касается объяснений тоталитаризма, меня вполне устраивает объяснение Дольника. Он объясняет тем, что у людей есть генетические иерархические программы. Но у человека есть и программа убивать. Против неё люди нашли способы борьбы. Против тоталитаризма тоже есть.
Дольник пишет:
"К сожалению, опыт мало что дает человечеству. Поэтому тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться. Ведь они регенерируют и самособираются.
К счастью для нас, иерархические программы — не единственные программы общения, заложенные в нас когда-то естественным отбором. Есть альтернативные программы, на основе которых мы можем строить иные отношения".

У Хайека "Дорога к рабству", у Мизеса "Бюрократия" - тоже неплохо описаны механизмы.
Репин, в конце концов, в "Этюдах о собственности" писал о страхах, которые толкают к тоталитаризму.
Так что я противоречий не вижу - они все пишут о том же: страхи и невежество, на основе которых расцветает иерархическая программа, и агрессоры, которые этим пользуются. Агрессивность здесь не ругательство, а биологический термин.

Не сомневаюсь в наличии не только экономических (описанных в моей статье), но и психологических мотивов формирования жёстких общественных структур. Но их наличие вовсе не отменяет необходимость обсуждения вопроса целесообразности таких структур. В конце концов, тот же Дольник достаточно внятно описал, какие причины сделали иерархию стада полезной и эволюционно закрепили навыки построения такой иерархии.

По мне, так возвращение к иерархии=тоталитаризму - это регресс для тех, кто считает себя сапиенсом.

Боюсь, что самым ярким примером проявления тоталитаризма (патернализм в семье это тот же тотализм в обществе), является ваше личное поведение в семье. Когда вы отправляете своего ребёнка спать, а ему хочется играть. И пусть вы его при этом не наказываете и не пугаете бабаем! Тем не менее вы оказываете на него некое воздействие. Убеждением, логикой рассуждения, или просто подкупая его обещаниями некоторых выгод после того как он поспит. В любом случае это насилие сильного (интеллектуально) над сравнительно более слабым.
Ещё больший тоталитаризм вы проявляете в магазине игрушек. Да вы оказывается просто изверг!
Долой семейный тоталитаризм! Свободу беззащитным детям! Пусть растут без тоталитарного воздействия родителей! Как трава!
Вспоминается фраза анархиста из кинофильма "Ограбление патриаршей ризницы" - "...И по земле будут ходить свободные люди и кони...". Либералы иногда очень сильно смахивают на анархистов. Интеллектуальных.

Семья как общество - это одна из худших аналогий. Это во-первых.
Во-вторых, при правильном воспитании у вас не будет тоталитаризма в семье. Можете спросить у моих детей.)) Хотя тоже не все было гладко. Но мы даже в школу не заставляли детей ходить. Вы не поверите, они ходили, когда хотели. При этом нормально закончили.
Что касается анархистов, то - да, я знаю таких, которые причисляют себя к либералам.

"Вы правы, по поводу Вассермана я погорячилась."

=== Похвально.

"Но меня можно простить, потому как я, действительно, считаю Вассермана умным, а статья слабая."

=== С чего слабая-то? От того, что в ней меньше букф, чем в Википедии? Или наоборот, слишком много, куда больше, чем в обычном ЖЖшном посте?

"Что касается объяснений тоталитаризма, меня вполне устраивает объяснение Дольника. Он объясняет тем, что у людей есть генетические иерархические программы."

=== Если иерархические программы есть, значит они для чего-то нужны.

"Но у человека есть и программа убивать."

=== Тоже вещь, временами, очень нужная.
"Пусть нож будет при мне когда он не нужем, чем его у меня не будет, когда он нужен" (с) не моё.

"Против неё люди нашли способы борьбы. Против тоталитаризма тоже есть.
Дольник пишет:
"К сожалению, опыт мало что дает человечеству. Поэтому тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться. Ведь они регенерируют и самособираются.
К счастью для нас, иерархические программы — не единственные программы общения, заложенные в нас когда-то естественным отбором. Есть альтернативные программы, на основе которых мы можем строить иные отношения".

=== "За" - обеими руками.
Осталось решить последний вопрос - всегда ли и везде ли можно (и нужно) строить "иные отношения"?

"У Хайека "Дорога к рабству", у Мизеса "Бюрократия" - тоже неплохо описаны механизмы."

=== Надо будет, как-нить, прочитать.

"Репин, в конце концов, в "Этюдах о собственности" писал о страхах, которые толкают к тоталитаризму."

=== А вот о страхах не надо.
Страхи это комплексы.
А комплексы это фрейдизм. Который, на мой взгляд, самое запутывающее учение 20-го века. (В этом отношении он даже хуже вульгарного марксизма.)

"Так что я противоречий не вижу - они все пишут о том же: страхи и невежество, на основе которых расцветает иерархическая программа, и агрессоры, которые этим пользуются. Агрессивность здесь не ругательство, а биологический термин."

=== Страх и невежество категориии субъективные, а какова объективная составляющая?

= Страх и невежество категориии субъективные, а какова объективная составляющая?

Это лучше у психологов спросить. Или опять же в википедии посмотрите. там об этом неплохо написано.

Т.е. не знаете.
Печально.
Как человек отягощённый высшим медицинским образованием, я не верю психологам, т.к. на мой взгляд, психология это незаконнорожденное дитя психиатрии.
Не очень умное, но крайне наглое, а главное поатакающее себе (и другим) в самых низменных страстях и качествах.
Я ведь не случайно задал вопрос - всегда ли и везде ли можно (и нужно) строить "иные отношения"? Т.е. не иерархические и не "хищник-жертва"?
Банальный пример - когда я приходил из школы с подбитым в драке глазом (а то и сломаным носом), мама мне весьма темпераментно объясняла, что драка это не способ для выяснения отношений и всегда любую проблему можно разрулить словами-разговором.
И я с ней соглашался (всё-таки мама - авторитет), хотя практика мне доказывала совершенно обратное (а практика, как гласит диамат, есть критерий истинности).
Пока в один прекрасный момент я не догадался её спросить - как разрулить проблему словами, если тебя бьёт глухой?
Как вы наверно уже поняли, ответа мама мне не дала.
Вот в этои и есть основная проблема психологии (в т.ч. и в разрешении проблемы возникновения тоталитаризма), которая (психология) считает, что все люди безусловно комплексующие сволочи, но не глухие.
Хотя как показывает практика, часто всё бывает совсем наоборот - стороной (сторонами) конфликта являются люди без комплексов, но с определённой (а часто и сильной) степенью интеллектуальной глухоты. Ваших аргументов они в принципе не воспринимают, п.к. "не слышат".
И проблема делается неразрешимой, п.к. и вы в такую глухоту не верите в принципе.
И страшно удивляетесь, почему Вассерман в неё ("глухоту") верит.

Как в одном анедоте: "Сынок, ты правильно описываешь факты, но ты делаешь неверные выводы" :о)

>на протяжении большей части человеческой истории общество налагает на каждого своего члена несметное множество ограничений. И почти каждый член общества подчиняется этим ограничениям даже в тех случаях, когда может нарушить многие из них

Вы делаете вывод, что издревле люди привыкли и приучены к тоталитаризму. Это не верно.

чем глубже разделение труда, тем сложнее механизмы, обеспечивающие взаимодействие между хозяйствующими субъектами.

Вы делаете вывод, что нужен сложный механизм управления экономикой, выстраиваемый централизованно государством и/или церковью. Это не верно.

>Религиозная регламентация поведения, ныне именуемая тоталитарной, тысячелетиями представлялась единственным надежным способом обеспечить стабильность общества и тем самым поддержать возможность взаимодействия звеньев разделенного труда.

Вы делаете вывод, что без тоталитаризма невозможно организоваться обществу и независимым производителям и потребителям. Это не верно.

Вы делаете вывод, что религиозная регламентация была направлена на поддержание стабильности общества. Это не верно.

>там, где дело касается личных интересов, даже самые благополучные граждане склонны к унификации.

Вы делаете вывод, что следование однообразному правило продиктованно склонностью к подчинению верховной унифицирующей воле государства или церкви. Это не верно.

>Чем сложнее стоящие перед обществом задачи, чем больше требуемая для их решения доля доступных в данный момент ресурсов - тем строже регламентация всех сторон жизни. В дни наивысшего напряжения общество подобно спортсмену

Приводя в пример индивидуальный случай, проводите обобщение на всё общество. Это не верно.

Вы делаете вывод, что до сих пор существуют задачи, требующие мобилизации миллионов людей, чтобы они в едином порыве ринулись воплощать чего-то там. Это не верно.

Вы делаете вывод, что тоталитаризм решает проблемы, а не порождает их, тем более в современном обществе. Это не верно.

>Тоталитаризм - форма существования общества. Не всегда лучшая. Но порою жизненно необходимая.

Да, форма существования общества. Европейские страны подошли к ней приблизительно в однои то же время и преодолели, а в СССР он остался. В Гермении Гитлер, в Италии Муссолини, в Испании Франко, в Югославии Тито — эти диктаторы были свержены. У нас Сталин благополучно дожил до своей биологической смерти.

По-моему, тоталитаризм в России остался (http://marsel-izkazani.livejournal.com/194492.html): ничем не ограниченные диктаторы (http://marsel-izkazani.livejournal.com/106723.html) так и властвуют, как и 70 лет назад не приводя народ к благосостоянию, но лишь наживаясь лично и ввязываясь в войны.

> не приводя народ к благосостоянию

Не знаю как Ваш, а мой уровень жизни по сравнению с 2000 г. вырос. Может, потому, что я не жду, когда меня кто-то "приведет к благосостоянию", а работаю?

А кем Вы работаете?

Переводчиком.

У меня тоже вырос. Тем более тогда, в 2000 г., я был студентом.

Франко и Тито тоже "благополучно дожили до своей биологической смерти". Учите историю.

Где дожили, там тоталитаризм жил вместе с ними. Где свергли, там тоталитаризм кончился быстрее.

В Китае тоталитаризм до сих пор. И кому до этого дело? Сверхдержава, мастерская мира, у которой Маяк Демократии кругом в долгу...

Да. И что? Уровень жизни где выше?
Предлагаю закончить дискуссию.
Спасибо. Здоровья и благополучия!

Само собой, в демократических Бангладеш, Пакистане и Афганистане уровень жизни на три головы выше, чем в тоталитарном Китае... :-) Дискуссию, действительно, лучше закончить, а то глядишь - в некоторых головах, помимо либерального цытатника, какие-нить несвоевременные мысли заведутся...

От антилиберального цытатника и слышу! :о)

Неверно. С вашей ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. И самое противное, всё это наблюдается регулярно.
Может всё-таки ТОЧКУ ЗРЕНИЯ подправить?

Поменяю, если только сам буду этим тоталитарным диктатором :о) Во всех прочих случаях менять точку зрения незачем.

спасибо

Кстати, зная Вашу скрупулезность в этом вопросе: настоящее отчество Солженицына не Исаевич, а Исаакович (Исаакиевич).

Таки ерундовая статья. Аффтар не может понять, что такое "свобода", и ходит вокруг да около.

Написать, что ли, мне ликбезик? Чё ЖЖ простаивает?

Ликбезик написан. Можете просвещаццо.

Анатолий, на мой взгляд, христианская религия уже просто переболела "юношеским максимализмом", тогда как наука (и ислам) в настоящее время именно в таком возрасте. Сужу прежде всего по тому, что инквизиция в христианстве уже "канула в лету", а в науке набирает силу. Чего стоит комиссия, по фальсификации (не помню точного названия)... Таким образом, сегодня и Николу Милутиновича Тесла сегодня признали бы шарлатаном от науки.

Здравствуйте, дорогой Анатолий.

Спасибо, за ваш материал.

Но, несмотря на практически полное согласие с вашим текстом, хочу высказать несколько критических замечаний в адрес некоторых из утверждений, приведенных в статье.

"... тоталитаризм - желание государства контролировать все стороны жизни каждого человека..."

Если рассматривать общество как единый живой организм, а государство - как орган его управления, то в этом случае государство просто обязано "контролировать все стороны жизни каждого человека". Другое просто невозможно! Можно ли не контролировать "печень", которая по своей прихоти и здравой удали начнет вырабатывать кровь ударными темпами, угрожая всему организму апоплексическим ударом? Все органы-механизмы общества обязаны работать слаженно и взаимозависимо, и никто кроме государства не может это контролировать, предотвращая неприятные и даже порою смертельно опасные последствия.

Что же касается текущей, современной ситуации, то демократия, ставя свободы каждого отдельного человека, на вершину общественного мироздания, еще не раз будет наказана за этот самообман и популистский волюнтаризм. И СПИДом и наркотиками, и преступностью и терроризмом, и многим чем еще. Стоит ли говорить о том, что лишь тоталитарный СССР смог противостоять фашистской Германии. А если бы в этот момент был не СССР, а, скажем, демократическая Россия?..

И совсем другое дело, если вопрос об общественном тоталитаризме ставить в ключе - замены этого механизма на другие, например, использование автоматизированных систем. Здесь и реакция организма в "реальном времени", и автоматизированные (точные) расчеты необходимой продукции, и контроль "сбоев" непредвиденных ситуаций... Именно это может (и должно) заменить тоталитарную модель в обществе будущего.

"...чем глубже разделение труда, тем сложнее механизмы, обеспечивающие взаимодействие между хозяйствующими субъектами..."

Дорогой Анатолий, это вновь - самообман. Никто сегодня даже представить не сможет, как был бы устроен компьютер с современными характеристиками, построенный на... транзисторах. Но появились микросхемы - и все банально разрешилось. Так и на уровне взаимодействия хозяйствующих субъектов - как только мы сумеем отказаться от "транзисторов", так и сразу все проблемы взаимоотношений уйдут в прошлое. Другое дело, что растет (и существенно растет!) роль образования, переноса новаций из одной области деятельности в другую... Но это нисколько не влияет на "взаимодействие".

И еще раз...

Спасибо, дорогой Анатолий за вашу работу.

С уважением,
Мансур Гиматов

Мансур Гиматов является поклонникам органической теории, а Анатолию Вассерману симпатична патерналистская.

С утреца подумал исчо - а ведь чепуха текст Анатолия, уж простите прямоту за неизящество. Вот, чо он пишет: "Чем сложнее стоящие перед обществом задачи, чем больше требуемая для их решения доля доступных в данный момент ресурсов - тем строже регламентация всех сторон жизни." Ан утц. С усложнением техносреды количество принимаемых отдельным челом в единицу времени решений увеличивается. Поэтому тоталитаризма при сложной среде меньше - иначе система управления захлебнётся. Для справки отсылаю к тексту Анатолия же от 1996 года, где он математически и по-умному доказал, что невозможно объять необъятное. Правда, тот текст тоже чепуха, но уже по другой причине. А необъятное и вправду объять нельзя.

В общем, с развитием обчества тоталитаризма становится меньше, а не больше. Иначе развитие останавливается. Гыыыы.

+10099500

Хорошая статья, действительно приятно читать спокойный анализ без истерик в какую-либо из сторон.

Если будет время - взгляните вот на такую схему: http://www.bellabs.ru/Articles/Fascism/Part1.html
Из нее так же следует "моральная нейтральность" тоталитаризма, но не только. Основной урожай дает переход от самой распространенной, но плохо работающей линейной схемы "левые-правые" к несколько более насыщенному варианту. Проведенный анализ понятия "фашизм" дал некоторые интересные результаты, хотя анализ "сталинизма" кажется мне сейчас уже несколько наивно-эмоциональным (статья писалась еще в 90-е).

"Научная демографическая политика" - это какая? Какие цели она ставит?
Где можно посмотреть данные по рождаемости у наркозависимых?
И как, интересно, определяется "рождаемость у проституток"? Как доказывается именно этот род деятельности? А если она перестала быть проституткой позже - или наоборот, не была таковой до рождения ребёнка?

Тоталитаризм Гармоничным и Эффективным будет тогда , когда в управлении будут Позитвные Неприхотливые Живучие Волчары и Тактики-Стратеги.

Засохни на хую, пикейный демагог.

samarzev@lj> Засохни на хую, пикейный демагог.

Замечательная иллюстрация глубины доводов профессионального либерала.

Елейный тон фашиствующей мрази пусть водит за нос других. Я слышал ваши доводы на передаче у Собчак. Венгрия уже перестала дискутировать на тему тоталитаризма и сажать за отрицание, в частности, его советского варианта будет как за отрицание Холокоста. С вами будет аналогично.

S> Елейный тон фашиствующей мрази пусть водит за нос других.

Вы редкостно самокритичны.

S> Я слышал ваши доводы на передаче у Собчак.

Напомнить Вам, кому "закон не читан; если читан, то не слышан; если слышан, то не понят; если понят, то не так"?

S> Венгрия уже перестала дискутировать на тему тоталитаризма и сажать за отрицание, в частности, его советского варианта будет как за отрицание Холокоста. С вами будет аналогично.

Тоталитаризм, по мнению Ханны Паулевны Арендт, включает запрет на выражение каких-либо мнений. Следовательно, решение венгерских парламентариев и Ваше обещание -- тоталитарны. С чем Вас и поздравляю.

Все эти ваши "следовательно" можете оставить для приготовишек. С тоталитаризмом фашистского, нацистского или совдеповского толка история уже поступила однозначно (тоталитарно, если хотите) - в Нюрнберге. Другой язык с вами невозможен. Талмудическую казуистику применяйте в теледебатах. К сожалению, у ваших оппонентов иногда обнаруживается эффект "тонкой кишки". Со мной бы этот номер не прошел. Ублюдком вы себя сделали сами.

S> Все эти ваши "следовательно" можете оставить для приготовишек.

То есть от логики Вы отказались. Это естественно. Логическим путём невозможно из истинных посылок вывести ложные заключения. Значит, Вам и Вашим единомышленником приходится опираться на ложь и/или отказываться от логики.

S> С тоталитаризмом фашистского, нацистского или совдеповского толка история уже поступила однозначно (тоталитарно, если хотите) - в Нюрнберге.

В Нюрнберге судили не тоталитаризм -- это Ханна Паулевна Арендт потом нафантазировала. В Нюрнберге судили за конкретные преступления. Тоталитаризм послужил одним из инструментов совершения этих преступлений. Так же как тоталитаризм, подчинённый другой политической концепции, послужил одним из инструментов пресечения этих преступлений.

Тоталитаризм -- инструмент. Его не судят. Его применяют. Судят направление и результаты применения. Если их есть за что судить.

S> Другой язык с вами невозможен.

То есть Вы заранее признаёте себя неспособным к содержательному обсуждению.

S> Талмудическую казуистику применяйте в теледебатах.

С Талмудом не знаком. Пользуюсь обычными общепринятыми средствами научного диспута. Если Вы этими средствами не владеете -- это не моя вина, а Ваша беда.

S> К сожалению, у ваших оппонентов иногда обнаруживается эффект "тонкой кишки". Со мной бы этот номер не прошел.

Естественно. Вы сразу начинаете с оскорблений и отказываетесь выслушивать оппонентов.

S> Ублюдком вы себя сделали сами.

Отойдите от зеркала.

Судили ПРЕСТУПЛЕНИЯ нацизма. И в итоге нацизм был поставлен ВНЕ ЗАКОНА. Точно так же вне закона будет поставлена ИДЕОЛОГИЯ советского социал-нацизма, в частности, Сталин. И его адепты. Доводы будем приводить в суде. Защищающие - либо пропагандируюзщие - Сталина и его практику - ублюдки. Мне жаль, что с одним из наиболее известных ублюдков (с Вами) дружит Ирина Морозовская. И я еще раз повторю для незнакомых с Талмудом (но впитавших, благодаря многим поколениям действительно Богоизбранного народа, к которому телевизионный ублюдок принадлежит) его способы дискутирования),Ваша "борьба за Сталина" непременно будет объявлена ВНЕ ЗАКОНА. Покуда же время собирать суд еще не настало,я, для краткости, и позволяю себе убивать вас вербально, без посредников. Не желая всех благ (последнее было бы лукавством).
И при очном поединке тонкой окажется именно ваша кишка.

samarzev, у тебя каша в голове.Займись срочно самообразованием!

Анонимы летят нахуй. Заниматься онанизмом. Или общаться с пустотой.

Нда... Слабак, а сюда же. Еще не прыгнул, а "ГОПами" всех заблевал

Сталин жил, Сталин жив, Сталин будет жить.
А от тебя останется кучка...
Да нихуя от тебя не останется.

Не сци, фашистско-совковая тля, тебя пощадят. И даже язык не отрежут, вырожденец. Крови твой идол попил достаточно, чтоб такие как ты, стали крайними. Но вы бездарны - что справедливо.

Я не фашист, а ты - хам.
Читай предыдущее сообщение - ключевое слово — НИХУЯ.

Говорящий про Сталина "будет жив" (да хоть бы и повторяющий в точности маяковскую подлую формулу), вырожденец и тварь. Хуже фашиста. Ублюдок. Гитлер жил, Гитлер жив, Гитлер будет жить - примерно то же. Только в нашем богоспасаемом Отечестве такие ублюдки позволяют себе разевать пасть. Пшел!

Не "будет жив" (неопределённо), а "Будет Жить" (утвердительно). Тормоз.
И побольше матов, а то я передумаю, что ты даун.

Предыдущий коммент и все последующие удаляю, не читая. Пусть безфрендоваый поклонник Величайшей мрази ХХ века общается с пустотой. Облизываясь.

Ты ещё не понял, что я не тебе это пишу. Тормоз.
И ещё спасибо - на фоне таких бакланов, как ты — ОНОТОЛЕ просто ангел во плоти.
Да и меня теперь больше любят.
Не выпиливайся раньше времени — до суда доживи.

Здравствуйте, вы очень хорошо пишите в связи с чем у меня есть к Вам предложение, не могли бы вы написать мне на почту - dreamerlic@mail.ru

D> Здравствуйте, вы очень хорошо пишите в связи с чем у меня есть к Вам предложение, не могли бы вы написать мне на почту - dreamerlic@mail.ru

С предложениями -- посылайте личное сообщение. Только не забудьте включить у себя получение личных сообщений, чтобы иметь возможность получить ответ.