То, что человек воевал, никак не гарантирует разумности его суждений. И безусловное уважение к нему за то, что он воевал, не распространяется на его логические ошибки, незнание и вымыслы.

> на его логические ошибки, незнание и вымыслы.

Вы хоть почитайте сначала его воспоминания, а потом уже говорите о "логике", "ошибках" и "незнании". Человек, который не воевал, знает больше о войне благодаря "логике"?

AW>> на его логические ошибки, незнание и вымыслы.

C> Вы хоть почитайте сначала его воспоминания, а потом уже говорите о "логике", "ошибках" и "незнании".

"Чукча не читатель -- чукча писатель" (С). В заголовке сообщения, на которое Вы ответили, чётко сказано: читал я эти воспоминания. Оттого и отзываюсь о них так резко.

C> Человек, который не воевал, знает больше о войне благодаря "логике"?

Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

AW> Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

А если бы сержант Никулин был жив, - Вы бы ему в глаза это сказали?



Кстати, мы уже тут второй день об этом говорим, - где он конкретно "придумал"? И почему он "придумал", а современные "неосталинисты" не то что никогда не видевшие Сталина, а даже никогда в СССР не жившие - не придумали?

AW>> Да. Потому что знаю не только то, что он видел. И уж подавно -- не только то, что он _придумал_.

C> А если бы сержант Никулин был жив, - Вы бы ему в глаза это сказали?

Разумеется. Я никогда не говорю о человеке заочно того, что не мог бы сказать ему в лицо. "Истинный джентльмен никогда никого не оскорбит _непреднамеренно_" (С).

C> Кстати, мы уже тут второй день об этом говорим, - где он конкретно "придумал"?

Разбор "мемуаров" Никулина столь обширен, что вряд ли стоит тут воспроизводить десятки Интернет-страниц с критикой. Так что Гугл в помощь.

C> И почему он "придумал", а современные "неосталинисты" не то что никогда не видевшие Сталина, а даже никогда в СССР не жившие - не придумали?

Потому что неосталинисты -- точнее, люди, интересующиеся реальной историей страны, а не хрущёвскими баснями -- опираются не только на разрозненные легенды, а на весь массив мемуаров и документов (причём не только отечественных), а потому в состоянии перекрёстно проверять их достоверность.

AW> Разбор "мемуаров" Никулина столь обширен, что вряд ли стоит тут воспроизводить десятки Интернет-страниц с критикой. Так что Гугл в помощь.

А по сущетву? Вряд ли есть что возразить. Воспоминания сержанта Никулина, ветерана ВОВ, совместима с любыми другими воспоминаниями солдата прошедшего войну, - почитайте хоть Ремарка, Хемингуэя, или книги, мемуары ветеранов Вьетнамской войны. Да, с точки зрения неосталиниста - воспоминания Никулина - "ложь", - ведь он написал что солдаты не хотели умирать, и ненавидели своих генералов, десятками тысяч посылавших их на смерть (по причине собственной профнепригодности), вместо того, чтобы вывести "правдивый" образ Вождя, и показать роль политотделов в войне, а также решающий вклад в победу СМЕРШа и НКВД. Но в действительности всё было не так: немецкие солдаты были подговолены лучше, перед войной Гитлер в отличии от Сталина не уничтожил своих офицеров и генералов, людей немцы берегли, ... и разницу эту приходилось заливать кровью солдат.

Никулин воевал и мнение его о войне, - это мнение очевидца и участника. Тех, кто пишет "по материалам", высмеяли ещё Ильф и Петров:


-- Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис.Пушкин писал
турецкие стихи и никогда не был в Турции.
-- О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
-- Пушкин писал по материалам. Он прочел историю
Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все
рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил
упирающегося Ляписа в соседнюю комнату...


AW> точнее, люди, интересующиеся реальной историей страны, а не хрущёвскими баснями

Ну это старый трюк, логическая ловушка, - люди, к сожалению, часто воспринимают того, кто обвиняет кого-то другого во лжи как носителя правды (на этом построены все тоталитарные секты о конце света и проч., например). Если Хрущёв ошибался, то это не значит, что тот, кто его критикует - во всём прав. Иногда и Хрущёв говорил правду, а Сталин ошибался.

Есть три подхода к изучению истории 1) "очернительство" 2) "украшательство" 3) объективный подход. Вы и Ваши последователи применяете п. 2) к изучению истории страны, в частности - сталинизма (Ещё А.И.Герцен писал : «Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее»).

Цитата (http://kobovec.org.ua/inaya_shkola10):


Это происходит в жизни так. Сначала в обществе создаётся благообразный с точки зрения его заказчиков культовый исторический миф, который отождествляется с исторически реальным прошлым. И только после этого, этим лживым мифологизированным прошлым начинают гордиться подпавшие под его власть, обожая его как якобы своё историческое прошлое. Так миф затмевает собой реальность и в представлении многих становится реальностью более действенной, чем его исторически реальная первооснова, поскольку именно миф замещает её собой в сознании людей.
Однако нравственно-этические ошибки прошлого из этого культового мифа удалены в умолчания либо представлены как благо. Поэтому коллективное бессознательное общества в настоящем на основе этого исторического мифа работает так, что воспроизводит ошибки прошлого непрестанно, формируя тем самым будущее.

Обратите внимание на манеру общения некоторых "неосталинистов" (и дело не в том только, что такая манера общения подпадает под некоторые статьи Уголовного Кодекса о публичном оскорблении):

http://awas1952.livejournal.com/255465.html?thread=26130153#t26130153

или вот (сталинист атакует своего-же (!), веря в свою безнаказанность):

http://varjag-2007.livejournal.com/1569589.html?thread=41631797#t41631797

Такая манера общения (соответствующая применению Сталиным репрессий к инакомыслящим, и к своим - чтоб "чужие боялись"), а также очень зыбкая и экстремистская позиция, приведёт к падению Интернет-"неосталинизма" уже в недалёком будущем. Можeте в этом не сомневаться.

Знаете ли, я почти сорок лет на московском метро катаюсь - но даже и сомнений не имею, что инженер-конструктор, специально обучавшийся в институте, но ни разу в жизни в Москве не бывавший, запросто может знать о московском метро больше меня. Причем в разы больше. И точно так же человек, специально изучавший историю и военное дело знает о войне в разу больше ветерана, даже если сам и не воевал.
Можно еще проще пример: я ни разу в жизни не бывал в какой-нибудь Астраханской области - но благодаря современным спутниковым съемкам и навигаторам сориентируюсь на месте и проложу автомобильный маршрут заведомо лучше какой-нибудь девяностолетней старушки, всю жизнь проведшей в местной деревне. Потому что у меня объем сведений и возможности их обработки значительно больше.

Вы хоть подумайте о что Вы написали ...

Т.е., если человек никогда не писал романов, или никогда не пёк хлеб (например), не построил дом, .... но читал о том как пишут романы, или пекут хлеб, или строят дом, - разбирается в этих вещах лучше, чем те кто реально написали романы, пекут хлеб, построили дом, ... ? Вы понимаете, что Вы занимаетесь демагогией, оскорбляя при этом память миллионов тех, кто воевал и погиб за Вашу свобод?

Давайте поступим так: я подумаю, а вы прекратите тот процесс, про который вам когда-то кто-то соврал, что это думание. Потому что к думанию ваше занятие не имеет никакого отношения - вы просто фантазируете и городите чушь на базе случайно выдранной пары слов из моего комментария.
И валерианочки выпейте - а то в ваших словах уже совсем отчетливы нотки начинающейся истерики.

А когда выпьете и перестаните страдать хуйней, перечитайте мои слова еще раз и попробуйте их _понять_. Я по-русски пишу, если что - смысл слов вы можете уточнить по Ожегову, синтаксис по Розенталю, словоформы и морфемы по "Грамматике-80".

Вам по существу сказать нечего, аргументов нет никаких, поетому вы пытаетесь применить демагогию:


12 приемов литературной полемики (популярная демагогия)

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.


8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".


А то что Вы писали Выше ("не надо видеть самому, достаточно прочитать материалы по обсуждаемому вопросу") высмеяли ещё Ильф и Петров:

-- Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис.Пушкин писал
турецкие стихи и никогда не был в Турции.
-- О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
-- Пушкин писал по материалам. Он прочел историю
Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все
рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил
упирающегося Ляписа в соседнюю комнату.


В следующий раз попытайтесь вести себя как взрослый человек. Что же касается "думать", - то этот процесс не имеет ничего общего с тупым повторением того, что говорит "гуру" или члены секты. Всего хорошего.

Я думал, что вы просто дурак, а вы даже не человек, а предмет сантехники. Ну, с говорящим унитазом мне тем более нечего обсуждать. Подите на свое законное место - в сортир.

"Люди приписывают другим все свои качества" (с)

Вы опять что-то сказали, любезный унитаз?