v_a> А невиновность в принципе недоказуема! Доказать можно только виновность.

По-моему, товарищ ошибается. Если ошибаюсь я -- поправьте меня. Доказать виновность действительно можно -- с этим невозможно не согласиться. Доказать невиновность тоже можно, если предъявленные доказательства имеют лишь вероятностный характер.

v_a> Если, например, человек в своей болезненной фантазии доходит до утверждения, что Сталин плевал в тарелку Свердлову, то доказать обратное нет возможности.

Если была бы видеокамера наблюдения за столовой Сталина и Свердлова, которая бы зафиксировала их обед в N часов N минут, и если есть обвинение, что Сталин плевал в тарелку в N часов N минут того дня, то видеосъёмка с лёгкостью бы доказала невиновность Сталина. Не надо мне говорить, что видеокамер тогда не было...Я протестую против жесткого заявления о принципиальной невозможности доказать невиновность.

v_a> И вообще здесь нужно не доказывать, а отнести свою тарелку подальше от людей, способных на такие фантазии.

Если доказать невиновность можно, то это стОит сделать, чтобы отсечь все попытки "доказать" виновность. Если доказать невиновность невозможно, то остаётся в каждом конкретном случае рассматривать несостоятельность доказательств обвинения, каким бы фантастическим оно ни было. Нет?

"Доказуемость невиновности", мне кажется, упражнение для крючкотворов-казуистов. Но, видите ли, формально, действительно сложно доказать то, чего не было. Так сказать позитивистскими (катафатическими) методами доказать никогда не бывшее событие. Язык наш уловил это в поговорке "Поди, докажи, что ты не баран". Или в интермедии со Спартаком Мишулиным: "Принесите мне справку, что вы не были во Франции". Формально, доказать можно лживость (т.е. опровергнуть) или достоверность конкретного обвинения в конкретном деянии (или недеянии, например, бездействие, неоказание помощи).

В примере "Сталин плевал в тарелку Свердлову" ваша "видеокамера" доказала бы только то, что Сталин не плевал "в N часов N минут того дня" и обвинение осталось бы в силе. Здесь В. М. Сидоров, мне кажется, говорит о следующей коллизии (http://revolution.allbest.ru/law/00063773_0.html):Уже в римском процессе встречаются указания о том, на ком лежит бремя доказывания: «Affirmanti incumbit probatio, semper necessitas probandi ihcumbit ei, gui agit», - доказывание лежит на том, кто утверждает, необходимость доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебной защиты. Так, в состязательном процессе складывается распределение бремени доказывания: истец должен доказать свой иск, если он его не доказал, то ответчик освобождается от ответственности по иску (actovnon piobante reus absoluitur). Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить требования истца, то он не должен доказывать своего отрицания: «Ei mcumbit probatio gui dicit, non gui negatneganhis nullprobatio est» («доказывание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать»). Если же ответчик ссылается на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание), то бремя доказывания переходит на него.

> Доказать невиновность тоже можно, если предъявленные доказательства имеют лишь вероятностный характер.

Это вы никак не можете отвлечься от презумпции невиновности. А речь идёт как раз о презумпции виновности.

> Если была бы видеокамера наблюдения за столовой Сталина и Свердлова, которая бы зафиксировала их обед в N часов N минут, и если есть обвинение, что Сталин плевал в тарелку в N часов N минут того дня, то видеосъёмка с лёгкостью бы доказала невиновность Сталина.

Не доказала бы, потому что он мог плевать в тарелку Свердлова в другой день. ))

> Если доказать невиновность невозможно, то остаётся в каждом конкретном случае рассматривать несостоятельность доказательств обвинения, каким бы фантастическим оно ни было.

Дело за малым - объяснить прописные истины либерастам.

Сталин хотел как лучше. С этим должны согласиться все честные люди. А что ошибался - так не ошибается только тот кто ничего не делает.

<Сталин хотел как лучше.>

Вопрос: лучше для кого?

Еще один: А как хотел Гитлер и (что даже хуже) российские либералы?

Хорошие вопросы. Жаль они всегда остаются без ответов.

когда-то вы поймёте что ВСЕ ХОТЯТ КАК ЛУЧШЕ. ...или не поймёте. ..но это уже не важно.

Какой еще презумпция по отношению к стране сделавшей себе харакири? Если преступник совершил самоубийство разве его судят?

Презумпция невиновности здесь не применима, т.к. приемник СССР - РФ, в лице президента Медведева, признала факт преступления и виновность в нем руководства СССР. Даже суда не надо. Мнения различных valentin_aleksy или alexchi - это просто частные мнения и к сути дела отношения не имеют.

С каких пор признание является доказательством виновности?

Если я признаюсь что это я, лично, всем полякам горло перегрыз, то меня посадят?

Вина в преступлении доказывается в судебном порядке. Так что признания ДА тоже частное мнение.

>>РФ, в лице президента Медведева, признала

он завтра признает, что Сталин убил миллиард младенцев. И что?

РФ является правоприемником СССР лишь по нескольким вопросам, закрепленных договорами: место в ООН, долги СССР, собственность СССР за рубежом, ЯО... все, вроде бы.

А так, РФ - наследник СССР. Как РФ вообще касается катынских разборок для меня большой вопрос.

100 млрд. еврастических рублей, если не ошибаюсь. Элиту уничтожили - не кого-нибудь.

Медведев, если ему хочется, может признать свою вину. Личную.
Это будет иметь силу доказательства. Наряду с прочими.
Да и то при условии процессуального оформления.
А признавать вину за Сталина или Берию у него нет никакого права.
Никакого доказательного значения в части виновности третьих лиц его "признание" не имеет.

Впрочем, его облыжное заявление содержит признаки клеветы в отношении мертвых.

Понятие самооговора тоже никто не отменял.