"Доказуемость невиновности", мне кажется, упражнение для крючкотворов-казуистов. Но, видите ли, формально, действительно сложно доказать то, чего не было. Так сказать позитивистскими (катафатическими) методами доказать никогда не бывшее событие. Язык наш уловил это в поговорке "Поди, докажи, что ты не баран". Или в интермедии со Спартаком Мишулиным: "Принесите мне справку, что вы не были во Франции". Формально, доказать можно лживость (т.е. опровергнуть) или достоверность конкретного обвинения в конкретном деянии (или недеянии, например, бездействие, неоказание помощи).

В примере "Сталин плевал в тарелку Свердлову" ваша "видеокамера" доказала бы только то, что Сталин не плевал "в N часов N минут того дня" и обвинение осталось бы в силе. Здесь В. М. Сидоров, мне кажется, говорит о следующей коллизии (http://revolution.allbest.ru/law/00063773_0.html):Уже в римском процессе встречаются указания о том, на ком лежит бремя доказывания: «Affirmanti incumbit probatio, semper necessitas probandi ihcumbit ei, gui agit», - доказывание лежит на том, кто утверждает, необходимость доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебной защиты. Так, в состязательном процессе складывается распределение бремени доказывания: истец должен доказать свой иск, если он его не доказал, то ответчик освобождается от ответственности по иску (actovnon piobante reus absoluitur). Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить требования истца, то он не должен доказывать своего отрицания: «Ei mcumbit probatio gui dicit, non gui negatneganhis nullprobatio est» («доказывание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать»). Если же ответчик ссылается на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание), то бремя доказывания переходит на него.