Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-05-30 04:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пределы уничтожения
К прочитанной с подачи [info]varjag_2007@lj статье Петра Николаевича Симоненко "Коммунисты и частная собственность" могу добавить лишь одно. Как отметила исследовательская группа "Сократ Платонов" в книге "После коммунизма", употреблённый Карлом Хайнриховичем Марксом термин "уничтожение" в философской традиции Георга Вильхельма Фридриха Георг-Людвиговича Хегеля означает не полное истребление, а всего лишь превращение из цели в средство. В частности, уничтожение частной собственности означает построение общества, в котором каждый частный собственник, преследуя личные цели, тем самым оптимально удовлетворяет общественные потребности. Как показал ещё три века назад Бернард Михаэлевич де Мандевилль в "Басне о пчёлах", при идеальной конкуренции равных независимых производителей это требование в значительной степени исполнено. Соответственно принудительному устранению (по крайней мере на начальных этапах развития социалистического общества) подлежит только собственность, способная нарушить условия, указанные Мандевилем. То есть сверхкрупная, способная устанавливать монополию, влиять на государство и т.п.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_stilgar@lj
2010-05-30 00:59 (ссылка)
а) Не частная собственность, а частная собственность на средства производства
б) Понятно желание привлечь малый бизнесс на свою сторону, но это не повод так издеваться над теорией.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-05-30 02:38 (ссылка)
S> а) Не частная собственность, а частная собственность на средства производства

Это тавтология. ПО Марксу, собственность, не используемая в качестве средства производства -- не частная, а личная. О чём и в статье Симоненко сказано.

S> б) Понятно желание привлечь малый бизнесс на свою сторону, но это не повод так издеваться над теорией.

Это ни в коей мере не издевательство. Теория куда сложнее, чем её упрощённое изложение в "Анти-Дюринге" и "Кратком курсе". А ведь многие критики коммунизма даже с "Кратким курсом" не знакомы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korvinyaroslav@lj
2010-05-30 06:48 (ссылка)
"многие критики" ЗНАКОМЫ с историей собственных семей , включая лагеря и последующие реабилитации (ошибочка вышла, простите великодушно),

поверьте, как-то ближе и жизненнее чем любые теории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_stilgar@lj
2010-05-30 10:30 (ссылка)
Про первое - честно скажу, у Маркса не видел, всегда считал это российским нововведением. Впрочем, мысль о том, что заводом владеть нельзя, а заводиком можно сама по себе достаточно феерична.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -