Ферр прибегает к самой подлой форме фальсификации-замалчиванию. Вторая форма фальсификации, к которой он прибегает-отсутствие аргументов. Как Суворов.
И то, что я привёл-это не мелкие придирки. Это пример, весьма весомый. "Хрущёв обвинил Сталина в организации массовых репрессий. Это гадко. Репрессии организовал сам Хрущёв". Аргументов ноль, всякие там подробности вроде "сталинских списков" с подписью вождя-умолчим.
да, вслед за Жуковым упоминается несуществующий документ, приписываемый Эйхе. А это уже прямая фальсификация, грубая.

<<всякие там подробности вроде "сталинских списков" с подписью вождя-умолчим.

А какие подробности должны быть насчет "сталинских" списков? Не Сталин их составлял, он только подписывал их, выражая согласие, что этих людей будет судить суд Военной коллегии. Если данный суд вынес неправильный приговор, то причем тут Сталин?

<<да, вслед за Жуковым упоминается несуществующий документ, приписываемый Эйхе. А это уже прямая фальсификация, грубая.

Видел я эту претензию, но тут вопрос к Жукову. а не к Ферру. Причем, вопрос интересный. Все-таки Жуков доктор исторических наук, а не публицист типа Мухина. И откровенно врать, выдумывая априори несуществующий документ ему как-то должно быть невыгодно, ибо репутация ученого. Вряд ли кто-то ему заплатил серьезные деньги за такой подлог. Так что хотелось бы прояснить поподробнее данную ситуацию. Возможно, просто ошибка с указанием источника. А может и нет. Вопрос, в общем, открыт.

Простите, но я бы всё-таки посоветовал Вам узнать, что такое "сталинские списки", поскольку Ваше утверждение "выражая согласие, что этих людей будет судить суд Военной коллегии. Если данный суд вынес неправильный приговор, то причем тут Сталин?" говорит либо о некомпетентности, либо о лживости.

Жуков вполне себе придумал несуществующий документ. Что Вас удивляет?
И претензия не только к нему, но и к Ферру. Ферр ретранслирует фальсификацию-и прекрасно зная об этом.
Впрочем, если автор, как Ферр, подбирает только укладывающиеся в его концепции источники (вторичные все до одного, кстати), подобные эксцессы неизбежны.

<<Простите, но я бы всё-таки посоветовал Вам узнать, что такое "сталинские списки", поскольку Ваше утверждение "выражая согласие, что этих людей будет судить суд Военной коллегии. Если данный суд вынес неправильный приговор, то причем тут Сталин?" говорит либо о некомпетентности, либо о лживости.

Я в курсе, что такое "сталинские списки" и могу только повторить то, что сказал ранее.

<<Жуков вполне себе придумал несуществующий документ. Что Вас удивляет?

Что меня удивляет, я написал выше. Неверную интерпретацию реального документа со стороны д.и.н. я бы допустил, но явный подлог вызывает вопросы. Вы же стараетесь, вероятно в силу своих убеждений, пойти по простейшему пути.

Ваше утверждение говорит о том, что Вы не в курсе истории "сталинских списков".
Сталин не "выражал согласие на то, что людей будут судить", а выражал согласие на то, что их осудят. В зависимости от категории. Подыскав вину.

Д.и.н. Жуков не только упоминает несуществующий документ, но и даёт несуществующую архивную легенду документа. Обычный подлог. Жуков, выражаясь Вашими словами, предпочёл "вероятно в силу своих убеждений, пойти по простейшему пути."

<<Сталин не "выражал согласие на то, что людей будут судить", а выражал согласие на то, что их осудят. В зависимости от категории. Подыскав вину.

Увы, но это только ваши домыслы, вызванные убеждениями. Были примеры (по крайней мере один - Снегов) оправдания, а также назначения наказания более низкого, чем следовало исходя из категории. Так что процесс суда таки был, и судьба обвиняемого не была однозначно предрешена.

<<Жуков, выражаясь Вашими словами, предпочёл "вероятно в силу своих убеждений, пойти по простейшему пути."

Опять же, это только ваше мнение, основанное на убеждениях. Мне такое объяснение достаточным не кажется. У д.и.н. есть масса других способов подвести базу под свою версию, кроме явного подлога. Так что для меня вопрос пока открыт, по крайней мере до того, как будет известна реакция самого Жукова на это обвинение.

да, были примеры. их даже можно пересчитать. В таких случаях принято говорить "исключение, подтверждающее..."

Во-первых, Жуков использует "массу других способов"-я Вам писал об этом. Кстати, почитайте рецензию Чернявского и статью Павловой.
Но тут факт прямой фальсификации очевидный, и отсутствие реакции самого фальсификатора ни о чём не говорит. Моё мнения, если уж на то пошло, основано только на том, что архивная легенда липовая, указанного документа под ней нет. И убеждения тут ни при чём. Если вы зайдёте в пустую комнату, Вы же не решите, что в ней кто-то есть, но убеждения мешают этого кого-то увидеть.

<<да, были примеры. их даже можно пересчитать. В таких случаях принято говорить "исключение, подтверждающее..."

Это с какой позиции смотреть. Если с позиции убежденного антисталиниста, то да. А если смотреть с позиции даже не сталиниста, а просто нейтрального человека, не дающего ход эмоциям в оценке исторических фактов, то это как раз подтверждает, что решение принимал таки суд. Естественно, я не утверждаю, что все осужденные этим судом однозначно виновны, но и прямо противоположное утверждать было бы неправильно. И доказательств, что Сталин как-то влиял на решение суда, за исключением определения категории, явных тоже нет. А предполагать можно, в принципе, что угодно.

<<Во-первых, Жуков использует "массу других способов"-я Вам писал об этом. Кстати, почитайте рецензию Чернявского и статью Павловой.

Если ссылкой поделитесь, ознакомлюсь.

<<Если вы зайдёте в пустую комнату, Вы же не решите, что в ней кто-то есть, но убеждения мешают этого кого-то увидеть.

А если допустить, что комната была указана ошибочно?

<<отсутствие реакции самого фальсификатора ни о чём не говорит.

Отсутствие не говорит. А если будет реакция, то скажет. Если ответ будет в духе "я лично держал документ в руках" и все, то вероятность вранья - процентов 90. А вдруг расскажет, где он его реально взял?