Пологаю, следует ожидать поста Галковского, где будет неопровержима доказана связь интеллектуальной игры Что Где Когда с британской разведкой.

Несколько другое
http://galkovsky.livejournal.com/103024.html?thread=12609904#t12609904

Есть ощущение, что у Галковского это стеб и роль.

Подождие, подождите, не отвлекайтесь! Купцов поланировал написать пятитомник (четыре точно изданы, на счет пятого - не помню) чуть ли не по всем видам оружия. Тут Вам еще на месяц и чтения и смеха и возмущения. Потом - за Галковского. Впрочем, у Галковского я прочитал одну лишь статью - мне хватило. Дальше уже рвотный рефлекс срабатывает.

DA> Подождие, подождите, не отвлекайтесь! Купцов поланировал написать пятитомник (четыре точно изданы, на счет пятого - не помню) чуть ли не по всем видам оружия. Тут Вам еще на месяц и чтения и смеха и возмущения.

У меня первый том на бумаге. Второй и третий в цифровом виде: жаба задавила платить такие деньги за бумагу, которая в чистом виде должна быть заметно дороже.. О четвёртом пока не слышал.

Кроме того, у меня парочка его мелких брошюр: об аграрном вопросе в России (слабое подражание Паршеву), о сионизме...

DA> Потом - за Галковского. Впрочем, у Галковского я прочитал одну лишь статью - мне хватило. Дальше уже рвотный рефлекс срабатывает.

Я не брезглив: работа обязывает. Когда-то даже Лимонова и Проханова читал, пока не убедился, что ничего принципиально нового они уже не способны придумать.

согласен. Галковский - то еще мудильо.

Кстати, об оружиебредах.
У нас обновленьице: в палате новенький.
Лицезреть общую картину можно здесь - http://community.livejournal.com/ru_weapon_freak/22196.html
Также тут - http://talks.guns.ru/forummessage/36/189895.html
Самое же слатенькое, квинтэссенция, так сказать - http://www.cneat.ru/bullet-2.html

GM> Кстати, об оружиебредах. У нас обновленьице: в палате новенький. Лицезреть общую картину можно здесь - http://community.livejournal.com/ru_weapon_freak/22196.html Также тут - http://talks.guns.ru/forummessage/36/189895.html Самое же слатенькое, квинтэссенция, так сказать - http://www.cneat.ru/bullet-2.html

Некоторые его тексты мне уже попадались на глаза. Но всё вместе -- да ещё с его полемикой -- производит совершенно убойное впечатление. Сейчас дочитываю. Огромное спасибо за подборку.

Но самое жуткое -- что _оно_ ещё и в экспертном бюро работает. Интересно, отвечает ли _частный_ эксперт за убытки доверившихся ему нес_частных_ клиентов?

Я действительно сейчас пытаюсь накорябать какой-нибудь связный текст, который можно было бы отправить в оружейную периодику.
Я, конечно, знаю, что уровень наших экспертов-криминалистов в области стрелкового оружия, мягко говоря, невысок; но когда сие накладывается на манию величия вкупе с воинствующей безграмотностью - это, знаете ли, перебор.
Он ведь ещё какую-нибудь методичку издаст, не приведи Господи...

GM> Я действительно сейчас пытаюсь накорябать какой-нибудь связный текст, который можно было бы отправить в оружейную периодику.

Я когда-то пытался пристроить две статьи. Сейчас они (http://awas.ws/HOBBY/TECHNICS/WEAPON/index.htm) выложены на моём сайте. Не удалось. По счастью: Милчев и Попенкер обнаружили там множество глюков. Правда, не в моих собственных мыслях, а только в иллюстрациях: я пользовался справочниками начала 1990-х.

GM> Я, конечно, знаю, что уровень наших экспертов-криминалистов в области стрелкового оружия, мягко говоря, невысок; но когда сие накладывается на манию величия вкупе с воинствующей безграмотностью - это, знаете ли, перебор.

По моим наблюдениям, мания величия почти всегда порождается воинствующей безграмотностью.

GM> Он ведь ещё какую-нибудь методичку издаст, не приведи Господи...

Надеюсь, не получится. На работе не позволят: они занимаются экспертизой автомобилей, а сейчас это требуется так часто, что времени на сочинение сторонних материалов не остаётся.

Статьи прочёл с интересом.
Материал о Барышеве, несомненно, интересен, а вот статья о Никонове... кхм.
Оставляет массу места для дискуссий.
Вдобавок, на данный момент статьи эти попросту устарели, к сожалению - дискуссии об оружии Барышева и АН-94 отгремели.
Собственно, говоря о связном тексте, я имел в виду именно антошиы творения - грех такое упускать.

GM> Статьи прочёл с интересом.

Спасибо.

GM> Материал о Барышеве, несомненно, интересен, а вот статья о Никонове... кхм. Оставляет массу места для дискуссий.

Они обе были задуманы как дискуссионные.

GM> Вдобавок, на данный момент статьи эти попросту устарели, к сожалению - дискуссии об оружии Барышева и АН-94 отгремели.

Увы, нет. Например, журнал "Калашников" публикует серию статей, где пытается доказать, что автомат Никонова прост в производстве и обращении, да вдобавок надёжен.

GM> Собственно, говоря о связном тексте, я имел в виду именно антошиы творения - грех такое упускать.

Увы, слишком многие читатели воспримут это скорее как рекламу его творений: "ругают -- значит, прав".

Анатолий, а, я прошу прощения, на фига? Вот уж чего-чего а такой ссылки от Вас не ожидал. Конечно, одно дело, когда "врага надо знать в лицо", но Галковский - это же просто неприятный поток мыслей. Мозговая рвота какая-то. Зачем Вам это?..

DI> Анатолий, а, я прошу прощения, на фига? Вот уж чего-чего а такой ссылки от Вас не ожидал. Конечно, одно дело, когда "врага надо знать в лицо", но Галковский - это же просто неприятный поток мыслей. Мозговая рвота какая-то. Зачем Вам это?..

Немалая часть моей работы -- изучение всяческих опасных тварей. Хотя бы для сведения: какие расстройства нынче в моде и как от них лечить. Возможно, я действительно уже подзабыл, сколь противны всякие Галковские, Купцовы, Резуны и Фоменко для нормального человека. Вот уж точно: "не спорь с дураком, а то люди могут не заметить разницу".

Читал Галковского, читал Фоменко. Их взгляды на историю отличаются довольно сильно.
Я не историк, но пытаюсь разобраться в вопросе. Насколько понял, объективно описать исторические события давно прошедших дней невозможно - огромное количество источников утрачено, выдаются за оригиналы масса подделок более поздних столетий. То, что не подделка - по большей части пеар победителей и потому необъективно.
Радиоуглеродный метод дает тем большие погрешности, чем древнее предмет. К тому же предметы можно старить.
Период до Гуттенберга - вообще черная дыра.

Из всего этого можно сделать вывод, что раз история может иметь множество трактовок, и уже невозможно досконально восстановить ход исторических событий, то единственно правильной трактовки нет и быть не может.

Зачем же тогда ставить историков лицом к стенке и пускать им пулю в лоб?

E> Читал Галковского, читал Фоменко. Их взгляды на историю отличаются довольно сильно.

В главном они едины: не имеют с _реальной_ историей ничего общего.

E> Я не историк, но пытаюсь разобраться в вопросе. Насколько понял, объективно описать исторические события давно прошедших дней невозможно - огромное количество источников утрачено, выдаются за оригиналы масса подделок более поздних столетий. То, что не подделка - по большей части пеар победителей и потому необъективно.

Поэтому существует множество _вспомогательных исторических дисциплин_. Веками развивается методика отличения оригиналов от подделок. А уж пиар победителей фильтровали ещё в античные времена. Не говоря уж об археологии, почерковедении, сличении описок в разных рукописных копиях и десятках других методов. Историков учат всему этому несколько лет в университетах. Потом те из них, кто специализируется на вспомогательных дисциплинах, десятилетиями совершенствуются в них и постоянно _проверяют_ друг друга.

Чтобы какая-то ошибка в датировке осталась не замечена, нужен сговор _всех_ историков -- включая тех, кто представляет остро конкурирующие школы и направления, живёт во враждующих государствах и имеет десятки иных причин разоблачать друг друга. Вы можете вообразить _такой_ сговор?

E> Радиоуглеродный метод дает тем большие погрешности, чем древнее предмет.

Даёт. Его можно _надёжно_ применять в интервале от 300 до 6000 лет назад. То есть как раз во всём диапазоне, оспариваемом Фоменко и Галковским.

Кроме того, радиоуглеродный метод ошибается только в сторону _омоложения_. Фактический возраст предмета может быть заметно _больше_ измеренного этим методом. Но никак не _меньше_. То есть "новое хроноложество" опровергается радиоуглеродом с абсолютной надёжностью.

Наконец, в последние пару десятилетий метод _проверен_ по иным данным.

В частности, по _дендрохронологии_. А это -- вопреки Фоменко -- метод _абсолютный_. Он датирует с точностью до года _независимо_ от любых других сведений -- хоть письменных источников, хоть археологии. Для него нужны _только_ старые доски. Сама же дендрохронологическая шкала выверена по _ныне живущим_ старым -- до 3000 лет -- деревьям.

Соответственно сейчас погрешность радиоуглеродного метода составляет _годы_, а не _века_.

E> К тому же предметы можно старить.

Можно. И не только археологи, но и искусствоведы с незапамятных времён умеют обнаруживать это состаривание.

E> Период до Гуттенберга - вообще черная дыра.

Наоборот. От тех времён до нас дошло несметное множество писаных сведений. От художественных произведений до бесчисленных расписок, складских и расчётных ведомостей и прочих хозяйственных документов. Архивы некоторых западноевропейских городов накапливаются едва ли не со времён Римской империи. Подделать такую массу документов физически невозможно: на это ушли бы века труда целых армий фальсификаторов. Кстати, добрых 9/10 клинописных табличек, найденных при раскопках Междуречья -- тоже хозяйственные документы. Конечно, о них почти не пишут в книгах для младших школьников (откуда Фоменко с Галковским черпают свои познания -- у Фоменко найдены, насколько я помню, даже текстуальные совпадения). Но любой, кто серьёзно интересуется историей, знает об этих надёжнейших опорах для исследования -- и понимает: никакому Фоменко не под силу выбить из-под истории столь несокрушимый фундамент.

E> Из всего этого можно сделать вывод, что раз история может иметь множество трактовок, и уже невозможно досконально восстановить ход исторических событий, то единственно правильной трактовки нет и быть не может.

Вывод такой сделать можно, только забыв всё известное человечеству.

Хотя бы потому, что "правильность трактовки" -- понятие, мягко говоря, неоднозначное. Например, недавно средний радиус Земли уточнён на пару сантиметров по данным спутниковых измерений. То есть "единственно правильной трактовки нет". Но нельзя на этом основании объявлять: Земля меньше яблока. А Фоменко с Галковским пытаются именно так ужать нашу историю.

E> Зачем же тогда ставить историков лицом к стенке и пускать им пулю в лоб?

Я не предлагаю делать ничего подобного с _историками_. Но если мошенник пытается выдать себя за учёного, а учёных объявить мошенниками -- он вполне заслуживает наказания.

Спасибо за исчерпывающий комментарий.

Но, если не Фоменко и не Галковский, и не школьные учебники, тогда какие труды ученых по истории Вы могли бы порекомендовать?

И возвращаясь к Галковскому. В своем ЖЖ он приводит огромное количество фактов, дат, имен, событий, относящихся к периоду конца XIX, начала XX века. Этот период также озвучен предвзято, или приведенным фактам можно верить? Если нет, то что, на Ваш взгляд, является стопроцентной ложью? Что вызвало в наибольшей степени Ваше возмущение?

E> Спасибо за исчерпывающий комментарий.

Он далеко не исчерпывающий. История как научная -- а не учебная -- дисциплина включает ещё множество аспектов, не только не упомянутых мною, но и почти не известных мне.

E> Но, если не Фоменко и не Галковский, и не школьные учебники, тогда какие труды ученых по истории Вы могли бы порекомендовать?

Увы, специально историей я почти не интересовался. Знаю только несколько периодов, неплохо освещённых в популярной литературе. Поэтому попробуйте начать со статьи "Новая хронология" в русской Википедии. Там указано немало ссылок на аналитические труды, опровергающие НХ. А в каждом из них -- ссылки на многие труды по конкретным периодам и научным дисциплинам.

Если же интересуетесь конкретными периодами -- по Гуглу и Википедии несложно установить спектр источников и аналитических трудов, с ним связанных.

E> И возвращаясь к Галковскому. В своем ЖЖ он приводит огромное количество фактов, дат, имен, событий, относящихся к периоду конца XIX, начала XX века. Этот период также озвучен предвзято, или приведенным фактам можно верить? Если нет, то что, на Ваш взгляд, является стопроцентной ложью? Что вызвало в наибольшей степени Ваше возмущение?

Честно признаюсь: я читал Галковского довольно мало. Возможно, потому, что у меня слишком развит рвотный рефлекс. Ни одного факта, не вызывающего у меня сомнений, я в читанных мною трудах не заметил. Поэтому, возможно, и Вам лучше не изучать кучу Галковского в поисках жемчужных зёрен, а обратиться к историческим трудам по этому периоду.

Любопытно было бы увидеть содержательную критику какого-либо факта или положения упомянутого Галковским.

Например, Дзержинский занимал такой-то пост тогда-то... А вы -- "нет, Дзержинский этот пост вообще не занимал", и тут же источник.

А то "куча", "рвотный рефлекс" может в чем-то и убедительно звучит (для кого-то), но все же мне кажется недостаточно толковой аргументацией.

N> Любопытно было бы увидеть содержательную критику какого-либо факта или положения упомянутого Галковским.

При желании Вы можете создать такую критику самостоятельно. Или по крайней мере оценить объём работы по её созданию. И понять, почему ни один серьёзный человек не занимается полным и подробным опровержением Галковского, Фоменко и прочих Резунов: все ограничиваются упоминанием двух-трёх очень уж явных несуразностей.

N> Например, Дзержинский занимал такой-то пост тогда-то... А вы -- "нет, Дзержинский этот пост вообще не занимал", и тут же источник.

Биография Дзержинского общедоступна. Едва ли не каждый день его жизни описан так подробно, что навести подобные справки можно в несколько запросов к Гуглу. Попробуйте пройти по всем текстам Галковского, посвящённым Дзержинскому (или ещё какому-нибудь деятелю сходного масштаба) и прикинуть, сколько раз придётся гуглить, чтобы проверить _всё_ сказанное о нём Галковским.

N> А то "куча", "рвотный рефлекс" может в чем-то и убедительно звучит (для кого-то), но все же мне кажется недостаточно толковой аргументацией.

Проблема в том, что на опровержение одной лживой фразы требуется обычно по меньшей мере абзац серьёзного текста, на опровержение страницы сплошного бреда -- изрядная глава. На полное опровержение какого-нибудь "Ледокола", "Бесконечного тупика" или "Странной истории оружия" потребуется многотомник, который мало кто прочтёт -- а потому его и издавать не будут.

Не зря же говорят: один дурак может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не ответят. Не ответят прежде всего потому, что у мудрецов есть дела поважнее ответов на дурацкие вопросы.

Знаете, чтобы отгадывкать кроссорды - ваши рекомендации безупречны. А вот чтобы научиться вдумчиво читать тексты и документы, вас вообще лучше не слушать и не читать.

D> Знаете, чтобы отгадывкать кроссорды - ваши рекомендации безупречны.

Не знаю. Не любитель кроссвордов.

D> А вот чтобы научиться вдумчиво читать тексты и документы, вас вообще лучше не слушать и не читать.

А для того, чтобы читать тексты _вдумчиво_, надо их читать _много_ -- и постоянно _сопоставлять_ между собою. Если это делать регулярно -- в конце концов научитесь.

http://rulife.ru/index.php?mode=article&artID=112

DX> http://rulife.ru/index.php?mode=article&artID=112

Статья, конечно, типичная. Человек не представляет себе различий между функциями министра обороны и начальника генштаба (впрочем, наши военные до недавнего времени тоже этим страдали). И на основании собственного незнания -- как и положено конспирологу -- делает глобальные выводы.

Но лесок-то чем провинился? Зачем Галковского туда? К чему отравлять деревья ядовитой кровью и гнилыми мозгами?

Уж лучше -- по старой поговорке из знаменитого цикла "Байки военной кафедры" -- вывести в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб.

Вообще же специально для таких, как Галковский, придуман биореактор (http://www.antigreen.org/bioreactor/).

В его построениях - элементарная неувязочка: не объяснено, каким образом разное быдло войны выигрывало, в то время как гиперсуперпупер куропаткины с сухомлиновыми ничем подобным похвастаться не могли. Тем и забавно сие писание.

А про лесок не я предложил. Я лично считаю, что есть более эффективный способ, озвученный ранее Вилли Токаревым: "отец меня за это дубиною лечил". :-)

DX> В его построениях - элементарная неувязочка: не объяснено, каким образом разное быдло войны выигрывало, в то время как гиперсуперпупер куропаткины с сухомлиновыми ничем подобным похвастаться не могли. Тем и забавно сие писание.

Он полагает, что нам англичане мешали -- и Куропаткину, и Сухомлинову.

DX> А про лесок не я предложил.

Вот и это предложение Галковского -- про лесок -- такое же глюкавое, как и прочие его тексты.

DX> Я лично считаю, что есть более эффективный способ, озвученный ранее Вилли Токаревым: "отец меня за это дубиною лечил". :-)

Разве что по темечку. До полного доказательства отсутствия мозга.

Поразительно, отчего вполне академические вопросы 50-100 летней давности вызывают столько эмоций. Думаю, кроме меня Вас читают и другие молодые люди и какой пример корректного ведения полемики вы им подаете?

Иные обороты, типа "гнилые мозги" вообще отлично бы смотрелись на удаффкоме (www.udaff.com).

N> Поразительно, отчего вполне академические вопросы 50-100 летней давности вызывают столько эмоций.

Очевидно, потому, что тенденции, проявившиеся тогда, действуют и поныне.

N> Думаю, кроме меня Вас читают и другие молодые люди и какой пример корректного ведения полемики вы им подаете?

Я не подаю примеры. Я высказываю свою позицию. Брать ли пример с меня или с Галковского -- каждый вправе решать самостоятельно.

N> Иные обороты, типа "гнилые мозги" вообще отлично бы смотрелись на удаффкоме (www.udaff.com).

По сравнению со стилем полемики Галковского я безупречно корректен.

...впрочем, наши военные до недавнего времени тоже этим страдали

Это вы нарошно самозаваливающую логическую конструкцию решили соорудить? Статья как раз о некомпетентности советских военных

AW>> ...впрочем, наши военные до недавнего времени тоже этим страдали

N> Это вы нарошно самозаваливающую логическую конструкцию решили соорудить? Статья как раз о некомпетентности советских военных

Статья прежде всего о том, что сам Галковский считает необходимым для министра. И оказывается: он делает ту же ошибку, что и столь презираемые им военные.

А я Галковского читаю с удовольствием. Руководствуясь народной мудростью: не веришь - прими за сказку. И вообще, криптоистория сама по себе - жанр весьма увлекательный:)

VF> А я Галковского читаю с удовольствием. Руководствуясь народной мудростью: не веришь - прими за сказку. И вообще, криптоистория сама по себе - жанр весьма увлекательный:)

Я тоже люблю фантастику. Но очень не люблю, когда всякие Хъюго Гернсбеки (а большинство криптоисториков на большее не тянут) пытаются выдавать себя за новых Геродотов и Тойнби.

Господа, какое-то странное ощущение, когда Дмитрия нашего Евгеньича начинают – да еще скривив губу – полоскать люди совершенно другой территории и другой группы крови. Особенно отважен тот человек, что из Галковского прочитал только пару абзацев, и его так прямо стошнило, что кушать не может.
Сидели бы уж тихо, если забрели в чужой огород.
Мы (кто написал хотя бы сотню страниц помимо ЖЖ и понимает, что такое литературная иерархия и гамбургский счет) сами любим время от времени злиться на Галковского и клеймить его нехорошими словами – но нам можно. Потому что читаем Галковского давно и много, чувствуем, каков был его изначальный замах, понимаем, что его огромный дар был заточен совсем не ту чепуху, какой он упоенно занят уже лет пятнадцать. А главное – причины, которые за этим стоят, совсем не карикатурные, и судьба ДЕГ полна действительно глубокого трагизма. Не игра это, прости господи, интеллектуальная, а живая кровь.
Когда вы и вам подобные говорите в его адрес «мудак», за этим ничего не стоит, кроме хамства и равнодушия.
Когда мы в запальчивости говорим то же самое слово, за этим стоит искренняя боль и надежда на то, что у ДЕГ еще есть время выкарабкаться.
Что бы он ни вытворял – он писатель по рождению. То есть, даже не извиняюсь, высшая раса по сравнению с вами.

Согласен с Голковским! Молодец. Не знаю, что он там ещё написал, но от этих дуболомов в России один маразм и смерть.
Статья http://www.cneat.ru/bullet-2.html
мне понравилась. Полностью согласен с авторами. Сам оружием увлекаюсь. Первый раз все просто и понятно объяснили. Точно! Так и было! Эти коммунисты идиоты на своем ЦК рубили и вычислительную технику и многое другое. Поэтому Россия не Европа.

an> Согласен с Голковским! Молодец. Не знаю, что он там ещё написал, но от этих дуболомов в России один маразм и смерть.

Согласен. От таких дуболомов, как Галковский, действительно один маразм и смерть.

an> Статья http://www.cneat.ru/bullet-2.html мне понравилась. Полностью согласен с авторами. Сам оружием увлекаюсь. Первый раз все просто и понятно объяснили.

Как отметил Хенри Менкен, каждая проблема имеет простое очевидное неверное решение.

Эту статью оружиеведы уже по косточкам разобрали. Автор пытался её защищать -- чем доказал своё полнейшее невежество в оружейном деле. В http://community.livejournal.com/ru_weapon_freak/22196.html и http://awas1952.livejournal.com/33326.html?thread=1424942#t1424942 некоторые ссылки на форумы, где от статьи -- а заодно и от автора -- рожек да ножек не оставили.

an> Точно! Так и было! Эти коммунисты идиоты на своем ЦК рубили и вычислительную технику и многое другое.

И такое бывало. Но как раз в вопросах обороны коммунисты _всегда_ были очень внимательны и чаще всего принимали вполне разумные решения. Например, вычислительную технику СССР несколько _десятилетий_ развивал самостоятельно и очень успешно. Только в конце 1960-х -- когда ослабление _прямой_ конфронтации между СССР и США позволило несколько снизить внимание к этой технике -- было принято решение о копировании некоторых передовых западных решений, что в конечном счёте и привело к параличу отрасли.

an> Поэтому Россия не Европа.

И Америка -- не Европа. У каждой страны _свои_ особенности -- и положительные, и отрицательные.

1111anan> Статья http://www.cneat.ru/bullet-2.html мне понравилась. Полностью согласен с авторами. Сам оружием увлекаюсь. Первый раз все просто и понятно объяснили.
Как отметил Хенри Менкен, каждая проблема имеет простое очевидное неверное решение.Эту статью оружиеведы уже по косточкам разобрали. Автор пытался её защищать -- чем доказал своё полнейшее невежество в оружейном деле. В http://community.livejournal.com/ru_weapon_freak/22196.html и http://awas1952.livejournal.com/33326.html?thread=1424942#t1424942 некоторые ссылки на форумы, где от статьи -- а заодно и от автора -- рожек да ножек не оставили.!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Посмотрел по ссылкам, почитал! Впечатление, что ПТУ пытается судить о высшей школе. Несут сплошной мат без доводов - оружеведы? Это не оружеведы, а пьянь подзаборная. Я сам инженер-механик с большим стажем и знаю, что и как делается. Эксперты написали все точно. Вопрос изучен хорошо. Молодцы.

Вот если бы мне сказали, как инженеру, сделать оружие, то первый вопрос, который бы я поставил:
"Сколько кинетической энергии пуля должна потратить на цель?". "Пуля должна всё тратить в преграде (в человеке) или пробивать преграду и потом поражать человека?". Без ответа на эти вопросы, нельзя начинать делать проект даже пылесоса.

Подозреваю, что и ваша критика Голдовского так же не профессиональна. Он нашел информацию и ее всем представил. Точка зрения понятна. Имеешь другое мнение - обоснуй. Голдовский дал обществу данные об уровне образования "великих" - спасибо большое! Вы же не имеете других аргументов? Против фактов Голдовского, других фактов не предоставили? Ваша критика несуществена, как и критика "оружеведов", не знающих математики, физики, простых основ машиностроения.

an>>> Статья http://www.cneat.ru/bullet-2.html мне понравилась. Полностью согласен с авторами. Сам оружием увлекаюсь. Первый раз все просто и понятно объяснили.

AW>> Как отметил Хенри Менкен, каждая проблема имеет простое очевидное неверное решение.Эту статью оружиеведы уже по косточкам разобрали. Автор пытался её защищать -- чем доказал своё полнейшее невежество в оружейном деле. В http://community.livejournal.com/ru_weapon_freak/22196.html и http://awas1952.livejournal.com/33326.html?thread=1424942#t1424942 некоторые ссылки на форумы, где от статьи -- а заодно и от автора -- рожек да ножек не оставили.

an> Посмотрел по ссылкам, почитал! Впечатление, что ПТУ пытается судить о высшей школе. Несут сплошной мат без доводов - оружеведы? Это не оружеведы, а пьянь подзаборная. Я сам инженер-механик с большим стажем и знаю, что и как делается. Эксперты написали все точно. Вопрос изучен хорошо. Молодцы.

Дело в том, что на этих форумах собираются люди, знающие об оружии на несколько порядков больше "эксперта", которого они обсуждают. Эти люди не нуждаются в том, чтобы объяснять друг другу азы оружейного дела, неведомые "эксперту". Если Вы не знаете этих азов -- пополните свои знания хотя бы чтением журнала "Ружьё -- российский оружейный журнал" (указываю именно его, поскольку в нём ошибок практически не бывает, а уровень изложения вполне доступный) или справочника Благонравова 1946-го года (его с начала этого года по кусочкам воспроизводит журнал "Оружие").

an> Вот если бы мне сказали, как инженеру, сделать оружие, то первый вопрос, который бы я поставил: "Сколько кинетической энергии пуля должна потратить на цель?". "Пуля должна всё тратить в преграде (в человеке) или пробивать преграду и потом поражать человека?". Без ответа на эти вопросы, нельзя начинать делать проект даже пылесоса.

Правильно. А теперь задумайтесь о разнообразии возможных преград, о потерях энергии на полёте (от генерации ударной волны и трения о воздух), о необходимости передать телу не только энергию, но и импульс (только достаточно сильное сотрясение помешает противнику, в которого Вы попали, немедленно ответить Вам тем же)... И поймёте, сколь разнообразны должны быть виды боеприпасов и оружия, сколь сложен выбор единого образца для армии, вынужденной сталкиваться с разнообразнейшими условиями... Тогда Вам станет ясна хотя бы одна из несметного множества причин, по которым любой человек, действительно знакомый с оружейным делом, воспринимает подобные статьи как скверные анекдоты.

an> Подозреваю, что и ваша критика Голдовского так же не профессиональна. Он нашел информацию и ее всем представил. Точка зрения понятна. Имеешь другое мнение - обоснуй. Голдовский дал обществу данные об уровне образования "великих" - спасибо большое! Вы же не имеете других аргументов? Против фактов Голдовского, других фактов не предоставили?

Уж и не знаю, какие факты предоставлял Голдовский (и кто это). Галковский же не предоставляет ни одного достоверного факта, не известного всем сколько-нибудь знающим людям с незапамятных времён. Все его аргументы -- площадная ругань. В смысле "ругань по площадям", как бывает "стрельба по площадям": он ругает всех и всё подряд в надежде на то, что кому-нибудь из читателей тоже не понравится что-то неприятное самому Галковскому, и такой читатель столь обрадуется этому совпадению, что не обратит внимания на бессодержательность текста.

an> Ваша критика несуществена, как и критика "оружеведов", не знающих математики, физики, простых основ машиностроения.

Смею Вас заверить: _все_, кто критикует этого "эксперта", знают и по математике, и по физике, и по машиностроению несравненно больше него.

>>Уж и не знаю, какие факты предоставлял Голдовский (и кто это). Галковский же не предоставляет ни одного достоверного факта, не известного всем сколько-нибудь знающим людям с незапамятных времён>>>

>>Смею Вас заверить: _все_, кто критикует этого "эксперта", знают и по математике, и по физике, и по машиностроению несравненно больше него.>>

Я этого не заметил! Ни чего они не знают! Видимо детвора в сети балуется - хулиганы. Журнал Оружие помню, читал единожды - типичная реклама, масса прилагательных и мало существительных. Это дешевый бред, которым битком набиты современные издания.

Голдовкий дал конкретные данные об уровне образования людей! Меня не интересует его отношение к людям. Я сам могу составить свое мнение. Мне нужны только факты. Они у него есть. За это его и благодарю. Я простой технарь, а у нас технарей уважаемы только существительные. Прилогательные, это для гуманитариев и тех, кто по сути не может изложить ничего и не владеет темой!
Состояние армии времен царя ни чем не лучше сегодняшнего уровня. Связи не было ни тогда, ни во время 2 Мировой, да и сейчас нет. Кто был в Чечне, тот знает, что управление в бою идет открытым текстом! Или я не прав? Брусиловский прорыв из-за этого закончился плохо?
И тогда и сейчас сплошная некомпетентность по всем направлениям. Россия не стала свободной страной. Она станет свободной только тогда, когда все направления возглавят настоящие специалисты своего дела, а не мафия.
За это шла борьба в 17 году, в 90-93 году и будет продолжаться всегда.
Поэтому я надеюсь услышать критику Голдовского только от ученых, которые занимаются историей. Остальным лучше не спорить.

AW>> Уж и не знаю, какие факты предоставлял Голдовский (и кто это). Галковский же не предоставляет ни одного достоверного факта, не известного всем сколько-нибудь знающим людям с незапамятных времён

AW>> Смею Вас заверить: _все_, кто критикует этого "эксперта", знают и по математике, и по физике, и по машиностроению несравненно больше него.

an> Я этого не заметил!

Если Вы не замечаете чужих знаний -- может быть, дело в Ваших собственных?

an> Ни чего они не знают! Видимо детвора в сети балуется - хулиганы.

Эта "детвора" -- весьма известные специалисты оружейного дела. Среди них -- редакторы специализированных журналов, авторы первоклассных справочников, несколько конструкторов (в том числе и конструкторов стрелкового оружия). Если Вы их не знаете -- это не их вина.

an> Журнал Оружие помню, читал единожды - типичная реклама, масса прилагательных и мало существительных. Это дешевый бред, которым битком набиты современные издания.

Поэтому я и рекомендовал Вам читать "Ружьё -- российский оружейный журнал", а в журнале "Оружие" читать только перепечатки старых хороших справочников.

>>>>>>>>Эта "детвора" -- весьма известные специалисты оружейного дела. Среди них -- редакторы специализированных журналов, авторы первоклассных справочников, несколько конструкторов (в том числе и конструкторов стрелкового оружия). Если Вы их не знаете -- это не их вина.>>>>>>>>

Это их беда! Точнее, это беда для читателей и КБ, если у них таки авторы работают. Если два инженера разговаривают, то третьему обычно все понятно. Я читаю экспертов и мне все понятно. Читаю этих оружеведов и не понимаю! Ощущение, что это не технари, а случайные люди. Тычут пальцем в небо и говорят непонятные вещи о своих тайных знаниях. Это все от того, что у них там целая банда без образования во главе оружейного дела. Калашников имел 7 или 9 классов, вот и пошли антинаучные технические описания, которые и сейчас понять нельзя. Я смеялся до упаду прочитав про смещенный центр тяжести пули. Никак я этой "научной идеи" раньше осознать не мог. Теперь я успокоился, я сам свой диплом не на помойке нашел.
Когда переходят на личности, то дело уже совсем плохое! Аргументы в научной дискуссии закончились и противника унесли с арены. Уносимый еще некоторое время шлет проклятия и его мат затихает вдали. Как я понял, оружеведам кранты.

По истории: Скажите какой автор хороший? Кого советуете почитать?

AW>> Эта "детвора" -- весьма известные специалисты оружейного дела. Среди них -- редакторы специализированных журналов, авторы первоклассных справочников, несколько конструкторов (в том числе и конструкторов стрелкового оружия). Если Вы их не знаете -- это не их вина.

an> Это их беда! Точнее, это беда для читателей и КБ, если у них таки авторы работают.

"Вся рота шагает не в ногу -- один прапорщик в ногу" (С).

an> Если два инженера разговаривают, то третьему обычно все понятно.

Третьему _инженеру_ -- и то если он имеет некоторый опыт работы в родственных с ними отраслях.

an> Я читаю экспертов и мне все понятно. Читаю этих оружеведов и не понимаю!

Значит, читайте больше. И думайте над прочитанным.

Например, тот же справочник Благонравова -- совместное творение изрядного коллектива, куда входили несколько академиков, докторов наук, выдающихся конструкторов оружия -- написан вполне доступно. Сейчас его по частям перепечатывают в журнале "Оружие" (начиная с №2007/03) -- так что даже не обязательно искать его в крупных библиотеках. Потом познакомьтесь со справочником Попенкера "Штурмовые винтовки мира (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2150293/)" -- там очень внятно описаны основные проблемы, с которыми оружейники столкнулись к концу описанного в "Благонравове" периода, и пути их решения. О терминальной баллистике -- поведении пуль при попадании -- много пишут во всех оружейных журналах, и изложение очень внятное.

an> Ощущение, что это не технари, а случайные люди. Тычут пальцем в небо и говорят непонятные вещи о своих тайных знаниях.

Знания не тайные. Вполне общедоступны. Просто когда профессионалы беседуют между собою, они не видят надобности повторять общеизвестное и говорят только о том, что собеседнику пока не известно. Если Вы попробуете на любом оружейном форуме _вежливо_ рассказать, чего именно не понимаете -- Вам столь же вежливо объяснят или просто дадут ссылку на подробное объяснение.

an> Это все от того, что у них там целая банда без образования во главе оружейного дела. Калашников имел 7 или 9 классов, вот и пошли антинаучные технические описания, которые и сейчас понять нельзя.

Максим, Браунинг, Дегтярёв, Симонов, Токарев, Шпагин, Судаев -- вот первые вспомнившиеся мне оружейники без образования. Возможно, Вам попадались на глаза какие-нибудь их разработки?

Так, Джон Мозес Браунинг изобрёл несколько _десятков_ принципиальных решений, доселе определяющих развитие стрелкового оружия. Например, ударно-спусковой механизм с перехватом курка, употреблённый, в частности, в таких известных образцах оружия, как самозарядная винтовка Холека и автомат Калашникова, изобрёл Браунинг более века назад. Добрых 3/4 пистолетов под армейские и более мощные патроны работают по схеме автоматики с вертикальным перекосом ствола -- опять же изобретение Браунинга.

Пулемёт Максима выпускался более полувека в нескольких десятках модификаций -- но принципиальные узлы остались те же, что в первой -- 1883-го года! -- конструкции.

Четыре образца оружия Дегтярёва -- ручной пулемёт, крупнокалиберный пулемёт (впоследствии усовершенствованный Шпагиным), станковый пулемёт (увы, не доведенный до надёжной работы и поэтому снятый с производства в 1941-м), пистолет-пулемёт -- стояли на вооружении нашей армии.

Симонов дал армии три прекрасных образца: автоматическую винтовку, противотанковое ружьё, самозарядный карабин.

Токарев -- пистолет, самозарядную винтовку.

Шпагин -- ленточное питание к крупнокалиберному пулемёту Дегтярёва, самый массовый пистолет-пулемёт Второй Мировой войны.

Судаев -- самый простой в производстве и удобный в бою пистолет-пулемёт Второй Мировой. Больше не успел: он -- как и Шпагин -- умер очень молодым.

Калашникова упомянули Вы сами.

Если эти самоучки не только понимают "антинаучные описания", но и создают описываемое оружие -- может быть, дело всё же не в "антинаучности", а в Вас?

an> Я смеялся до упаду прочитав про смещенный центр тяжести пули. Никак я этой "научной идеи" раньше осознать не мог. Теперь я успокоился, я сам свой диплом не на помойке нашел.

Да, вокруг "смещённого центра" накручено немало ахинеи -- в том числе и у этого "эксперта". Если Вы успокоились, прочитав его -- то всё равно, где Вы нашли свой диплом.

an> Когда переходят на личности, то дело уже совсем плохое! Аргументы в научной дискуссии закончились и противника унесли с арены. Уносимый еще некоторое время шлет проклятия и его мат затихает вдали. Как я понял, оружеведам кранты.

"Эксперту" вполне внятно объяснили, где и в чём он ошибается. Если он не понял -- значит, соответствует данным ему оценкам.

an> По истории: Скажите какой автор хороший? Кого советуете почитать?

Смотря какой период Вас интересует. И смотря какой уровень изложения Вы в состоянии воспринять.

Господа! Думаю, что все со мной согласятся, но время самородков закончилось еще в 18-19 веке. У нас не крестьянская страна и кого тут продолжают обманывать? Каждый третий инженер-механик. Если самородки без образования рулят в каких либо областях, то тем хуже для страны. Без образования им даже лицензию на профессиональную деятельность сегодня ни кто не даст. Это жулики и проходимцы. Ставить мне их в пример не надо. Мозги покинули Ижевск в тот самый день, когда тронулся поезд со Шмайсером. Большего самородки сами сделать не смогли! Их идиотизм весь показан в патроне 5,45 мм и его истории!

Очевидно, что и в военной истории СССР след оставили только белые офицеры и их ученики. Галковский показал наглядно.

an> Господа! Думаю, что все со мной согласятся, но время самородков закончилось еще в 18-19 веке.

Зря так думаете. Я, например, не соглашусь. Сотни самородков, известных мне лично, тоже не согласятся.

Талант -- _всегда_ самородок. Образование может лишь огранить его, но не заменить.

an> У нас не крестьянская страна и кого тут продолжают обманывать?

У нас действительно не крестьянская страна. Поэтому возможности _само_образования неизмеримо больше, чем были в помянутых Вами XVIII-XIX веках. И самородку теперь куда легче _само_совершенствоваться.

Так что не знаю, кого Вы тут намерены продолжать обманывать. У само_вы_родков вроде Галковского, Купцова или самозваного эксперта и раньше не получалось обманывать сколько-нибудь заметное количество народу, и впредь не получится.

an> Каждый третий инженер-механик.

Не преувеличивайте. Хотя действительно людей с высшим инженерным образованием у нас много -- но всё же далеко не каждый третий.

an> Если самородки без образования рулят в каких либо областях, то тем хуже для страны.

Нет. Это куда лучше, чем если "рулят" бездари с образованием.

an> Без образования им даже лицензию на профессиональную деятельность сегодня ни кто не даст.

Профессионалом можно стать и без лицензии. Например, во многих ВУЗах готовят программистов -- но до сих пор _лучшие_ программисты именно те, кто _сам_ переучился на эту специальность из других профессий.

an> Это жулики и проходимцы. Ставить мне их в пример не надо.

Вам -- не надо. Судя по Вашему передёргиванию карт, Вы сами далеко не последний жулик и проходимец.

an> Мозги покинули Ижевск в тот самый день, когда тронулся поезд со Шмайсером.

А что он там сделал? Например, автоматы на конкурс, завершившийся в 1947-м принятием образца Калашникова, делали _не_ в Ижевске. Тот же Калашников переехал в Ижевск уже _после_ того, как Шмайсер оттуда уехал. Так что мозги в Ижевске со Шмайсером не уехали. Да и не приехали: ижевские оружейники ещё задолго до Шмайсера выпускали замечательное оружие.

an> Большего самородки сами сделать не смогли! Их идиотизм весь показан в патроне 5,45 мм и его истории!

Что Вас не устраивает в этом патроне? Вполне пристойный образец для среднеевропейского театра военных действий (включая уличные бои). По мере расширения условий боевого применения его совершенствуют. Например, нынешние пули с калёным сердечником вполне успешно пробивают стандартный НАТОвский бронежилет. Конечно, в "зелёнке" -- зарослях мелкого кустарника и невысоких деревьев -- он действительно малоэффективен. Но там вообще рулят только гранатомёты и единые пулемёты. А в прочих обстоятельствах -- неплохой боеприпас. Хотя, конечно, не идеальный -- так идеала вообще не бывает.

an> Очевидно, что и в военной истории СССР след оставили только белые офицеры и их ученики.

Вообще-то все советские офицеры -- ученики белых, или учеников белых, или учеников учеников белых... В этом смысле Вы, конечно, правы. Но если Вы хотите сказать, что военная мысль в СССР не развивалась -- запишите Ваши слова на бумажке, сверните её в трубочку и засуньте себе в те уста, кои пока не говорят. Поскольку военная мысль у нас развивалась не хуже, чем в любой другой стране.

an> Галковский показал наглядно.

Ну, если Галковский что-то показал -- значит, дело уж точно обстоит как раз наоборот.

an> Голдовкий дал конкретные данные об уровне образования людей!

Данные он перевирает в той же мере, что и их трактовки.

А вот Вы не способны правильно написать фамилию Вашего кумира даже после того, как я указал Вам на эту ошибку. Это порождает некоторые сомнения и в прочих Ваших способностях.

an> Меня не интересует его отношение к людям. Я сам могу составить свое мнение. Мне нужны только факты. Они у него есть. За это его и благодарю.

Фактов у него как раз нет. У него есть собственные фантазии, которым он иной раз придаёт внешний облик фактов.

an> Я простой технарь, а у нас технарей уважаемы только существительные. Прилогательные, это для гуманитариев и тех, кто по сути не может изложить ничего и не владеет темой!

Я тоже технарь. Почти четверть века был программистом. И прекрасно знаю: серьёзные технари относятся к прилагательным столь же серьёзно, как и к существительным. Хотя бы потому, что "некрасивый самолёт плохо летает".

Да и к грамматике технари относятся куда серьёзнее, чем позволяете себе Вы -- потому что знают, какими последствиями может обернуться любая опечатка.

an> Состояние армии времен царя ни чем не лучше сегодняшнего уровня. Связи не было ни тогда, ни во время 2 Мировой, да и сейчас нет. Кто был в Чечне, тот знает, что управление в бою идет открытым текстом! Или я не прав? Брусиловский прорыв из-за этого закончился плохо?

Брусиловский прорыв закончился плохо просто потому, что в ту пору подвоз резервов к месту прорыва был куда быстрее движения самих прорывающихся. Впрочем, Вы скорее всего спутали его с Самсоновским прорывом: тот и впрямь провалился не в последнюю очередь из-за отсутствия связи Самсонова с Ренненкампфом.

Управление в бою _всегда_ идёт открытым текстом -- просто потому, что времени на ручное шифрование нет. Другое дело, что в современных радиостанциях есть _автоматические_ средства шифровки. То есть сказанное открыто в микрофон идёт в эфир в шумоподобном виде -- и преобразуется вновь в связный голос в наушниках на приёме. Ничего хитрого в этом нет: любой современный мобильный телефон тоже пользуется шифрованием.

Связь в нашей армии действительно хуже, чем у большинства потенциальных противников. Но разница уже давно не столь велика, чтобы заметно влиять на боевые успехи.

an> И тогда и сейчас сплошная некомпетентность по всем направлениям. Россия не стала свободной страной. Она станет свободной только тогда, когда все направления возглавят настоящие специалисты своего дела, а не мафия.

В большинстве западных стран главы всех "направлений" -- не специалисты, а политические назначенцы. Тоже в своём роде мафия -- только выстроенная в виде политических партий. Это ничуть не мешает эффективной работе специалистов. Наоборот, назначенцы берут на себя решение задач, выходящих за пределы компетенции специалистов.

an> За это шла борьба в 17 году, в 90-93 году и будет продолжаться всегда.

Борьба и в 1917-м, и в 1990-3-м шла исключительно за то, кто будет руководить специалистами.

an> Поэтому я надеюсь услышать критику Голдовского только от ученых, которые занимаются историей. Остальным лучше не спорить.

Учёные, занимающиеся историей, сказали о Галковском сразу же, как только он опубликовал первые дозы своего бреда. Тратить силы на то, чтобы вновь и вновь уличать его в повторении прежних ошибок, бессмысленного. Разумному достаточно и уже известного. Неразумный же учёных не слышит.

Яша Голдовский? Из СИБУРа?

K> Господа, какое-то странное ощущение, когда Дмитрия нашего Евгеньича начинают – да еще скривив губу – полоскать люди совершенно другой территории и другой группы крови. Особенно отважен тот человек, что из Галковского прочитал только пару абзацев, и его так прямо стошнило, что кушать не может.
Сидели бы уж тихо, если забрели в чужой огород.

Это _он_ забредает в наш огород. Например, когда он в "Русской жизни" помещает статьи, не имеющие с русской жизнью ничего общего, кроме некоторых имён, он обгаживает _нашу_ историю.

K> Мы (кто написал хотя бы сотню страниц помимо ЖЖ и понимает, что такое литературная иерархия и гамбургский счет) сами любим время от времени злиться на Галковского и клеймить его нехорошими словами – но нам можно. Потому что читаем Галковского давно и много, чувствуем, каков был его изначальный замах, понимаем, что его огромный дар был заточен совсем не ту чепуху, какой он упоенно занят уже лет пятнадцать. А главное – причины, которые за этим стоят, совсем не карикатурные, и судьба ДЕГ полна действительно глубокого трагизма. Не игра это, прости господи, интеллектуальная, а живая кровь.

И пьёт он эту кровь из мозгов своих поклонников.

Что же касается его огромного дара -- дар этот очевиден уже из "Бесконечного тупика", сводящегося к глубочайшей мысли о том, что в России отродясь не бывало ни умных, ни самостоятельных, но только умный и самостоятельный ДЕГ рискнул об этом написать.

K> Когда вы и вам подобные говорите в его адрес «мудак», за этим ничего не стоит, кроме хамства и равнодушия.

Нет. За этим стоит неравнодушие к отечественной и мировой истории и вежливость к тем, кому ДЕГ мешает её осознать.

K> Когда мы в запальчивости говорим то же самое слово, за этим стоит искренняя боль и надежда на то, что у ДЕГ еще есть время выкарабкаться.

Боюсь, что на этой стадии процесс уже необратим.

K> Что бы он ни вытворял – он писатель по рождению. То есть, даже не извиняюсь, высшая раса по сравнению с вами.

Я, конечно, всего лишь журналист-аналитик. То есть сам создавать иллюзорные миры не только не умею, но и не хочу: у меня работа другая. Но вот попытки подменить иллюзорным миром реальный входят в мою компетенцию.

Что же касается высшей расы -- мы ежегодно девятого мая вспоминаем, что с ней сделали.

>Это _он_ забредает в наш огород. Например, когда он в "Русской >жизни" помещает статьи, не имеющие с русской жизнью ничего >общего, кроме некоторых имён, он обгаживает _нашу_ историю.

Заменить “русское” на “советское”. А так, всё верно. Иного _ваша_ история не заслуживает.

AW>> Это _он_ забредает в наш огород. Например, когда он в "Русской жизни" помещает статьи, не имеющие с русской жизнью ничего общего, кроме некоторых имён, он обгаживает _нашу_ историю.

an> Заменить “русское” на “советское”.

Зачем? Галковский дореволюционную историю знает и любит ничуть не больше, чем советскую.

an> А так, всё верно. Иного _ваша_ история не заслуживает.

Вы не русский?

> Зачем? Галковский дореволюционную историю знает и любит ничуть не больше, чем советскую.


По факту. Независимо от любви и знаний.


> Вы не русский?


Русский.

AW>> Зачем? Галковский дореволюционную историю знает и любит ничуть не больше, чем советскую.

an> По факту. Независимо от любви и знаний.

Тем не менее обгаживает он всю нашу историю -- и дореволюционную, и советскую -- равно рьяно.

AW>> Вы не русский?

an> Русский.

Тогда почему же поддерживаете человека, откровенно ненавидящего всё русское, кроме себя самого?

Я вообще-то не о Галковском. Не надо путать русское с советским, вот о чём.

an> Я вообще-то не о Галковском. Не надо путать русское с советским, вот о чём.

Я и не путаю. Советское -- часть русского. Не лучшая. Но и не худшая. А главное -- неотъемлемая.

>Я и не путаю. Советское -- часть русского. Не лучшая. Но и не худшая. А главное – неотъемлемая.

Нацизм – неотъемлемая часть немецкой истории. Однако, отмылись. А могли хорошее вспоминать, “было же не только плохое”.

AW>> Я и не путаю. Советское -- часть русского. Не лучшая. Но и не худшая. А главное – неотъемлемая.

an> Нацизм – неотъемлемая часть немецкой истории. Однако, отмылись. А могли хорошее вспоминать, “было же не только плохое”.

От немцев никто не потребовал уничтожить автострады и чертежи народного автомобиля "Жук" -- хотя то и другое было создано в рамках гитлеровских программ подготовки к войне. Между тем от России сейчас требуют именно такого "отказа от советского прошлого".

"Галковский всю жизнь общался с людьми, находящимися на неизмеримо более низком уровне интеллектуального развития, и всегда говорит ровно столько, сколько собеседник может вместить. Не больше и не меньше. Т.е. я что надо - говорю, чего не надо - не говорю. Всегда."

Могий вместить да вместит.

Да какие же иллюзорные миры, помилуйте? Это у вас перед глазами иллюзорные миры, а книга – именно что высшая реальность.
Дар писателя это не «мысли», а сила, склеивающая обычные слова в монолитный текст, где всякое слово увязано с любым другим невидимой струной. Производить мысли – занятие скучное и невзрослое. Мой годовалый сын регулярно мыслит в песочнице, возводит, а потом крушит палкой.
Писатель производит (точнее, транслирует) – музыку. Не «ля-ля-ля», а музыку как поток, музыку как причину жизни. В конце работы раздается такой щелчок, который означает, что текст родился, что дуновение большого потока передалось малой капле. И, поверьте на слово, Галковский умеет это делать поразительно, только почему-то не хочет. Вероятно, не видит смысла. Думает, что до нас ничего не доходит.
Однако это не отменяет того, кто он есть по рождению – большое, совершенно устроенное ухо. Все остальное малосущественно. Даже он сам не может этого отменить, как бы ни кривлялся.
Повторяю – не имеет значения, что именно он говорит. Важно – кто говорит, какой породы существо. Это тот случай, когда присутствие целого важнее деталей.

K> Да какие же иллюзорные миры, помилуйте? Это у вас перед глазами иллюзорные миры, а книга – именно что высшая реальность.

Высшая, нежели что? До тех пор, пока слова нельзя есть непосредственно (а надо сперва обратить в деньги, после чего на эти деньги покупается пропитание), окружающий нас мир остаётся первичен по отношению к любым книгам -- даже высосанным непосредственно из пальца.

K> Дар писателя это не «мысли», а сила, склеивающая обычные слова в монолитный текст, где всякое слово увязано с любым другим невидимой струной. Производить мысли – занятие скучное и невзрослое. Мой годовалый сын регулярно мыслит в песочнице, возводит, а потом крушит палкой.

Галковский усовершенствовал это занятие. Он крушит созданное другими, не тратя сил на собственное мышление. Правда, крушит только в собственном сознании -- поскольку ни малейшего воздействия на реальность его слова иметь не могут: верят ему разве что такие же бессильные, как он сам.

K> Писатель производит (точнее, транслирует) – музыку. Не «ля-ля-ля», а музыку как поток, музыку как причину жизни. В конце работы раздается такой щелчок, который означает, что текст родился, что дуновение большого потока передалось малой капле. И, поверьте на слово, Галковский умеет это делать поразительно, только почему-то не хочет. Вероятно, не видит смысла. Думает, что до нас ничего не доходит.

Галковский не хочет признать себя фантастом, поскольку всё ещё надеется стать властителем. Он, похоже, всерьёз верит, что ненавидимые им россияне и впрямь так глупы, как он пишет. Ибо только столь глупые люди способны принимать его в качестве властителя дум, а не ковёрного клоуна.

K> Однако это не отменяет того, кто он есть по рождению – большое, совершенно устроенное ухо. Все остальное малосущественно. Даже он сам не может этого отменить, как бы ни кривлялся.

Возможно, ухо у него и совершенное. Только он его тщательно затыкает, дабы не расслышать ничего реального. И прислушивается только к шумам в пустоте собственного черепа.

K> Повторяю – не имеет значения, что именно он говорит. Важно – кто говорит, какой породы существо. Это тот случай, когда присутствие целого важнее деталей.

Ну, если для Вас образцы презрения и ненависти ко всему окружающему -- вроде "Бесконечного тупика" или нынешних статей в "Русской жизни" -- оказываются неважными деталями, то Вы и впрямь веруете в бесконечно ценное целое. Религию лично я лечить не берусь.

Вы очень предсказуемо реагируете – на то, что вам кажется «презрением и ненавистью», тут же отвечаете презрением и ненавистью. Конечно, в Галковском эта черта наиболее загадочна – он изо всех сил провоцирует окружающих на нелюбовь к себе. Даже так – на какие угодно чувства в свой адрес, кроме любви. Я вот не нахожу внутри себя соответствия подобной модели поведения, а значит не понимаю причины. Взывать к психиатрам не значит понять и объяснить.
Извините, если вас раздражаю, но не могу не процитировать любимый мною закон толтекских магов: стать предсказуемым означает стать добычей.
А прозу он мог бы писать удивительную. Это видно по некоторым страницам "Тупика", когда он не вещает философию с историей, а просто описывает то, что пережил.

K> Вы очень предсказуемо реагируете – на то, что вам кажется «презрением и ненавистью», тут же отвечаете презрением и ненавистью.

Естественно. "Око за око, зуб за зуб".

K> Конечно, в Галковском эта черта наиболее загадочна – он изо всех сил провоцирует окружающих на нелюбовь к себе. Даже так – на какие угодно чувства в свой адрес, кроме любви. Я вот не нахожу внутри себя соответствия подобной модели поведения, а значит не понимаю причины. Взывать к психиатрам не значит понять и объяснить.

Я не намерен понимать и объяснять своими силами то, что лежит всецело в компетенции специалистов -- в данном случае психиатров. Скажу только, что мазохизм -- не такое уж редкое расстройство.

K> Извините, если вас раздражаю, но не могу не процитировать любимый мною закон толтекских магов: стать предсказуемым означает стать добычей.

Вы меня не раздражаете. А толтекские маги, возможно, и знали толк в боевых действиях -- но Галковский-то вроде нынче не на войне!

K> А прозу он мог бы писать удивительную. Это видно по некоторым страницам "Тупика", когда он не вещает философию с историей, а просто описывает то, что пережил.

Возможно. Но если человек собственноручно вырыл для своего таланта столь глубокую яму, как "Бесконечный тупик", то вытаскивать его оттуда должны профессионалы.

Скажите ему об этом прямо. Неужели вы не можете прямо сказать человеку?

NB> Скажите ему об этом прямо. Неужели вы не можете прямо сказать человеку?

Не только могу, но и говорю. В его собственном ЖЖ. Довольно регулярно. Пока не верит.

"Око за око, зуб за зуб".

Отличная формулировка культурного модуса, вот только к русской культуре это отношение не имеет.

Ветхий Завет.

D> "Око за око, зуб за зуб". Отличная формулировка культурного модуса, вот только к русской культуре это отношение не имеет.

При чём тут это? Я вовсе не мщу Галковскому. Наказание и месть -- разные категории.

А я вот с большим удовольствием и, надеюсь, с пользой, прочитал недавно весь ЖЖ Галковского. Так же, как сейчас читаю Ваш.
То, что ДЕГ пишет про XVII век и глубже - это обсуждать я не берусь. Не хватает ни времени, ни образования всерьез оценивать его построения. А вот то, что он пишет про XIX - XX века - весьма любопытно. Вот, навскидку, примеры концепций, которые меня заинтересовали:
1.Почти все политические процессы в монархии - отражение интриг наследника престола с законным монархом. Остальные - исполнители. Смотреть на дело, например, народовольцев (как и декабристов), надо именно с этой точки зрения.
2.Почему Сталин не аннексировал Финляндию, раз он ее уже разгромил?
3.Почему финны, которые так замечательно проявили себя в Финскую войну, так мало сделали в Великую Отечественную? Ни Ленинград взять, ни Мурманскую ж.д. перерезать не смогли. И т.д.
Еще мне, как стороннику В.Суворова, очень интересно читать суждения Галковского по Второй Мировой. Другой взгляд, другая логика.

NM> А я вот с большим удовольствием и, надеюсь, с пользой, прочитал недавно весь ЖЖ Галковского. Так же, как сейчас читаю Ваш.

Завидую Вашей стойкости. Лично я больше двух сообщений Галковского за один присест прочесть не берусь: тошнота становится непреодолима.

NM> То, что ДЕГ пишет про XVII век и глубже - это обсуждать я не берусь. Не хватает ни времени, ни образования всерьез оценивать его построения. А вот то, что он пишет про XIX - XX века - весьма любопытно.

Да, размах его фантазии замечателен.

NM> Вот, навскидку, примеры концепций, которые меня заинтересовали:

NM> 1.Почти все политические процессы в монархии - отражение интриг наследника престола с законным монархом. Остальные - исполнители. Смотреть на дело, например, народовольцев (как и декабристов), надо именно с этой точки зрения.

Если наследник один -- ему проще спокойно ждать воцарения, чем интриговать. Интриги могут исходить разве что от тех, кто, устав оттирать друг друга от действующего трона, пытаются заблаговременно прибиться к наследнику, дабы застолбить места поближе к трону будущему.

Я уж и не говорю о том, что в сколь угодно абсолютной монархии действует несметное множество совершенно самостоятельных субъектов экономики -- а значит, и политики, концентрированно выражающей экономику. Так что интриги исходят из тысяч центров, никак не связанных ни с монархом, ни с наследником.

NM> 2.Почему Сталин не аннексировал Финляндию, раз он ее уже разгромил?

Потому что он ещё до войны предъявил к Финляндии требования, кои даже в самой Финляндии почти все признавали разумными, умеренными и справедливыми. Выход далеко за пределы этих требований изрядно испортил бы международную репутацию СССР в целом и самого Джугашвили в частности, что в преддверии большой войны было неблагоразумно. Взяв лишь то, что требовал изначально, он показал: слову СССР можно доверять во всех отношениях.

NM> 3.Почему финны, которые так замечательно проявили себя в Финскую войну, так мало сделали в Великую Отечественную? Ни Ленинград взять, ни Мурманскую ж.д. перерезать не смогли. И т.д.

Потому что обороняться финны умели, а наступать не научились. И ещё потому, что местность между Балтийским и Белым морями вообще гораздо удобнее для обороны, нежели для наступления: даже в 1944-м советские войска продвигались там довольно медленно, невзирая на новейшую технику и изрядный опыт владения ею.

NM> Еще мне, как стороннику В.Суворова, очень интересно читать суждения Галковского по Второй Мировой. Другой взгляд, другая логика.

Я противник и Резуна, и Галковского. Хотя и по несколько разным причинам -- ибо их фантазии действительно изрядно различаются.

По поднятым вопросам я еще вернусь к обсуждению, когда буду чуть глубже в теме. Сейчас чувствую себя не готовым, знаний не хватает дискутировать.

Зато у меня (неожиданно для меня самого) появился аргумент в защиту концепции Д.Е.Галковского о сильной фальсифицированности всеобщей истории, и чем глубже от XVIII века, тем сильнее. Дело в том, что я прочитал книгу некоего А.Асова "Тайны "Книги Велеса".
Вот ссылка на книгу в Интернете:
http://knigavelesa.narod.ru/
А вот ссылка на мою рецензию:
http://nasurdinov-ms.livejournal.com/6799.html#cutid1
Вкратце: я считаю, что книга Велеса - подделка, как и "Поэмы Оссиана", к примеру. И тут мы наблюдаем процессы, предсказанные Галковским, в действии: на наших глазах пытается утвердить себя продление истории России на тысячелетие вглубь, до Рюрика ("Книга Велеса" якобы написана на дощечках в IX веке и повествует о событиях на Руси от I до IX века нашей эры). Если бы у автора дощечек было получше языковое образование - у них было бы больше шансов на успех. Но и сейчас (по словам А.Асова) есть целые научные направления и школы, отстаивающие истинность этой книги и всего, что в ней сказано.
Кроме того, вы и сами описывали сходную (правда, в несколько раз меньший по масштабам) попытку у себя в ЖЖ (запись от 20 сентября 2007 года): в ходе избирательной компании хотели отодвинуть дату основания Одессы на 300 лет вглубь.
В общем, попытки такие делаются, а это значит - некоторые из них должны удаваться.