Анатолий Александрович, в Вашем почтенном возрасте кормиться вторичным продуктом...
Идите к первоисточникам. Если знаете английский. Если нет-поясню вкратце:
Operation Unthinkable-план боевых действий на случай нарушения СССР Ялтинских договорённостей и продвижения советских войск западнее установленных в Ялте оккупационных зон. Соответственно, говорить о "готовящемся ноже в спину" как-то неловко
Если Вас интересуют ещё подробности-читайте план. Учите английский, блин:)

Насчёт "третьей мировой" с1944г-ну, Вы совсем, расфантазировались. Вам бы к Суворову в соавторы

<<Operation Unthinkable-план боевых действий на случай нарушения СССР Ялтинских договорённостей и продвижения советских войск западнее установленных в Ялте оккупационных зон. Соответственно, говорить о "готовящемся ноже в спину" как-то неловко Так в Ирак американцы тоже не просто так вошли, а "исключительно ради нейтрализации имеющегося там оружия массового поражения". Которого, правда, там никогда не было. Кому же охота себя открыто агрессором-то называть?

я говорю про Ирак?
Вассерман, залогиньтесь

<<я говорю про Ирак?

Вы говорите, что в тексте плана "Немыслимое" указано, что он был разработан в качестве ответной меры на гипотетическую агрессию СССР. На что я Вам привел в пример вторжение США в Ирак, тоже планировавшееся как ответ на гипотетическую агрессию Ирака. Которой реально не было. Выводы делайте сами.

<<Вассерман, залогиньтесь

Не имею отношения к Вассерману. И логинится некуда - аккаунта в ЖЖ не имею и не планирую заводить.

Настоятельно рекомендую для начала почитать первоисточники. В сети, в открытом доступе, на английском.
затем можно поговорить.

S> Анатолий Александрович, в Вашем почтенном возрасте кормиться вторичным продуктом... Идите к первоисточникам. Если знаете английский. Если нет-поясню вкратце: Operation Unthinkable-план боевых действий на случай нарушения СССР Ялтинских договорённостей и продвижения советских войск западнее установленных в Ялте оккупационных зон. Соответственно, говорить о "готовящемся ноже в спину" как-то неловко. Если Вас интересуют ещё подробности-читайте план. Учите английский, блин:)

Вам уже сообщили, что вторжение в Ирак также мотивировалось вполне легальным -- но откровенно надуманным -- предлогом. Зачем СССР было нарушать Ялтинские договорённости?

S> Насчёт "третьей мировой" с1944г-ну, Вы совсем, расфантазировались.

А как ещё квалифицировать уничтожение ключевых промышленных предприятий и целых регионов (вроде упомянутых мною румынских нефтепромыслов) _непосредственно_ перед тем, как их должен занять союзник?

S> Вам бы к Суворову в соавторы

Не смею отнимать Ваши лавры.

> А как ещё квалифицировать уничтожение ключевых промышленных предприятий и целых регионов (вроде упомянутых мною румынских нефтепромыслов) _непосредственно_ перед тем, как их должен занять союзник?

Сталин (в 1946) это мотивировал тем, что США стратегическими бомбардировками промышленных областей (в частности Чехии, Силезский район) стремились избавиться от конкурентов в послевоенное время. Подорвать потенциал этих важнейших промышленных регионов так, чтобы на послевоенное восстановление ушло изрядное количество времени.

AW>> А как ещё квалифицировать уничтожение ключевых промышленных предприятий и целых регионов (вроде упомянутых мною румынских нефтепромыслов) _непосредственно_ перед тем, как их должен занять союзник?

an> Сталин (в 1946) это мотивировал тем, что США стратегическими бомбардировками промышленных областей (в частности Чехии, Силезский район) стремились избавиться от конкурентов в послевоенное время. Подорвать потенциал этих важнейших промышленных регионов так, чтобы на послевоенное восстановление ушло изрядное количество времени.

Логично. Но подрыв экономики -- в любом случае _враждебный_ акт. А уж подрыв экономики бомбардировочным путём -- акт _открыто_ враждебный. Его можно оправдывать пока и постольку, пока и поскольку эта экономика работает на врага. Но бомбили-то непосредственно перед тем, как работа на врага должна была прекратиться: буквально за считанные недели и даже дни до _неизбежного_ занятия этих районов советскими войсками. А до того -- не трогали.

Вам уже сообщили, что вторжение в Ирак также мотивировалось вполне легальным -- но откровенно надуманным -- предлогом.
И при чём тут Ирак? Принцип историзма Вам знаком?
и почитайте первоисточник! поверьте, это полезно. А то пишете не зная о чём.

Зачем СССР было нарушать Ялтинские договорённости?
Он и не нарушил в 1945-м. И останавливаеть его не пришлось. А "нож в спину" никто и не готовил-потому никто и не вонзил.

А как ещё квалифицировать уничтожение ключевых промышленных предприятий и целых регионов (вроде упомянутых мною румынских нефтепромыслов) _непосредственно_ перед тем, как их должен занять союзник?
А Вы считаете, что это открытие боевых действий против СССР? А о том, что разрушение нефтепромыслов Плоешти с 1943г помогало сокрушить Рейх, Вам в голову не приходило? Или, например, то, что американские летчики дозаправлялись при это на советских аэродромах? Или, например, то, что удар по Дреждену был согласован с советской стороной?
Вассермана в Суворовы:)

<<Он и не нарушил в 1945-м. И останавливаеть его не пришлось. А "нож в спину" никто и не готовил-потому никто и не вонзил.

Возвращаемся к Ираку. Он тоже ничего не нарушил. Однако нож получил. Что заставляет Вас думать, что мы не получили по причине честности союзников, а не по причине нашей силы?

AW>> Вам уже сообщили, что вторжение в Ирак также мотивировалось вполне легальным -- но откровенно надуманным -- предлогом.

S> И при чём тут Ирак? Принцип историзма Вам знаком?

Знаком. Если Великобритания и Соединённые Государства Америки что в XIX веке, что в XXI используют одни и те же приёмы вторжения в зону своих экономических интересов под анекдотически нелепыми предлогами -- почему в XX веке они обязаны действовать иначе?

S> и почитайте первоисточник! поверьте, это полезно. А то пишете не зная о чём.

Да, в первоисточнике действительно красивые рассказки -- вроде опасений Чёрчилла по поводу выхода СССР к ЛаМаншу. Это -- при том, что господство в воздухе в любом случае обеспечивали себе англоамериканцы: у СССР к тому времени просто не было высотных истребителей, так что "летающие крепости" могли беспрепятственно блокировать перемещения советских войск по крайней мере в светлое время суток.

AW>> Зачем СССР было нарушать Ялтинские договорённости?

S> Он и не нарушил в 1945-м. И останавливаеть его не пришлось.

Вы не поняли. Ненадобность и техническая невозможность советского нарушения ялтинских соглашений была уже тогда столь очевидна, что разработка плана _обороны_ от этого нарушения заведомо нелепа.

S> А "нож в спину" никто и не готовил-потому никто и не вонзил.

Как видно из опубликованных документов -- готовили, но не вознзили, ибо сочли слишком хрупким.

AW>> А как ещё квалифицировать уничтожение ключевых промышленных предприятий и целых регионов (вроде упомянутых мною румынских нефтепромыслов) _непосредственно_ перед тем, как их должен занять союзник?

S> А Вы считаете, что это открытие боевых действий против СССР?

Уничтожение имущества, предназначенного для передачи союзнику -- вполне боевое действие. Хотя и не столь откровенное, как последующие колониальные войны вроде корейской и вьетнамской.

S> А о том, что разрушение нефтепромыслов Плоешти с 1943г помогало сокрушить Рейх, Вам в голову не приходило?

Разумеется, не приходило. Ибо нефтепромыслы Плоешти играли в топливном балансе вооружённых сил Германии очень малую роль. Основная масса топлива шла с внутригерманских заводов синтетического бензина. Причём находились они в основном в западной части Германии: тамошний каменный уголь добывать и перерабатывать несколько проще и удобнее, чем восточногерманский бурый. Поэтому за эти заводы англосаксы взялись только после того, как сами высадились в Европе и стали нуждаться в обездвиживании германской армии. Причём взялись довольно эффективно: дефицит бензина в Германии возник не после занятия Румынии советскими войсками, а _только_ после разрушения большей части заводов синтеза бензина.

S> Или, например, то, что американские летчики дозаправлялись при это на советских аэродромах?

СССР, в отличие от англосаксов, неукоснительно исполнял все просьбы союзников -- даже когда ему самому исполнение этих просьб создавало множество дополнительных проблем. Вспомните хотя бы перенос начала Висло-Одерской операции с 20-го на 12-е января 1945-го по просьбе союзников, отступавших в Арденнах.

S> Или, например, то, что удар по Дреждену был согласован с советской стороной?

Англоамериканцы предложили разрушить дрезденский железнодорожный узел. Это действительно выглядело помощью советским войскам. В результате знаменитого авианалёта едва ли не единственной практически не повреждённой частью Дрездена остался железнодорожный узел.

S> Вассермана в Суворовы:)

До Александра Васильевича с его гениальными логистическими открытиями (http://offline.business-magazine.ru/2007/127/289344) мне, увы, как до неба.

Ясно. Первоисточник Вы так и не прочли , но выдаёте свои "Прыжки Арлекина". Продолжайте :)

И историю войны Вы знаете не лучше английского языка...
Повторяете занафталиненную историю о "переносе начала Висло-Одерской по просьбе."

В 1943г. Плоешти, кстати-не менее трети всего топлива Третьего Рейха. Книги читайте, блин! :)

Резун Вы наш бородатый:)

==Вы не поняли. Ненадобность и техническая невозможность советского нарушения ялтинских соглашений была уже тогда столь очевидна, что разработка плана _обороны_ от этого нарушения заведомо нелепа.==
Это вот еще прекрасно.

S> Ясно. Первоисточник Вы так и не прочли , но выдаёте свои "Прыжки Арлекина". Продолжайте :)

Вы считаете азы международного права и военной теории прыжками?

S> И историю войны Вы знаете не лучше английского языка...

Английским я действительно слабо владею.

S> Повторяете занафталиненную историю о "переносе начала Висло-Одерской по просьбе."

Просьба была. Перенос начала Висло-Одерской операции был. Полагаете эти события не связанными?

S> В 1943г. Плоешти, кстати-не менее трети всего топлива Третьего Рейха. Книги читайте, блин! :)

Читал. Естественно, пока ресурс доступен, им пользуются. Но когда СССР занял Румынию и доступ к плоештинской нефти прекратился, немецкая боевая техника не испытала ни малейшей нехватки горючего: технология синтеза бензина была давно отработана, предприятия давно работали, и немцы просто в считанные недели запустили несколько новых установок. А вот когда американцы ударили по этим установкам -- у немцев действительно начались перебои топливоснабжения. Именно потому, что главным звеном топливоснабжения империи был синтез жидкого топлива из угля, а нефть -- что румынская, что американская (её поставляли через испанских посредников) -- была всего лишь подспорьем.

S> Резун Вы наш бородатый:)

А вот за такое в реале морду бьют.

Вы считаете азы международного права и военной теории прыжками?

я считаю "прыжками Арлекина" то же, что и Вольтер. И азы права и военной теории тут ни при чём.

Английским я действительно слабо владею.
Тогда с какой стати вообще берётесь судить, если лишены возможности ознакомится с первоисточником?

Просьба была. Перенос начала Висло-Одерской операции был. Полагаете эти события не связанными?
Повторяю-читайте книги, а не повторяйте анекдоты из советского кинематографа и околонаучной литературы. Телеграмма Черчилля 6 января никак не была "просьбой".Благо, к 6 января немцы в Арденнах уже 10 дней как отступали вовсю. Перенос начала Висло-Одерской операции никак не связан с Арденнской битвой., да и "переноса" никакого не было- Наступление советских войск началось позднее, а не ранее намеченного срока.

немецкая боевая техника не испытала ни малейшей нехватки горючего:
Не фантазируйте. Испытала, и немалые.Читайте, прежде чем прыгать.
бомбардировки Румынии сильно поспособствовали её поражению (почитайте об этом), а повреждение (затем потеря) нефтяных полей Плоешти заставила действительно сильно поднапрячься и создавать дополнительные мощности по производству синтетического топлива-то есть перераспределить ресурсы, что в условиях войны-несомненный вклад в победу.

А вот за такое в реале морду бьют.
а кто Вам виноват в том, что Ваши неуёмные фантазии сродни резунизму, только ещё круче?

AW>> Вы считаете азы международного права и военной теории прыжками?

S> я считаю "прыжками Арлекина" то же, что и Вольтер. И азы права и военной теории тут ни при чём.

Понятно. То есть Вы просто решили оскорбить меня, вне всякой связи с обсуждаемой тематикой.

AW>> Английским я действительно слабо владею.

S> Тогда с какой стати вообще берётесь судить, если лишены возможности ознакомится с первоисточником?

Вы полагаете перевод текста, приведенный по ходу обсуждения, неточным?

AW>> Просьба была. Перенос начала Висло-Одерской операции был. Полагаете эти события не связанными?

S> Повторяю-читайте книги, а не повторяйте анекдоты из советского кинематографа и околонаучной литературы. Телеграмма Черчилля 6 января никак не была "просьбой".Благо, к 6 января немцы в Арденнах уже 10 дней как отступали вовсю. Перенос начала Висло-Одерской операции никак не связан с Арденнской битвой., да и "переноса" никакого не было- Наступление советских войск началось позднее, а не ранее намеченного срока.

Наступление началось 12-го января вместо запланированного 20-го. Что же до телеграммы Чёрчилла -- не соблаговолите ли объяснить, чем, на Ваш взгляд, она всё же была? Особенно если учесть, что англосаксы -- особенно с учётом своего опыта в Первой Мировой -- не могли быть _уверены_ в том, что наступление в Арденнах -- последнее.

AW>> немецкая боевая техника не испытала ни малейшей нехватки горючего:

S> Не фантазируйте. Испытала, и немалые.Читайте, прежде чем прыгать.

У флота действительно были некоторые проблемы: топочный мазут из угля синтезировать трудно, да и солярку для дизелей подводных лодок пришлось заменять смесью каменноугольной смолы с синтетическим бензином, что заметно осложнило обслуживание топливного хозяйства. А наземная и воздушная техника, изначально адаптированная к синтетическому бензину (авиация -- ещё и к метанолу, также синтетическому), не испытывала ни количественных, ни качественных ограничений.

S> бомбардировки Румынии сильно поспособствовали её поражению (почитайте об этом), а повреждение (затем потеря) нефтяных полей Плоешти заставила действительно сильно поднапрячься и создавать дополнительные мощности по производству синтетического топлива-то есть перераспределить ресурсы, что в условиях войны-несомненный вклад в победу.

Перераспределение ресурсов потребовалось минимальное: заводы синтетического бензина уже давно работали, так что пришлось лишь ввести в действие все установки на них (обычно часть установок находится в ремонте или резерве). Что же до бомбардировок Румынии как фактора, способствующего её поражению -- то их эффекта пришлось ждать как раз до тех пор, пока советские войска не завершили разгром окружённых под Яссами, уже на румынской территории, чуть ли не через год после начала бомбардировок. Так что доктрина Дуэ в кувырсот швырнадцатый раз доказала свою полную неработоспособность.

AW>> А вот за такое в реале морду бьют.

S> а кто Вам виноват в том, что Ваши неуёмные фантазии сродни резунизму, только ещё круче?

Я не фантазирую. Я беру известные документы, исследую их в полном объёме (а не вырываю клочья, как Резун) и делаю очевидные логичные выводы. Чего и Вам желаю.

Понятно. То есть Вы просто решили оскорбить меня, вне всякой связи с обсуждаемой тематикой.

Я решил указать Вам, на что похожи Ваши попытки придумать "третью мировую с 1944г".

Пекревод-неполный и неточный. Учите английский, не позорьтесь.

Наступление началось 12-го января вместо запланированного 20-го. Что же до телеграммы Чёрчилла -- не соблаговолите ли объяснить, чем, на Ваш взгляд, она всё же была? Особенно если учесть, что англосаксы -- особенно с учётом своего опыта в Первой Мировой -- не могли быть _уверены_ в том, что наступление в Арденнах -- последнее.

Наступление планировалось изначально на конец декабря 1944г. Затем переносилось неднократно, и ориентировочно должно было начаться между 10 и 20 января-по готовности и погоде. Началось 12. Где Вы видите перенос?
Телеграмма Черчилля была именно тем, чем была-попыткой прояснить планы союзника.

Доктрина Дуэ тут ни при чём. Румынские историки справедливо замечают, что бомбардирвки Румынии окончательно деморализовали народ и дискредитировали режим Антонеску. Но не в большей, конечно, степени, чем поражения на фронте.
Чем была для Рейха румынская нефть-читайте Шпеера. Каких усилий стоило перейти на эрзац-бензин-читайте его же.

Резун придумывает "превентивный удар Гитлера", Вы-"третью мировуй с 1944". Вы друг друга стоите.

Да не рубит Вассерманищо в английском. Ни бум-бум.

Потому и приходится пользоваться отбросами совкового агитпрома