> Следователи и Прокуратура выступают в роли сборщиков доказательств вины подозреваемого (обвиняемого) и если по мнению следователей и Прокуратуры, этих доказательств недостаточно, уголовное дело не направляется в суд, а прекращается (приостанавливается). Никому не интересно в суде играть роль веселых клоунов с оответствующими оргвыводами по итогам.

Дк это всегда так было. Если нет дела, нет и суда. Вы то упирали на то, чо сегодня недоделаное дело не несут в суд (закрывают), а раньше якобы было достаточно просто завести дело без сбора доказательств и можно было передавать его в суд, оттого много оправдательных приговоров. Вот на это бред я вам и указал.

> В какой-то степени да. Профессиональный опыт позволяет прогнозировать судебную перспективу дела.

В какой-то степени означает в ничтожной степени. У противной стороны такие же опытные адвокаты, как и следователи. Прогнозировать что-то крайне сложно и неэффективно. Дело не передают в суд, а закрывают, когда доказательств крайне недостаточно. Так всегда было.

> Ну, т.е. Вы готовы пару месяцев побыть обвиняемым по уголовному делу со всеми вытекающими, включая пребывание в СИЗо, чтобы, значит, следователь и прокурор как следует на Вас потренировались, пройдя весь процессуальный путь от начала до конца и окончательную оценку их трудам дал лично судья?!

Я тут при чем? Просто при нынешнем развале всех институтов квалификация судей резко снизилась, отсюда и ничтожный процент оправдательных приговоров. В суды массово повалили женщины, что снижает квалифицированность еще больше.

> Не согласен. При таком вале работы, который они имеют последние 20 лет, квалификация судей может только расти.

У милиции тоже вал дел за последние 20 лет резко вырос. Означает ли это, что сегодняшняя милиция квалифицированее и профессиональней советской милиции? И если да, то значит ли это, что эксперты, утверждающие, что современные органы полностью развалены неправы? Неправ, в том числе, президент и премьер.

> Дк это всегда так было. Если нет дела, нет и суда. Вы то упирали на то, чо сегодня недоделаное дело не несут в суд (закрывают), а раньше якобы было достаточно просто завести дело без сбора доказательств и можно было передавать его в суд, оттого много оправдательных приговоров. Вот на это бред я вам и указал.

Уважаемый! Если Вы возьмете на себя труд внимательно прочитать то, что я писал выше, то Вы, возможно, обратите внимание, что я ничего не писал про то, что "якобы было" раньше. Пытаться фантазировать и потом приписывать свои фантазии собеседнику, лично я считаю не правильным. Поэтому если Вам вдруг что-то не понятно в моих словах, Вы задайте вопрос и я Вам на него с удовольствием отвечу.

> В какой-то степени означает в ничтожной степени. У противной стороны такие же опытные адвокаты, как и следователи. Прогнозировать что-то крайне сложно и неэффективно.

Науки Криминалистика и Криминология одинаковы как для следователя, так и для судьи не говоря уже про УПК и УК. Поэтому судебную перспективу уголовного дела любой сколь-нибудь опытный следователь видит, я не побоюсь этого слова - прекрасно, а если не видит, то ему помогут начальник следственного подразделения, в котором он работает и надзирающий прокурор, а также те самые «опытные адвокаты противной стороны», которые, вас это возможно удивит, тоже считают, что гораздо проще решить все вопросы не доводя дело до суда. Тем более при сегодняшнем количестве ежедневно регистрируемых преступлений, следователю есть из чего выбирать и особо упираться, смысла нет.
ЗЫ «В какой-то степени», это относительно Пифий! Если верить Греческой мифологии, Пифии в своих пророчествах охватывали значительно более широкие области человеческой жизни, нежели следователи, прогнозирующие судебные перспективы расследуемых ими дел, ну и кроме того следователи в своих пророчествах как правило обходятся без вдыхания токсичных испарений. :-)))))))))

>Дело не передают в суд, а закрывают, когда доказательств крайне недостаточно. Так всегда было.

Т.е. в суд направляют только те дела, в которых доказательств достаточно. Правильно я понимаю? Тогда откуда должны браться оправдательные приговоры? Может быть, как раз оправдание подсудимого, виновности которого имеется достаточное количество доказательств и есть признак низкой квалификации судьи? ;-)))))))))))

> Я тут при чем? Просто при нынешнем развале всех институтов квалификация судей резко снизилась, отсюда и ничтожный процент оправдательных приговоров. В суды массово повалили женщины, что снижает квалифицированность еще больше.

Ну, так я и предлагаю Вам лично попробовать повысить этот процент. А то как-то так получается, что подавляющее большинство фигурантов по уголовным делам (и их опытные адвокаты их в этом полностью поддерживают) вовсе не жаждут предстать перед судом, а, напротив, прилагают все усилия, чтобы их дело до суда не дошло и когда следователь прекращает в отношении них уголовное преследование или даже не начинает его, отказывая в возбуждении уголовного дела, они, в массе своей, как-то не спешат предъявлять ему претензии, в том, что он мешает им вместе с их опытными адвокатами дать бой ПРОКЛЯТОЙ СИСТЕМЕ непосредственно в судебном заседании. Может быть, они знают о себе что-то такое, что не позволяет им так уверенно себя чувствовать при большом скоплении честных людей? ;-))))))))))))))))))))))))))))))))

Продолжение:
>У милиции тоже вал дел за последние 20 лет резко вырос. Означает ли это, что сегодняшняя милиция квалифицированее и профессиональней советской милиции?

Одна из главных (не единственная) причин снижения профессионального уровня - текучесть кадров. В милиции текучесть кадров была значительна, в судейском же корпусе - относительно небольшая. Кроме того судей не набирают «с улицы». Кандидат на должность судьи, помимо высшего юридического образования должен еще иметь опыт работы по специальности не менее пяти лет, а где у нас можно получить такой опыт? Подсказка: в следственных подразделениях у нас тоже работают в основном женщины. ;-))))))))))))))))

>И если да, то значит ли это, что эксперты, утверждающие, что современные органы полностью развалены неправы? Неправ, в том числе, президент и премьер.

Они «полностью развалены» немного не так, как Вы это себе представляете и с наличием – отсутствием оправдательных приговоров это никак не связано. Объяснить в двух словах невозможно, извините, но применительно к нашей теме – этот развал пока еще (пока еще) не мешает понимать, что имеет смысл тащить в суд, а что тащить туда не нужно.