Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-09-09 01:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Очередной приступ либерализма
В подборке моих комментариев, данных по телефону сайту "Русский обозреватель" появился новый комментарий "Сванидзе - наглядное пособие по фальсификации истории". К сожалению, в последний абзац при дешифровке телефонной записи вкрались лишняя запятая и несколько лишних слов. Он должен выглядеть "Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия".

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: про "это"
[info]a_sult_h@lj
2010-09-10 13:37 (ссылка)
Или не получаете. http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&client=firefox&hs=GI7&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&q=%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F+%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+13500+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Как видите, первичен вымысел на fsb.ru, все остальные ссылаются уже на него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]awas1952@lj
2010-09-10 18:27 (ссылка)
AS> Или не получаете. Как видите (http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&client=firefox&hs=GI7&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&q=%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%86%D1%8B+%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F+%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+13500+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai =), первичен вымысел на fsb.ru, все остальные ссылаются уже на него.

Вообще-то официальный сайт федеральной службы безопасности Российской Федерации (http://fsb.ru/) -- не то место, где публикуются вымыслы. Но по крайней мере Вы узнали, в какой структуре можно запросить архивные координаты документов, процитированных в этой публикации. Насколько мне известно, исследователи допуская в архив ФСБ РФ при выполнении довольно несложных формальностей. Так что Вам остался всего один шаг до получения искомого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]a_sult_h@lj
2010-09-10 18:35 (ссылка)
улыбнуло... ФСБ - это спецслужба, распространение дезинформации - один из основных видов деятельности любой спецслужбы.
________________
повторюсь в очередной раз: я сам искать ничего не намерен, т.к. я ничего не утверждаю и никого не обвиняю применительно к обозначенному Вами в заглавном посте времени, я всего лишь уличаю Вас (и Вдовина) во лжи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]awas1952@lj
2010-09-10 18:56 (ссылка)
AS> улыбнуло... ФСБ - это спецслужба, распространение дезинформации - один из основных видов деятельности любой спецслужбы.

_Официально_ -- от своего имени -- ни одна спецслужба в мире не лжёт, ибо такая ложь ударит по государству в целом. Вспомните хотя бы, как формулировались обвинения Ирака в хранении оружия массового поражения. Если материал опубликован в официальном издании (в данном случае -- на официальном сайте) спецслужбы, ему можно верить в той же степени, что и любому иному официальному изданию.

AS> повторюсь в очередной раз: я сам искать ничего не намерен, т.к. я ничего не утверждаю и никого не обвиняю применительно к обозначенному Вами в заглавном посте времени, я всего лишь уличаю Вас (и Вдовина) во лжи.

Пока Вы никого ни в чём не _уличили_. Вы только декларировали собственное нежелание изучать вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]a_sult_h@lj
2010-09-10 19:15 (ссылка)
Сайт ФСБ - не архив. А авторы даже не удосужились обозначить хоть какие-то ссылки (пусть бы даже они были фальшивками, но и этого нет)...
__________________
Вопрос я изучил, поэтому утверждаю вполне уверенно, что 63% чеченцев-дезертиров во время ВОВ - наглая (ибо число завышено в десятки раз) ложь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]awas1952@lj
2010-09-10 19:26 (ссылка)
AS> Сайт ФСБ - не архив. А авторы даже не удосужились обозначить хоть какие-то ссылки (пусть бы даже они были фальшивками, но и этого нет)...

Сайт ФСБ -- действительно не архив. Но раз на нём опубликованы какие-то данные -- Вы получаете возможность официально запросить у ФСБ документы, использованные при публикации.

AS> Вопрос я изучил, поэтому утверждаю вполне уверенно, что 63% чеченцев-дезертиров во время ВОВ - наглая (ибо число завышено в десятки раз) ложь.

Вы можете указать какой-то источник, на основе которого утверждаете это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]a_sult_h@lj
2010-09-10 19:50 (ссылка)
AS> Вопрос я изучил, поэтому утверждаю вполне уверенно, что 63% чеченцев-дезертиров во время ВОВ - наглая (ибо число завышено в десятки раз) ложь.

Вы можете указать какой-то источник, на основе которого утверждаете это?
_______________________

Я приводил. Это доклад Кобулова (реальный, с архивными реквизитами) и доклад Радченко (тоже реальный, с архивными реквизитами). Расхождения между ними минимальны - в обоих случаях говорится о 2000 человек (это я ещё принимаю априори, что все, названные ими дезертирами, дезертиры на самом деле).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]awas1952@lj
2010-09-10 19:55 (ссылка)
AS>>> Вопрос я изучил, поэтому утверждаю вполне уверенно, что 63% чеченцев-дезертиров во время ВОВ - наглая (ибо число завышено в десятки раз) ложь.

AW>> Вы можете указать какой-то источник, на основе которого утверждаете это?

AS> Я приводил. Это доклад Кобулова (реальный, с архивными реквизитами) и доклад Радченко (тоже реальный, с архивными реквизитами). Расхождения между ними минимальны - в обоих случаях говорится о 2000 человек (это я ещё принимаю априори, что все, названные ими дезертирами, дезертиры на самом деле).

И в обоих докладах речь идёт только о первой попытке призыва вайнахов в армию. А затем был ещё добрый десяток попыток. О них сказано в других докладах. Соответствующие цитаты уже приводились в ходе этого обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]a_sult_h@lj
2010-09-11 07:32 (ссылка)
Доклады датированы каким числом?
________________________________
Жителю центральной России может и не кажется странным тот факт, что жителей ЧИАССР обязывают прибыть на сборный пункт в городе Ростов на Дону, но не мне... Это примерно как нижегородцев призывать на сборный пункт туда же... Если это и было, то не прибыли, кстати, в основном русские, скорее всего, так как отношение казачества к советской власти и Красной армии известно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]awas1952@lj
2010-09-12 23:13 (ссылка)
AS> Доклады датированы каким числом?

Разными. Вам доступны ссылки на все доклады.

AS> Жителю центральной России может и не кажется странным тот факт, что жителей ЧИАССР обязывают прибыть на сборный пункт в городе Ростов на Дону, но не мне... Это примерно как нижегородцев призывать на сборный пункт туда же...

В условиях _мирного_ времени это действительно странно ввиду доступности транспорта для _организованных_ перевозок призванных. В условиях же _военного_ времени решение вполне естественное, ибо государственный транспорт занят в основном перевозками уже существующих войск и средств их снабжения, так что приходится предлагать мобилизуемым самостоятельно изыскивать возможности перемещения.

AS> Если это и было, то не прибыли, кстати, в основном русские, скорее всего, так как отношение казачества к советской власти и Красной армии известно.

Известно. Возрождение казачьих войск началось ещё в конце 1930-х. Поэтому в исследуемый период русские жители Северного Кавказа относились к воинской службе с восторгом. Так что Ваше предположение несостоятельно. Более того, оно прямо опровергается явным указанием _национального_ состава дезертиров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про "это"
[info]a_sult_h@lj
2010-09-13 05:59 (ссылка)
Возрождение казачьих войск началось ещё в конце 1930-х? Это что-то новое для меня...
__________________________
Указание на национальный состав в публицистической статье не является доказательством.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про "это"
(Анонимно)
2010-09-13 11:07 (ссылка)
Да Вы мил человек в армии не служимши. Не знаю как сейчас, но пока я был военнообязанным, мне до сборного пункта минут 15-ть ходу, прогулочным шагом (хотя город чуть более полумиллиона и в Сибири).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

сядь! двойка!
[info]a_sult_h@lj
2010-09-13 14:21 (ссылка)
Тема попадания за 15 минут из ЧИАССР на сборный пункт в Ростове на Дону не раскрыта.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -