AW>> Цит. по Витковский А. "Чечевица" или семь дней чеченской зимы 1944 года // Служба безопасности. 1996, №1-2. С.14

AS> архивным документом не является, это художественный вымысел.

Загляните в указанную статью -- и найдёте там архивные реквизиты документа.

Если бы там были архивные реквизиты документа (лень пересматривать выше, о каком именно из домыслов Пыхалова со единомышленники речь), Вы бы с радостью давно их привели.
________________
Но пока (а уже 100 комментариев под постом) Вам это не удалось НИ РАЗУ... пора Вам выбрасывать белое полотенце.

AS> Если бы там были архивные реквизиты документа (лень пересматривать выше, о каком именно из домыслов Пыхалова со единомышленники речь), Вы бы с радостью давно их привели.

Зачем? Я привожу тот источник, из которого я сам почерпнул сведения. Если он Вас не устраивает -- опровергайте.

AS> Но пока (а уже 100 комментариев под постом) Вам это не удалось НИ РАЗУ... пора Вам выбрасывать белое полотенце.

Мне и не может "удасться" то, чего я в принципе не намерен делать. Я не намерен переписывать здесь все прочитанные мною книги. Могу только указать на них, чтобы Вы изучали их самостоятельно.

Почему этот бред я должен опровергать? Любую задачу всегда требуется ДОКАЗЫВАТЬ, а опровергнуть можно только доказательство (если оно неправильное), что я и делаю в этом обсуждении.
_________________
Изучать самостоятельно бред, не позволяющий предоставить в качестве доказательств оппоненту ФАКТЫ, я не намерен - зачем зря тратить время на не имеющий никакой ценности поток чьего-то сознания?

AS> Почему этот бред я должен опровергать? Любую задачу всегда требуется ДОКАЗЫВАТЬ, а опровергнуть можно только доказательство (если оно неправильное), что я и делаю в этом обсуждении.

Я привёл доказательство -- авторитетное издание, основанное на документах и обильно их цитирующее. Если Вы не уверены в цитатах -- в этом издании достаточно сведений для их проверки.

AS> Изучать самостоятельно бред, не позволяющий предоставить в качестве доказательств оппоненту ФАКТЫ, я не намерен - зачем зря тратить время на не имеющий никакой ценности поток чьего-то сознания?

Что Вы считаете фактами? Если _только_ архивные документы -- Вам предоставлено достаточно сведений для их поиска.

А я вот не живу по понятиям, поэтому для меня что авторитетное издание, что чисто босяцкое - разницы нет, объём доказательств в каждом случае должен быть достаточным... Мы ведь не вопросы религии сейчас обсуждаем...
_________________
Сведения для поиска я фактами не считаю (информация о том, где теоретически может быть клад (а может и не быть), кладом ещё не является.

AS> А я вот не живу по понятиям, поэтому для меня что авторитетное издание, что чисто босяцкое - разницы нет, объём доказательств в каждом случае должен быть достаточным... Мы ведь не вопросы религии сейчас обсуждаем...

Объём доказательств в данном случае вполне достаточен для однозначного решения. Авторитет же издания обеспечивается, в частности, тем, что оно предоставляет сведения, необходимые для проверки сказанного в нём.

AS> Сведения для поиска я фактами не считаю (информация о том, где теоретически может быть клад (а может и не быть), кладом ещё не является.

Тогда идите в архивы и ищите самостоятельно. Я Вам клад на блюдечке с голубой каёмочкой не принесу.

Ссылки предоставлены в основном на публицистику 1990-х годов - это не есть сведения, необходимые для проверки сказанного.
_____________
Искать в архивах то, чего там нет, не собираюсь (говорил уже). Если бы было, авторы привели бы реквизиты сами.

Таким образом, документы вы искать не собираетесь, так как их в архивах заведомо нет, а отсутствие документов в архивах доказывается тем, что вы их не нашли (так как и не искали)...)))))))))))))))))))
Логично, ничего не скажешь... ;-)))

может быть и есть что-то, я не знаю
__________________
Мне известны тексты докладов Кобулова и Радченко, из этих докладов абсолютно ничего в пользу гипотезы Вдовина и Барсенкова не следует... А они сами ничего серьёзного в доказательство своей гипотезы не представили.

а-сульт-х, у Вас осеннее обострение.

сам ты дурак:)))
___________________
Если по теме сказать нечего, то отойди в сторону и не мешай.

AS> может быть и есть что-то, я не знаю

"Не знать -- не позор. Позор -- не стремиться узнать" (С).

AS> Мне известны тексты докладов Кобулова и Радченко, из этих докладов абсолютно ничего в пользу гипотезы Вдовина и Барсенкова не следует... А они сами ничего серьёзного в доказательство своей гипотезы не представили.

Что представили они -- не важно. Ибо есть, например, такой документ: «При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50% личного состава. В марте 1942 г. из 14 576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек». Из докладной записки замнаркома госбезопасности Б.Кобулова на имя Л.Берии «О положении в районах Чечено-Ингушской АССР», 9 ноября 1943 года (ГАРФ. Ф. Р.- 9478. «Отдел НКВД СССР по борьбе с бандитизмом») (http://www.liveinternet.ru/users/alexsey_machin/post134600586/). Как видите, я соблаговолил взять на себя Ваш труд и поискать архивные реквизиты доклада. Если Вы его ранее не знали -- можете теперь изучить в полном объёме. Как легко подсчитать, реальная доля уклонившихся от призыва -- куда больше упомянутых в учебнике 63% (правда, численность национальной дивизии не указана, но в 1942-м штат советской дивизии составлял примерно 10 тысяч человек). Надеюсь, теперь Вы серьёзнее отнесётесь и к другим документам, цитируемым и в разнообразных изданиях, и по ходу нынешнего обсуждения. И наконец поймёте: Вдовин и Барсенков не высказали гипотезу, а привели достоверные данные.

http://www.garf.ru/
В интернете этого раздела ещё нет, к сожалению... Но настораживает, что реквизиты полностью не указаны... Опись? Дело? Листы? Почему нет нумерации?
___________________
Я вот ещё что нашёл:

в настоящее время в архиве хранятся списки по 20 аулам, включающие в себя 540 "кавказских братьев" (ГАРФ. Ф.Р.-9478. Оп.1. Д.55. Л.314-315)

Это у того же Пыхалова так написано... В настоящее время есть документальное подтверждение только этому, со его слов...