Подумайте еще раз
http://lj.rossia.org/community/persons_ru_ua/4406.html
http://olegpanfilov2.livejournal.com/2063516.html
http://olegpanfilov2.livejournal.com/2065142.html?mode=reply

Я не увидел в ваших ссылках ни одного случая который можно было бы к putnik1 приклеить доказательствами.

Отношение к матам передёрнули, одно дело использовать их в статье , другое в отношении человека с которым ведёшь спор.

Я ошибаюсь? На подробный разбор бабских склок времени нет.

Во-первых, мой призыв подумать еще раз был обращен не к вам. Во-вторых, я никак не комментирую степень достоверности событий и мнений, описанных в ссылках. В-третьих, я не знаю putnik1 и не имею о нем никакого мнения.

Да, вы ошибаетесь в трех вещах.
1. Вы влезаете в без приглашения в чужой разговор
2. Вы приписываете мне то, чего я не писал и, даже, не имел в виду.
3. Вы называете "какашками" приведенные в ссылках мнения, не доказав, что эти мнения безосновательны, а только утверждая, что доказательств этим мнениям, на ваш вгляд, не приводится.

На основании вышеизложенного извольте пройти на хуй.

B> Во-первых, мой призыв подумать еще раз был обращен не к вам.

В моём ЖЖ призывы подумать адресуются всем.

B> Во-вторых, я никак не комментирую степень достоверности событий и мнений, описанных в ссылках.

По умолчанию: если ссылка не комментируется -- значит, тот, кто её приводит, видит в ней нечто заслуживающее внимания.

B> В-третьих, я не знаю putnik1 и не имею о нем никакого мнения.

Зато я знаю. В частности, видел указанные Вами материалы. И не считаю возможным именовать их бредом сивой кобылы, дабы не оскорблять ни в чём не повинное животное.

B> Да, вы ошибаетесь в трех вещах.

Вы также.

B> 1. Вы влезаете в без приглашения в чужой разговор

В публичном месте разговоры считаются общими.

B> 2. Вы приписываете мне то, чего я не писал и, даже, не имел в виду.

Делать логические выводы из сказанного и показанного вправе каждый, кому это под силу.

B> 3. Вы называете "какашками" приведенные в ссылках мнения, не доказав, что эти мнения безосновательны, а только утверждая, что доказательств этим мнениям, на ваш вгляд, не приводится.

Вы далеко не первый, кто приводит эти ссылки. Они обсуждены уже так давно, что их безосновательность очевидна любому, кто "в материале".

B> На основании вышеизложенного извольте пройти на хуй.

Любой делающий подобные предложения здесь напрашивается на самостоятельное следование собственному предложению.

Возможно я ошибаюсь в и бОльшем количестве вещей, однако, вы тоже не бегрешны, надо заметить.

1. Вы вольны устанавливать правила в своем ЖЖ, но уж если вы называете его публичным местом, то извольте следовать правилам публичных дисскусий, когда отвечает тот, кому адресована реплика, а не человек из зала, которому я ничего не имел сказать (если, конечно вы сами себя не комментируете под ником mda1977).

2. Логические выводы, действительно, имеет право делать каждый, а вот приписывать оппоненту (хотя какой я оппонент для mda1977?) то, чего он в виду не имел, есть некорректное поведение, хотя, возможно, и простительное для вашего молодого почитателя. Непростительным, скорее, является способ, которым мэтр, каким вы, безусловно, являетесь, защищает свою клаку. Из призыва подумать еще раз, даже сопровожденного "общеивестными ссылками", не может следовать логический вывод что, данный призыв является "разбрасыванием какашек".
3. В своем журнале вы, возможно, имеете право посылать посетителей на хуй и без достаточных к тому оснований. Но чего вы не имеете права делать, если, конечно еще желаете оставаться мэтром, так это постулировать безосновательность на основании того, что она "очевидна любому кто "в материале", таким образом заранее объявляя "не в материале" тех, кто имеет противоположную точку зрения.

Не трудитесь мне отвечать, если конечно не хотите, чтобы за вами осталось последнее слово. Для меня "дискуссия" с вами не интересна.

ba>Возможно я ошибаюсь в и бОльшем количестве вещей, однако, вы тоже не бегрешны, надо заметить.
1. Вы вольны устанавливать правила в своем ЖЖ, но уж если вы называете его публичным местом, то извольте следовать правилам публичных дисскусий, когда отвечает тот, кому адресована реплика, а не человек из зала, которому я ничего не имел сказать (если, конечно вы сами себя не комментируете под ником mda1977).

Анатолий Александрович обнаруживая свои ошибки, старается их исправить не стесняясь, например: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/468099/cat/42/ . Вы же, предпочитаете натупать на грабли over9000.1.Не в состоянии отличить публичное место (куда может зайти любой и анонимус и соответственно оставить запись) от личной переписки.2. Я - это не Вассерман. :)3.Я мог вообще упустить из виду (что и произошло) Ваш коментарий и оставить его без ответа. Так как автор блога это понимает, то не дал оскорблять меня безответно.

ba>2 Логические выводы, действительно, имеет право делать каждый, а вот приписывать оппоненту (хотя какой я оппонент для mda1977?) то, чего он в виду не имел, есть некорректное поведение, хотя, возможно, и простительное для вашего молодого почитателя. Непростительным, скорее, является способ, которым мэтр, каким вы, безусловно, являетесь, защищает свою клаку. Из призыва подумать еще раз, даже сопровожденного "общеивестными ссылками", не может следовать логический вывод что, данный призыв является "разбрасыванием какашек".

Вы так и не написали что имели ввиду, под своим предложением подумать. Ссылки которые вы выбросили сюда являются явными пустышками. В них нет никакой доказательной базы. Слабосвязное повествование, в виде клеветы, для Вас является простительным и корректным. А моя оценка, не Вас лично, а Вашего действия и ссылок приведённых Вами оказалась неприемлемой.

ba>2.3. В своем журнале вы, возможно, имеете право посылать посетителей на хуй и без достаточных к тому оснований. Но чего вы не имеете права делать, если, конечно еще желаете оставаться мэтром, так это постулировать безосновательность на основании того, что она "очевидна любому кто "в материале", таким образом заранее объявляя "не в материале" тех, кто имеет противоположную точку зрения.
aw>Они обсуждены уже так давно, что их безосновательность очевидна любому, кто "в материале".

Их безосновательность ярко выражена в дешевизне бездоказательного словоблудства настолько, что очевидной должна быть любому, в материале он или нет. Противоположная точка зрения должна иметь основу. Оснований Вы привести не в состоянии, кроме этих надписей на заборе, да ещё и упрекаете меня , что я не опровергаю эту клевету: ba> Вы называете "какашками" приведенные в ссылках мнения, не доказав, что эти мнения безосновательны.

Если Вас что-то интересует, уважаемый юзер, не проще ли спросить у меня или у автора постинга, на который ссылается автор заметки? Если угодно, в ЖЖ ник "преданного" ol_il, а сам сюжет уже был подробнейше разобран с моего согласия и при моем участии.

Ваша биография и мнение автора блога о Вас меня не интересует. Больше интересно , склонен ли barreler следовать своему совету (Подумайте еще раз), прежде чем разбрасываться какашками.

Орел!

Но если Израиль не перестанет принимать к себе таких орлов, так все может плохо кончиться

Анатолий, я, вообще-то склонен верить в порядочность Сталина.
Не в силу фактов биографии даже — тут можно всё переврать.
Но вот столько грязи, сколько льют на него с момента смерти и по сей день, а так же растущая, вопреки всему, популярность методов его управления...
Всё это наводит на мысль, что мерзавец всё же не он, а те, кто его таким выставляют.

Но я хотел спросить про Микояна. Ваше мнение — он действительно предатель, как здесь (http://www.gulag.ipvnews.org/article20061018.php) описано?

Извините, что вставляюсь. Нет. Разумеется, нет. Но быть расстрелянным вместе с Шаумяном вполне заслужил.

А за что тогда?
Где почитать?

Да в любой книге. Они по любым законам должны были идти к стенке:
- по большевистским - за паникерство и сдачу города Центрокапию;
- по эсеровским и дашнакским - за измену и дезертирство;
- по мусаватистским - за организацию "татарской" резни.

Микояна фактически спас от расстрела Шаумян своей гибелью. Крысы, умерев, стали иконами, а Микоян их живым отблеском.

"Люди холопского звания
Сущие псы иногда
Чем тяжелей наказание
Тем им милей господа"

"Ну и ушлый вы народ -
Ажно оторопь берет!
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод."

Читал я твои комменты. Ты не самый безнадёжный. Хотя случай тяжёлый...

http://www.vz.ru/politics/2010/9/21/434077.html
Ну как тебе это?
Янукович уже голодомор поддерживает.
Снова будешь его оправдывать? Не надоела еще эта казуистика?
Сразу тебе говорили - эти мрази заодно. Лучше бы выбрали Тимошенко, чтобы она разъебала все до основания - может тогда и получилось бы что-то хорошее, с чистого листа.

an> http://www.vz.ru/politics/2010/9/21/434077.html Ну как тебе это? Янукович уже голодомор поддерживает. Снова будешь его оправдывать? Не надоела еще эта казуистика?

Судя по всему, казуистика не надоела как раз Вам. Поскольку из указанной Вами публикации никоим образом не следует поддержка Януковичем концепции голодомора. Напротив, он обещает рассекретить все -- а не выборочные -- документы эпохи. А из них вполне очевидно: голодомора -- желания власти кого бы то ни было убить -- не было.

an> Сразу тебе говорили - эти мрази заодно. Лучше бы выбрали Тимошенко, чтобы она разъебала все до основания - может тогда и получилось бы что-то хорошее, с чистого листа.

Я не хочу разрушения моей страны -- даже под фундамент для новостройки.

Путник, как всегда врет, Вассерман, как всегда, пытается состроить умное лицо (а это ему не идет) и засылает в червячно-циклический процесс поедания собственных экскрементов очередную глупость.
Самое приятное, что все это ненормальное сообщество жежешников замкнулось на самом себе, образовав некий большой цикл, несмотря на большое количество перекрестных ссылок. Таким образом на теле общества появилась ярко выраженная, но не смертельная опухоль, которая питается собственными фантазиями и враньем. Этот полип никоим образом не действует на настроения общества, не является услышанным в полный голос, т.к. любая сложная социальная система в большинстве случаев изолирует такие затерявшиеся племена, которые могут курить что угодно.

> ...все это ненормальное сообщество жежешников замкнулось на самом себе, образовав некий большой цикл, несмотря на большое количество перекрестных ссылок.

С одной стороны, мне временами тоже так кажется. А с другой стороны, я же сюда как-то попал, да и вы тоже. Просто вам читаемое не симпатично, а мне - вполне по душе.

Только не надо меня убеждать, что тут все неправда, а правда - она другая. Мне начхать. Те помои, что вы зовете правдой, за последние 20 лет мне уже надоели. А здешняя писанина мне по душе.

Разумеется, Вас не затруднит обосновать это самое "Как всегда"? :)