B> Во-первых, мой призыв подумать еще раз был обращен не к вам.

В моём ЖЖ призывы подумать адресуются всем.

B> Во-вторых, я никак не комментирую степень достоверности событий и мнений, описанных в ссылках.

По умолчанию: если ссылка не комментируется -- значит, тот, кто её приводит, видит в ней нечто заслуживающее внимания.

B> В-третьих, я не знаю putnik1 и не имею о нем никакого мнения.

Зато я знаю. В частности, видел указанные Вами материалы. И не считаю возможным именовать их бредом сивой кобылы, дабы не оскорблять ни в чём не повинное животное.

B> Да, вы ошибаетесь в трех вещах.

Вы также.

B> 1. Вы влезаете в без приглашения в чужой разговор

В публичном месте разговоры считаются общими.

B> 2. Вы приписываете мне то, чего я не писал и, даже, не имел в виду.

Делать логические выводы из сказанного и показанного вправе каждый, кому это под силу.

B> 3. Вы называете "какашками" приведенные в ссылках мнения, не доказав, что эти мнения безосновательны, а только утверждая, что доказательств этим мнениям, на ваш вгляд, не приводится.

Вы далеко не первый, кто приводит эти ссылки. Они обсуждены уже так давно, что их безосновательность очевидна любому, кто "в материале".

B> На основании вышеизложенного извольте пройти на хуй.

Любой делающий подобные предложения здесь напрашивается на самостоятельное следование собственному предложению.

Возможно я ошибаюсь в и бОльшем количестве вещей, однако, вы тоже не бегрешны, надо заметить.

1. Вы вольны устанавливать правила в своем ЖЖ, но уж если вы называете его публичным местом, то извольте следовать правилам публичных дисскусий, когда отвечает тот, кому адресована реплика, а не человек из зала, которому я ничего не имел сказать (если, конечно вы сами себя не комментируете под ником mda1977).

2. Логические выводы, действительно, имеет право делать каждый, а вот приписывать оппоненту (хотя какой я оппонент для mda1977?) то, чего он в виду не имел, есть некорректное поведение, хотя, возможно, и простительное для вашего молодого почитателя. Непростительным, скорее, является способ, которым мэтр, каким вы, безусловно, являетесь, защищает свою клаку. Из призыва подумать еще раз, даже сопровожденного "общеивестными ссылками", не может следовать логический вывод что, данный призыв является "разбрасыванием какашек".
3. В своем журнале вы, возможно, имеете право посылать посетителей на хуй и без достаточных к тому оснований. Но чего вы не имеете права делать, если, конечно еще желаете оставаться мэтром, так это постулировать безосновательность на основании того, что она "очевидна любому кто "в материале", таким образом заранее объявляя "не в материале" тех, кто имеет противоположную точку зрения.

Не трудитесь мне отвечать, если конечно не хотите, чтобы за вами осталось последнее слово. Для меня "дискуссия" с вами не интересна.

ba>Возможно я ошибаюсь в и бОльшем количестве вещей, однако, вы тоже не бегрешны, надо заметить.
1. Вы вольны устанавливать правила в своем ЖЖ, но уж если вы называете его публичным местом, то извольте следовать правилам публичных дисскусий, когда отвечает тот, кому адресована реплика, а не человек из зала, которому я ничего не имел сказать (если, конечно вы сами себя не комментируете под ником mda1977).

Анатолий Александрович обнаруживая свои ошибки, старается их исправить не стесняясь, например: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/468099/cat/42/ . Вы же, предпочитаете натупать на грабли over9000.1.Не в состоянии отличить публичное место (куда может зайти любой и анонимус и соответственно оставить запись) от личной переписки.2. Я - это не Вассерман. :)3.Я мог вообще упустить из виду (что и произошло) Ваш коментарий и оставить его без ответа. Так как автор блога это понимает, то не дал оскорблять меня безответно.

ba>2 Логические выводы, действительно, имеет право делать каждый, а вот приписывать оппоненту (хотя какой я оппонент для mda1977?) то, чего он в виду не имел, есть некорректное поведение, хотя, возможно, и простительное для вашего молодого почитателя. Непростительным, скорее, является способ, которым мэтр, каким вы, безусловно, являетесь, защищает свою клаку. Из призыва подумать еще раз, даже сопровожденного "общеивестными ссылками", не может следовать логический вывод что, данный призыв является "разбрасыванием какашек".

Вы так и не написали что имели ввиду, под своим предложением подумать. Ссылки которые вы выбросили сюда являются явными пустышками. В них нет никакой доказательной базы. Слабосвязное повествование, в виде клеветы, для Вас является простительным и корректным. А моя оценка, не Вас лично, а Вашего действия и ссылок приведённых Вами оказалась неприемлемой.

ba>2.3. В своем журнале вы, возможно, имеете право посылать посетителей на хуй и без достаточных к тому оснований. Но чего вы не имеете права делать, если, конечно еще желаете оставаться мэтром, так это постулировать безосновательность на основании того, что она "очевидна любому кто "в материале", таким образом заранее объявляя "не в материале" тех, кто имеет противоположную точку зрения.
aw>Они обсуждены уже так давно, что их безосновательность очевидна любому, кто "в материале".

Их безосновательность ярко выражена в дешевизне бездоказательного словоблудства настолько, что очевидной должна быть любому, в материале он или нет. Противоположная точка зрения должна иметь основу. Оснований Вы привести не в состоянии, кроме этих надписей на заборе, да ещё и упрекаете меня , что я не опровергаю эту клевету: ba> Вы называете "какашками" приведенные в ссылках мнения, не доказав, что эти мнения безосновательны.