AW>> Тоталитаризм -- вообще не идеология, а технология.

V> Как? Уж если такие всеобъемлющие категории как "тотал" и "либерал", определяющие основы стратегии и тактики развития того или иного сообщества, всего дишь технологии - что же тогда идеология?

Так ведь "либерал" -- тоже технология. Причём технология с изрядной долей лжи. Ибо никто не может быть _вполне_ свободен. Даже Робинзон Крузо на необитаемом острове изрядно зависел и от объективных обстоятельств, и от накопленного опыта, и от найденных инструментов... Создать _иллюзию_ свободного решения можно: технологии создания иллюзий известны с незапамятных времён. Кстати, и советские граждане в большинстве были вполне уверены, что _свободно_ и _самостоятельно_ выбрали стремление помочь своей стране. И далеко не всегда были неправы.

КРоме того, эти категории _не_ взаимоисключающие. Например, либеральные вожди Великой Французской революции строили царство свободы вполне тоталитарным методом.

AW>> Можно вернуться, например, к Бронштейну и Бухарину с их идеями мировой революции

V> А одно от другого сильно отличалось?

Качественно. Джугашвили -- в отличие от Бронштейна -- хотя и был готов _поддержать_ уже состоявшиеся революции в других странах, но не пытался их _организовать_. За что его люто ненавидели видные коминтерновцы -- вроде Иосифа Ароновича Таршиса (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пятницкий,_Осип_Аронович) или Карла Бернгардовича Собельсона (http://ru.wikipedia.org/wiki/Радек,_Карл_Бернгардович).

V> И расстреливали неподходящих, и воспитывали новых...

Воспитывали. Но не расстрелами. Как уже давно известно, Большой Террор развязали партийные руководители среднего (в основном -- областного) звена _против_ намеченных Джугашвили реформ. За что Джугашвили в конце концов учинил им Большую Чистку.

V> Вот не помню, как у Сталина было с мировой революцией... Но пишут, что было точно также. И статьи Сталина о мировой революции были, и доктрина соответствующая... Я не специалист, но те, кто специально исследовал - пишут, например: "вопрос о том, отказался ли Сталин от воплощения в жизнь идеи мировой революции, на настоящий момент не имеет однозначного ответа (http://scepsis.ru/library/id_2450.html)".

Потому что сам вопрос многозначен. Джугашвили несомненно _хотел_ мировой революции. Столь же несомненно _поддерживал_ едва ли не любое проявление оной (за исключением случаев, когда был связан союзными обязательствами: например, он не помешал Великобритании утопить в крови греческих коммунистов, до того почти без посторонней помощи освободивших страну от немцев и итальянцев). Но ни разу не попытался _организовать_ революцию где бы то ни было.

Что же тогда является государственной идеологией? Что вкладывается в это понятие?

Я как-то себе понимаю так: есть две крайности - тотал, где интересы каждого индивидуума значат меньше, чем интересы всего организма в целом. Вторая крайность - либерал, где интересы каждого члена общества учитываются в первую очередь, и само общество складывается не из "монофункциональных частей" а из вполне самодостаточных особей.
Разумеется, ни то, ни другое в чистом виде не существует: тотал в чистом виде - это улей или муравейник, которые функционируют ТОЛЬКО в виде единого организма. Либерал в чистом виде - абсурд, потому что никакое сообщество не может удовлетворить одновременно интересы ВСЕХ своих членов, которые "ползут в разные стороны". Поэтому в либеральном обществе и существуют определенные процедуры - голосование, референдум, соцопрос на худой конец - которые показывают, в случае альтернативы - какое из решений удовлетворит МАКСИМАЛЬНОЕ число индивидуальностей, учтет их интересы.

И это как раз идеология в чистом виде, и то и другое.
В нашей Конституции (во всех) присутствовала констатация равенства людей, хотя бы а бумаге. Но нигде не присутствовала формулировка "люди рождаются РАЗНЫМИ, но равны перед богом и законом".
По-моему, именно понимание того, что все люди РАЗНЫЕ и их интересы разные, и противоречие этих интересов регламентируется ТОЛЬКО законом - и есть либеральная идеология.