AW>> Вы сами привели слова лётчика, _не видевшего_ разрушения самолёта. Так что Вам никто не врал.Сначала сообщили то, что знали к моменту публикации сообщения.

V> Вы хотите сказать, что к моменту публикации сообщения было неизвестно, что по самолету были выпущены два снаряда (или как там они назывались)?

Известно. Более того, известно, что эти самонаводящиеся ракеты "воздух-воздух" взорвались. Ну и что? Самолёт такого размера даже при потере двух двигателей (а ракеты, как правило, наводятся именно по теплу двигателей) способен продолжать полёт. Вероятность гибели куда меньше 1/2.

AW>> действовала в строжайшем соответствии со всеми международными правилами аэронавигации.

V> Это предмет другого возможного обсуждения, я не буду залезать в дебри. Тем более однозначных доказательств, была ли провокация или действительно несчастный случай - до сих пор нет. Боюсь, что уже и не будет.

Я же стараюсь видеть картину _целиком_ -- со всеми дебрями. Тогда удаётся если не вычислить однозначные доказательства, то хотя бы отсеять немалую часть однозначной лжи.