1. Игнатьев и Кудрин, в момент исполнения обязанностей председателя ЦБ и министра, играют роль не учёного-экономиста, а инженера-технолога, скажем так. Скажем, слесарь, ремонтирующий кран, не является учёным-гидродинамиком.
2. Расходование нацфондов - это не просто эмиссия.
3. Вопрос с плавной девальвацией неоднозначен, а то, что нацфонды являются "подушкой безопасности", так и есть. См., например, Е.Гурвич. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры. "Вопросы экономики", №3, 2006 (можно найти в сети).
4. С действиями Игнатьева и Кудрина в роли министров согласны не все публичные экономисты.
5. Даже если бы вы были и правы во всех вышеперечисленных пунктах, это не отрицало бы того, что экономика - наука. Вы, видимо, думаете, что наука - это такая область знания, которую можно отделить от всех остальных с помощью строго определения, под которое все "сомнительные кандидаты" не подойдут. Я думаю, что это неверно. Чисто формально: это противоречит устоявшейся практике использования в языке понятия "наука" и игнорирует, что каждая наука проходит разные стадии, на некоторых из которых она не подпадает под стандарты научности последующих этапов.

"2. Расходование нацфондов - это не просто эмиссия. "
- Тем не менее - это просто эмиссия.
Видите, и Вы не в теме. А ведь это азы.

"3. Вопрос с плавной девальвацией неоднозначен,"
- Тоже мне бином Ньютона.
"Плавность" девальвации - это 200 млрд. долларов в валютный пузырь.
Это же элементарно.

" а то, что нацфонды являются "подушкой безопасности", так и есть. См., например, Е.Гурвич. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры. "Вопросы экономики", №3, 2006 (можно найти в сети)."
- Ну вот, и Гурвич тоже "экономист". Откуда они лезут?
Эмитировать рубли государство может независимо от наличия записей на счетах правительства в ЦБ.
Так что если для Вас и Гурвича способность властей осуществлять эмиссию есть способ обеспечения безопасности, то у властей есть не какая-то "подушка", а просто-таки "бездна безопасности" - это компьютеры ЦБ РФ и печатные мощности Гознака.

Скажу страшное - с точки зрения экономической науки (о которой в России, похоже, никто из "экономистов" не имеет никакого понятия) средства на счетах правительства в ЦБ - для правительства вообще не деньги. Прикиньте!

>Тем не менее - это просто эмиссия.
>Видите, и Вы не в теме. А ведь это азы.

Видите ли, для Вас может быть азами, что Вы Наполеон, но я предпочитаю стартовать с более общепринятых точек зрения. Это не значит, что я их разделяю, но при этом я понимаю, что отход от общепринятых точек зрения должен быть обоснован более тщательно, чем простым заклинанием.

>- Ну вот, и Гурвич тоже "экономист". Откуда они лезут?

Осмелюсь предположить, что посерьёзней нас с Вами.

>Скажу страшное - с точки зрения экономической науки (о которой в России, похоже, никто из "экономистов" не имеет никакого понятия) средства на счетах правительства в ЦБ - для правительства вообще не деньги. Прикиньте!

Не громковато ли - делать такие нетривиальные заявления "с точки зрения экономической науки"? Опубликуйте это утверждение хотя бы в "Вопросах экономики", как Гурвич, тогда и будем его рассматривать.

">Скажу страшное - с точки зрения экономической науки (о которой в России, похоже, никто из "экономистов" не имеет никакого понятия) средства на счетах правительства в ЦБ - для правительства вообще не деньги. Прикиньте!

Не громковато ли - делать такие нетривиальные заявления "с точки зрения экономической науки"? Опубликуйте это утверждение хотя бы в "Вопросах экономики", как Гурвич, тогда и будем его рассматривать. "

- Наводящий вопрос: учитывает ли ЦБ нацфонды (и вообще средства правительства в ЦБ)в составе какого-либо денежного агрегата?
Если да - то какого?

Мой подход чисто формальный. Вы высказываете весьма нетривиальную точку зрения по целому ряду вопросов - Вам её и обосновывать. А остальные, быть может, послушают и, если найдут убедительным и верным, согласятся; если же сочтут убедительным, но ошибочным, поспорят. Или просто примут к сведению наличие альтернативной точки зрения. К счастью, устройство современного общества включает некоторые механизмы защиты от явно некомпетентных всезнаек (недостаточные, к сожалению). В частности, Гурвич - уважаемый экономист, а его работы в научных журналах, прошедшие анонимное рецензирование, имеют более высокий статус, чем неаргументированные заклинания никому не известного shadrino.

Не надейтесь, что я буду тут распинаться, занимаясь просвещением, а Вы ограничитесь полунамёками. Когда Вы пишете, что тот или иной вопрос - "азы", это не добавляет убедительности в силу явной нелепости исходных утверждений.