MK> У меня сложилось впечатление, что Ваши представления об объективном и субъективном навеяны постгегельянскими философствованиями XIX века с примесью платоновского реализма.

Впечатление неверно. Я просто имею некоторое _естественнонаучное_ образование. Поэтому до некоторой степени представляю себе различия между: а) объектами; б) процессами, в которых участвуют объекты; в) законами, которым подчинены процессы; г) механизмами, порождающими законы.

MK> Но петрушка в том, что вся эта проблематика пустопорожня, не имеет инструментального смысла. Ну, предположим мы, что за ценовыми пропорциями стоит какая-то "объективная первопричина", истинная "суть" - что с того? Экономическую науку интересует инструментально ценное знание, а для этого нужна не вера в стояющую за наблюдаемыми явлениями загадочную "суть", а надо выяснить законы ценообразования, взаимозависимости между спросом, предложением и другими факторами. Этим наука занималась и занимается, не надо воевать с ветряными мельницами.

Вы описали задачи крошечной части экономической науки, куда непосредственно погружены. Феноменология -- лишь начальный этап изучения феномена. За ним должно следовать исследование внутренних механизмов, порождающих наблюдаемые явления.

Приведу пример из предметной области, изученной ещё в юности. Законы термодинамики порождены статистической механикой, та в свою очередь опирается на квантовомеханические межчастичные взаимодействия и т.п. Термодинамика -- несомненно почтенная наука, дающая множество практически важных результатов. Но ограничившись _только_ ею, мы лишились бы возможности _понимать_ её законы и _прогнозировать_ их конкретные проявления в конкретных условиях.

MK> Возможно, Вы просто неправильно информированы о теории предельной полезности и не понимаете, что экономисты имеют в виду под субъективными причинами, лежащими в тех явлениях ценообразования, о которых они ведут речь в конкретном случае.

Я осведомлён не только об этом, но и о том, какие объективные обстоятельства порождают эти субъективные причины. В частности, приведенный мною в начале нашей беседы пример с попытками действовать вопреки "явлениям ценообразования" угля и алмаза содержит вполне достаточное для самостоятельного размышления указание на эти обстоятельства.

MK> Что же касается моих ссылок на авторитеты, то дело обстоит не так. Я ссылаюсь не на авторитеты, а на известные мне достойные материалы для изучения основ экономической теории, сочетающие в себе высокий уровень, базовость изложения и нематематизированный язык. Самое то, что нужно моим анонимным оппонентам. Всего-то три книжки. :) Кроме того, я привёл ссылку на свой реферат, в котором затронутая проблематика тоже изложена, и из которого видно, что темой я владею. А вот читать для изучения основ экономической теории Шумпетера категорически не рекомендую. Это из совсем другой оперы.

Источники, указанные Вами, несомненно ценны для решения нескольких частных задач. Проблема лишь в том, что экономическая теория ни в коей мере не исчерпывается этими задачами. Более того, из более фундаментальных законов экономики вытекают если не все подробности решения этих задач, то по крайней мере значительная часть подходов к решению. Как указывал, в частности, Владимир Ильич Ульянов, всякий пытающийся решать частные задачи, не разобравшись сперва с общими, будет на каждом шагу сталкиваться с последствиями этих общих задач, не имея даже представления о том, как справиться с этими последствиями.