AW>> Эта вера никоим образом не поколеблет реальность экономики в целом и трудовой стоимости в частности.

MK> Я Вас не понимаю.

Естественно. Вы находитесь на существенно более низком уровне обобщения, нежели нужный для понимания в данном случае.

MK> Что содержательного Вы хотите сообщить в утверждении о реальности экономики, чего я бы не знал?

То, что за всеми феноменологическими рассуждениями Ваших учителей стоят более фундаментальные механизмы, порождающие эти феномены. Как за термодинамическими законами -- статистическая физика.

MK> Для чего нам нужно знать, что экономика реальна (что бы Вы под этим ни понимали)?

Для того, чтобы исследовать саму экономику как совокупность объективных материальных процессов, а не только субъективные представления об этих процессах.

MK> Как верифицировать или фальсифицировать утверждение о реальности экономики?

Например, вышеуказанным экспериментом с продажей угля по сотне долларов за карат или алмазов по доллару за килограмм.

MK> Далее, как теория может быть реальной?

Теория может быть реальной и в смысле соответствия реальности, и в смысле возможности исследования её собственных законов. Все Ваши учителя заняты вторым значением, не уделяя должного внимания первому.

MK> Или это уже "реальность" в другом смысле, как "за окном шёл дождь и два студента"?

Теории действительно реальны в ином смысле, нежели объекты их изучения. Так же как объекты изучения теорий реальны в ином смысле, нежели материальные предметы и процессы, обобщением наблюдений над которыми сформулированы объекты изучения теорий. Всё это -- азы естественных наук. Остаётся только сожалеть о том, что общественные науки, включая экономику, ещё далеко не в полной мере освоили уже неплохо отработанную методологию, а посему то и дело забредают в тупики вроде отрицания понятия стоимости и отождествления её с ценой.

>То, что за всеми феноменологическими рассуждениями Ваших учителей стоят более фундаментальные механизмы, порождающие эти феномены. Как за термодинамическими законами -- статистическая физика.

Я не знаю, в каком смысле рассуждения учёных-экономистов, которых я считаю достойными учёными, являются феноменологическими, но знаю, что марксисты пока никаких «более фундаментальных механизмов», близко подбирающихся к результатам общепризнанной экономической науки, не выявили. Особенно в ценообразовании.

>Для того, чтобы исследовать саму экономику как совокупность объективных материальных процессов, а не только субъективные представления об этих процессах.

Вы воюете с ветряными мельницами. Разве экономический мэйнстрим изучает, например, субъективные представления о сложившихся ценах, а не реальные сложившиеся цены? Нет, он изучает именно реальные процессы ценообразования, включая влияние на него индивидуальных особенностей участников рынка (в этой терминологии – субъективный фактор, хотя для исследователя он «объективен»).

MK>> Как верифицировать или фальсифицировать утверждение о реальности экономики?

AW>Например, вышеуказанным экспериментом с продажей угля по сотне долларов за карат или алмазов по доллару за килограмм.

Может, я тупой, но не вижу никакой связи между набором слов о реальности экономики (к которому у меня никак не подбираются мысли) и непонятным экспериментом с непонятными выводами.

>Теория может быть реальной и в смысле соответствия реальности, и в смысле возможности исследования её собственных законов. Все Ваши учителя заняты вторым значением, не уделяя должного внимания первому.

Нет, неверно. Например, теория предельной полезности описывает именно реально складывающиеся цены, а вовсе не абстрактную стоимостную субстанцию, которая якобы за ценами прячется, но никак не выйдет из подполья. Марксова трудовая теория стоимости лучше описывает реалии только в смысле платоновского «реализма».

> Остаётся только сожалеть о том, что общественные науки, включая экономику, ещё далеко не в полной мере освоили уже неплохо отработанную методологию, а посему то и дело забредают в тупики вроде отрицания понятия стоимости и отождествления её с ценой.

Ваше мнение, что это тупик, настолько маргинально, что отдельными замечаниями, подкрашенными непонятными аналогиями с естественными науками, его не обоснуешь – придётся опрокидывать устоявшуюся парадигму огромной отрасли знания. Лучше взяться за более посильную задачу.