RG> Т.е. абсолютно любое знание поддаётся речевому изложению?

Да. Вопрос только в продолжительности изложения и восприятия.

RG> Если мы возьмём криптографию , есть алгоритмы, что построены на случайных числах, для них есть генератор, хотя он тоже есть явление алгоритма , а значит числа не случайны. Как в таком случае называть число "случайным" , если оно есть следствие работы алгоритма? Термин, в данном случае, неточен .

К таким генераторам применяется не термин "случайный", а термин "псевдослучайный". Так что терминология в данном случае точна: чётко различаются результаты воспроизводимых (алгоритм) и невоспроизводимых (например, квантовые шумы -- основа одного из видов генераторов действительно случайных чисел) процессов.

RG> Или возьмём Софистов, вопрос: "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять" Вопрос в себе уже содержит отрицание , а значит он сформулирован некорректно, неточно.

Отчего же? Этот вопрос совершенно корректно указывает на противоречивость -- значит, некорректность -- понятия "бог".

RG> Разумеется я могу и ошибаться, но речь мне кажется идеальной , она динамически меняется со временем.

Дело не в речи, а в мышлении. Речь -- лишь способ доведения результатов нашего мышления до других.

RG> Да,я очень извиняюсь, но не могли бы Вы, подсказать пропорции "спиртового настоя московской водопроводной воды"

Надеюсь, по мере дальнейшей публикации моего видеодневника в нём найдутся ответы на все вопросы, возникающие у зрителей.

Спасибо. Надеюсь не сильно обременил Вас своими расспросами?

RG> Спасибо. Надеюсь не сильно обременил Вас своими расспросами?

Не за что. Я воспользовался случаем уточнить некоторые формулировки, доселе бывшие известными мне скорее на интуитивном уровне.

Такие умные, а такие глупые!-))) Бог давно смог создать камень, который не может поднять, и всесилие заключается ещё и в том, что бы иметь силы себя в нём ограничивать!
P.S.не перевариваю чё-то математику, но знать её всяко надо, страюсь!-)